“孝弟也者，其为仁之本与”？

　　——《论语》乱谈之七

　　有子曰：“其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也。君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与！”（《论语》1、2）

　　有子不愧是孔子的得意门生，说话的口气都和老师十分接近，也很好地“领悟”了老师的忠孝仁义思想。这段文字分析了“为人孝弟”与“犯上”以及“作乱”之间的联系，有子以为“孝弟”是为人的根本，这个根本确立了，就不会去“犯上”了，更不要说“作乱”了。其实，有子的这番言语逻辑上较混乱，根本经不起推敲，因为“为人孝弟”与否和是否会“犯上”根本是不搭边的两个概念，而在有子的思路里，“不孝弟”、“犯上”和“作乱”三者之间是一个连续的线性发展的过程，他认为它们无非是“不仁”的程度深浅不同而已。我觉得有子的观点没多大道理，缺少说服力，因为你把历史上的那些“犯上作乱”的乱臣逆子翻开来看看，会发现并不能排除他们是一些孝子，而且恰恰相反，很多农民军或土匪的头目正是因为“为人也孝弟”所以想方设法要让父母过上好日子从而自己走上了“犯上作乱”的道路。一些作乱者在自己坐稳了位置之后立马想到还在受苦的父母，比如文学作品中的李逵，虽是鲁莽野蛮，杀人不眨眼，却是一个不折不扣的大孝子，在梁山上大碗喝酒大块吃肉的时候忽然动了把母亲接上山来的念头。李逵这般的“为人也孝弟”的江湖人物却依然义无反顾地走上了犯上作乱的“歧途”，这足以说明有子的立论是站不住脚的。文学人物有些虚化，而现实中其实并不缺这样的实例，最近传得沸沸扬扬的抢劫犯“周克华”，杀人可以冷血得把人一枪毙命，而他对自己的母亲却依旧牵挂照顾。所以有子将“孝弟”当作了“仁”的根本、认为有了孝弟之心就会不犯上不作乱的想法是说不通的。按有子的思路反推一下，会“作乱”者，定是会“犯上”的；会“犯上”者，定是不“孝弟”的人。于是将造成社会混乱的根源归咎于家庭，而“上”是永远没有错误的——这实在没什么道理，事实是犯上者往往是“上”的昏庸残暴导致。人性是个复杂的概念，绝不是说人只要有了“孝弟”之心就会安心做个顺民。其实，“孝弟”是对内的，“犯上”是对外的，对内我们可以委屈一下自己，因为亲情是道谁都跨不过去的坎，家不是说理的地方，没有几个人会把父母纠缠着不放；但是，对外就不一样了，在上级面前你可以低声下气一时，却不会忍受一世，当忍无可忍时只好“犯上”了，当“犯上”激化到了一定程度一定规模那就可以“作乱”了。“犯上”和“作乱”我们习惯放在一起讲，可见它们的本质是有相似之处的。人这种复杂生物的思维不是一成不变的，在不同的环境里，遇到不同的人与事，都可以影响甚至改变他固有的天性，这也是我们为什么对某些罪犯几乎不敢相信的原因。人的改变说到底是社会环境使然，尤其是“堕落”，几乎不需要花费多少力气。