决断与决敢

这样谈论是要负法律责任的哦！

这是一句很合时宜的且很赶形式很时髦的冠冕堂皇的话。

但是，诸公在说这句话的时候，可否想过：法是什么？而又否想到法权何来？

假若，你是真心实意想做成一样事。比如：这一次防疫未能及时的武汉，就不会先问合不合法的了。而是要问其：洞察力和前瞻性了。同时要问：领导的决断与决敢了。这时，却不是“法”的问题，而是“见”的问题了。这是因为——

人们忘记了一个基本的问题是：是谁制定的法。法的作用啥意思。

这里的疑问不是知不知道法不法的问题。而是忘记了主体与客体的问题。也就是恩格斯所说的：“人们往往忘记他们的法权起源于他们的经济生活条件，正如他们忘记了自己起源于动物界一样。”

但是，这是任何人在处理事物时，却必须做到的——果断与果敢！

比如：你遇到突遇奇来的遭遇——，这时你首先想起的是什么？你首先想起的是如何保全自己，而不是合不合法！

就是这么简单的道理，扯到争论场所，就成为一道永远解不开的难题。就出现了分不清人权法授，还是人授法权的问题。就有人问：合不合法！

好像天底下只有他一个懂得什么是“法”。

察时、察事，才会有法律的依据。依据法律察事，撇开时，这就是我们现在的所谓的“法官、律师们的拘泥所在。而忘记任何事情都有其由来原委的。之所以我们有那么多的冤、假、错案，事实原由，就在这里——教条主义。照本宣科谁都会，察时论事，就犯难了。

其实，这个时候所需要的是果敢与决断。而这时的处理就是当机立断。就如有人被电梯卡住手或脚时，在场的人在知道电源所在的地方，断电救人，而不会考虑这合不合法。但是，事后电梯方或因停电而造成的经济损失时的法官、律师们却不这样考量的话，那他们就是培根所指责的那样的糊涂法官和律师了。

他说：“一次不公的判断比多次不平的举动为祸犹烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了。所以所罗门说，“义人在恶人面前败讼好象浊浑之泉，弄浊之井”。司法官底职权与诉讼者，与辩护士，与属下的官吏，与自己以上的君主或国家都是有关系的。”

果敢——遇事之急务也，果断者，当机立断也。

同时，任何法是只有已知之事界，没有预设之事律。成文者，事之备。非事之出也。只有不完全的法，没有拘泥条文的人。只有这样，人类才会进步。

这就需要有处事的果敢与果断。只有这样的人，才是真正的人。

二〇二〇年二月十六日