关于职业学校“教育目标”的发问
（2015年9月28日《山东教育报》）
刘景忠
檀传宝在《德育原理》一书中引用了John Goolad（美国华盛顿大学教授）的一句话，这位教授说：“除非清晰确定学校教育的目标，否则为教育观念、技巧和价值所设计的具体细节便成了目的而不是手段，从而模糊了更大的目的。”（《德育原理》，檀传宝著，122页，北京师范大学出版社2012年版）这句话大有深意，很值得琢磨，很有现实意义。
我以为，这是一个真问题。“学校教育的目标”，即我们常说的我们要培养什么样的人？这既是一个老生常谈的老问题，也是始终模糊不清的新问题。一个简单的问题是：我们每一所职业学校都有属于自己的“学校教育的目标”吗？校长们也许会回答：我们每一个专业的人才培养方案，不是开宗明义地都写了“培养目标”这一条吗？然而，这里有几个问题：专业培养目标等于学校教育的目标吗？显然不是。否则，一个学校有若干个专业，岂不是有若干个培养目标了吗？而且，同一个专业在全省范围内都有统一的“指导性人才培养方案”，其培养目标的表述高度、相互雷同，怎么可能成为某一所学校教育的目标呢？
很显然，“学校教育的目标”是高于某一具体专业的培养目标的。
事实上，目前多数职业学校是没有自己的“学校教育的目标”的。正如程红兵所说指出的那样，教育界存在着“千校一面、万人同语”的现象。也就是说，多数职业学校教育的目标，都是照抄照搬国家的“德智体美劳全面发展”的教育目标。然而，国家的教育目标是政治化的，因而也是需要不同的学校具体化的。没有具体化的、彰显学校个性的教育目标，出现“千校一面，万人同语”的现象就不足为奇了。在这样的情况下，职业学校虽然每个专业都有自己的培养目标（其表述的雷同化、概念化、程式化姑且不论），每一门课程也有教学目标，但却丢掉了“更大的目的”。或者反过来说，“更大的目的”被肢解了、被碎片化了。因此，在职业学校里，每一门课程本身“便成了目的而不是手段”。
由于缺少了“学校教育的目标”这个“更大的目的”，于是，学校的教育教学工作就没有了统帅和灵魂，一门门课程、一个个活动，就成为零部件的加工，而且这种加工是带有随意性的，所有的零部件自身即是不完整的，组合到一起就成为了“四不像”。学生学习的只是一堆没有内在联系的零部件的加工。可想而知，当学生学完某一个专业的所有课程后依然形不成岗位能力，更形不成职业迁移能力。
为什么我们的毕业生上不了对口的专业岗位？为什么职校生的职业迁移能力差？恐怕与本文所议论的问题有很大关系。
这个现象难道不应该引起我们的重视吗？
“学校教育的目标”不是一般教师所能提出来的。在当下，只能由职业学校的校长及领导班子来提供。上海建平中学提出的“合格加特长”教育目标，是一个很好的范例。职业学校的校长们可以借鉴，在联系学校实际、总结学校办学经验、集思广益、察纳雅言的基础上，提出富有学校个性的“教育目标”来。我以为，这是一项非常重要的工作，不容等待，不容忽视。
2015年2月25日夜，2月26日修改，3月29日再修改。
联系客服
