内容来自<被讨厌的勇气>一书，作者：岸见一郎、古贺史健
这是一部强人的生活哲理学说，一部心理学。
拉出了两位哲人：阿德勒和弗洛伊德
本书说的是奥地利精神病学家阿德勒的思想，是强者的思想哲学，阿德勒和弗洛伊德是同辈人。两人经常在一起，后来因为观点不同就分道扬镳了。
两个人的不同观念：
弗洛伊德认为：一个人的不幸，所做的错事，都是成长环境造成的，是你爸妈的错，让人们把自己的过失和犯下的错误归根于成长环境，让人们恨上自己的父母。（弱者的生活哲理）
阿德勒认为：一个人所遭受的不幸和所做的错误，都是自己的选择，你完全没有必要那么做。你完全可以选择属于你自己的人生。（强者的生活哲理）
弱者的人生哲学和生活表现：错不在自己，都是别人的错，都是父母的错，都是社会的错，都是老板的错，都是员工的错。
弱者用暴力与愤怒来维护自己：遇到问题不去思考问题在哪，先怪罪别人，甚至与人发生冲突，先大声去谩骂，把问题推向别人。甚至用伤害别人来证明自己的愤怒。TA没有其他的能量证明自己的强势，只能用这样的方式，告诉大众自己多委屈，多正确，这点在网评里就特别常见。
强者的人生哲学和生活表现：找出错的原因，去改变错误，用自己的实际行动去影响别人，而不是告诉别人自己没有做过的事情去教育别人。
强者用鼓励、赞赏与帮助他人维护共同的利益：遇到问题，先找问题出在哪，而不是先找借口，先把自己的责任撇清。
1、哲学
为什么说这是哲学呢？如果是心理学，你得描述客观世界'是'什么样的，人到底'是'怎么回事儿，你需要实验验证。但哲学，可以研究人'应该'怎么样。
比如哲学家可以说人要想幸福，应该自立、自强、自由。但是心理学家会问，自立自强自由的人，就真的幸福吗？你如何测量幸福？就拿《高效能人士的七个习惯》这本书来说，我曾经看过一个研究，说没有直接的证据能证明那些按照这七个习惯去做的人，就比不这么做的人成功。事实上就算有效你也很难测量出来，统计学只能研究大规模的现象。
所以哲学不是科学。但哲学也不等于鸡汤。鸡汤是你听了一两句人生格言觉得有道理就行。而哲学是思辨的产物，你得有一个严密的逻辑，能够经得起推敲和辩论，能站得住脚才行。哲学，值得我们严肃对待。
阿德勒这个学说一般被称为“个体心理学”，在历史上并不受重视，阿德勒的声望远远不如弗洛伊德 —— 而这可能恰恰是因为阿德勒领先于自己的时代。以我之见，他这套学问应该叫“强人的人生哲学”。越是进步社会、越是发达地区、越是强人，就会越认同阿德勒。
现代社会的特点是人越来越独立，越来越讲自由，用罗胖的话叫“自由人的自由联合”。那在这样的社会里，你的人生应该怎么过呢？我觉得阿德勒说的就是这个。
《被讨厌的勇气》这本书继承了柏拉图和苏格拉底的传统，是一本对话录。书中用一个青年和一个哲人之间的对话展现思想，这是一个轻松的写法。咱们换一个逻辑更清晰的写法。
我想从第一性原理出发，给你推导出来这套生活哲学。
2.人生的三个追求
根据我的理解，阿德勒或者有意识地说明、或者是默认，人生在世有三个追求是不证自明的。这三个追求是哲学推演的出发点，也就是“第一性原理”。这三个追求互相之间有联系，但仍然是三个不同的方向，也可以叫三个“维度”。
第一，人都想要进步。你看到一个好东西和不好的东西，自然就更想要那个好东西。听过高水平的小提琴演奏，你自己拉小提琴感觉拉的不好，你自然就希望自己也能有高手那样的演奏水平。你现在钱少，自然就想拥有更多的钱。追求进步是人的本能。
想要通过努力让自己进步，这是完全健康的倾向，完全没问题。
但是，如果你不但想进步，而且还专门和别人比，面对高手产生自惭形秽、乃至于自卑的情绪，甚至希望最好别人都不如我，那就是不健康的心态。这个咱们后面再说。
第二，人都追求幸福。这一点你没有异议。但是接下来，什么叫幸福呢？阿德勒有一个断言，说幸福和不幸福的关键点，都在于人际关系。
这里说的人际关系不是谁和谁关系好，你和领导怎么样那种关系，是指广义的、你和整个社会、和其他人的关系。
良好的人际关系会让你感到幸福，而一切烦恼的根源也是人际关系。
巴拉巴西在《成功公式》这本书里断言，世俗的成功，是由社会决定的，是“我们”决定你的成功。要这么说的话幸福真的取决于人际关系 —— 特别是，世俗的成功是来自于别人对你的“认可”。
可是世俗成功是我们唯一应该追求的关系吗？成功者毕竟是少数，难道不成功就不幸福吗？阿德勒认为幸福的确取决于关系，但“好关系”，可不等于“别人对你的认可”。
第三，人都追求自由。在我看来，对自由追求到什么程度，这是区分强人和弱者的唯一标准。
如果你认为 自由 = 财务自由，你是个弱者。那到底什么是真正的自由，我们必须上升到康德哲学才能讲明白。我们将会看到，强者和弱者的差别并不在于什么具体的技能，也不是性格上的“强势”，而是气度和勇气。
进步、幸福、自由，人人都想要。弱者的路线，是先实现进步，才能换来幸福，对自由没有特别的要求 —— 也许自由只是幸福感之一，是进步的结果。
阿德勒学说则是一条强人的路线。这条路线要求先要有自由。自由前提下的幸福才是真正的幸福。当你知道什么是幸福的时候，你就知道人应该怎么处理进步的问题。
要走强人路线，我们还需要一个关键思想。
3.你可以自己选择
这个思想是阿德勒学说的标志性论断。阿德勒认为，你的生活模式，完全是你自己选择的结果。与其他人、与以前发生过什么，都无关。
所谓生活模式也可以叫生活方式，就是你的性格、你的行为规律、你怎么跟人交往，你有一个什么自我定位之类。
阿德勒这些都是你自己的选择。这是阿德勒和弗洛伊德最根本的区别。
咱们举个例子。比如有个人，从小受到父母的虐待，他长大以后性格就很扭曲，以伤害别人为乐，结果走向了犯罪的道路。弗洛伊德会说这是完全可以理解的，是不幸的童年毁了这个人。弗洛伊德这个说法，叫做“决定论”。
那咱们想想，弗洛伊德等于是说，人其实不能左右自己的命运 —— 你的命运由外界的设定决定。如果你童年不幸，也许你就应该犯罪。一切都是你妈妈的错。
阿德勒不承认这个说法。阿德勒认为这个人之所以性格扭曲，是因为他出于某种目的，主动“选择了”这个扭曲的性格。不幸的童年只是他的借口。阿德勒这个说法，叫“目的论”。
第二个例子。比如有个女孩，一和陌生人说话就紧张、脸红，说自己有社交恐惧症，始终不敢向心仪的男生表白，内心非常痛苦，来找阿德勒做心理咨询。阿德勒会告诉她，爱脸红的毛病是她自己的选择。
为啥呢？因为对这个女孩来说，被别人拒绝，是比脸红更可怕的事情！害怕表白被拒绝，又不愿意承认自己不敢表白，所以才发明了脸红的毛病。这样她就可以说服自己，“我要不是有社交恐惧症就会去表白，就会得到爱情。”
这个社交恐惧症不是假装的，事实上女孩一说话真的脸红 —— 但是，这仍然是她自己的选择。
阿德勒并不否认人有情感，但是他认为人不会真的被自己的什么情感给控制了。人总是战略性地选择某个情感，来达到别的目的。
再举个例子。比如你去餐馆吃饭，服务员失手把菜汤洒在了你裤子上。你大发雷霆，指责服务员。事后你可能还挺后悔，说哎呀我当时好像有点没风度。但是阿德勒会说，发怒是你主动选择的。
为什么要选择发怒呢？因为你想通过发怒，去控制那个服务员。
那你说不可能！当时时间那么短我怎么可能想这些！岸见一郎是这么解释的 ——
比如现在有个妈妈正在怒气冲冲地骂她的女儿。这时候来了个电话，妈妈一看是女儿的小学老师，马上就和颜悦色地和老师说话。五分钟后放下电话，妈妈又接着对女儿发火。这个场景，你不陌生吧？
那好。如果怒气是不可遏制的，那妈妈变脸为什么那么快？她并非是遏制不了怒气。她是把发怒当做控制别人的手段。
有的人说从小性格孤僻，害怕外面的世界，所以不敢出门只能待在家里，这是他的性格悲剧吗？不是。他也知道孤僻的性格不好，但是这个性格对他有利 —— 有了这个性格，他就有了不出门的理由，他就可以一直得到父母的照顾。
弱者很善于把过去的不幸和性格的缺陷当做武器使用。他会抱怨这些不幸和缺陷，但是他“需要”不幸和缺陷。他拒绝改变。
那你说，抛弃那些上不了台面的目的，主动改变自己的性格，做个阳光正面的强人不是更好吗？是。但是改变生活方式是有风险的。他已经习惯了自己的人设，别人怎么对他，他有充分的预期。他没有勇气改变。
我们见过险恶环境中长大而性情优雅的强人，也见过家庭条件优越而性格猥琐的弱者。这个世界给了你什么，那是你决定不了的。但是怎么看待、怎么利用手里的东西，那是你可以决定的。咱们不要学弗洛伊德，不能一有什么问题都是你妈妈的错。心理分析师让你大哭一场又有啥用呢？咱们得学阿德勒，你可以改变自己。
而改变需要勇气。岸见一郎说，阿德勒心理学是关于勇气的心理学。
没有实验证据，我不敢说一切性格弱点都是个人的选择。但是我们大约可以说，阿德勒的学说是强人的生活哲学。要想成为强人，你首先得是个自由的人。
怎么才能自由呢？并不是你什么都不做，没有人管你，真正的自由恰巧是在规则里获得，任何没有规则的自由都是不自由的自由。
联系客服
