这篇纳入0篇文献的系统综述，竟然在顶级SCI杂志发表了！

文章来源：实用meta分析

作者：宇意尖峰

我们知道系统综述、Meta分析是以文献为基础的，正所谓“巧妇难为无米之炊”，没有可以纳入的文献就无法实现系统综述或meta分析。然而，你能想到吗？一篇纳入0篇文献的系统综述，竟然在顶级SCI杂志发表了！其实，这虽然是小概率事件，但也时常发生，多阅读文献，总会遇到的。

阅读文献是痛苦的，同时也是快乐的！借此机会，跟大家分享一些文献阅读的趣事。

趣事1：一篇很“真实”的Meta分析

这是一篇非常诚实、真实的meta分析，作者非常客观的把质量评价结果展示出来。大部分都是“Unclear risk of bias”和“High risk of bias”，只有零散的几个“Low risk of bias”。很多人认为纳入高质量的研究才能发表meta分析，或是认为低质量研究的结果不可信，做出来的meta分析也不可信；或是担心过不了审稿人的考验……

这篇文献给了我们一个很重要的参考，当然也不是鼓励大家都收集一些“低质量”研究来做meta分析。其实，这篇文献meta分析的方向是：髓内钉 vs. 动态压迫钢板固定对肱骨干骨折治疗的疗效差异，纳入研究的质量“低”是能够理解的。因为骨科手术，是难以做随机分组的，更何况是盲法（你能想象临床医生、患者不知道做什么手术吗？）。如此，随机化、分配隐藏、研究者和患者的盲法、结局的盲法这四项的评价必要不会是低风险，整体的质量也就不高了（某些特殊的研究方向，即使纳入低质量研究也是允许的）。

作者还“一条路走到黑”，不仅如实报告了偏倚风险评估结果，还利用Garde实现了证据等级评价，得到的结果毫无疑问是“Very Low”。最后作者在讨论中写道：尽管纳入的文献质量比较低，证据等级也比较低，但是在某种程度上，这个meta分析对于临床治疗和基础研究都是有意义的。

为什么这篇meta分析能发表？简单的说，一个好的选题就是成功的一半！

趣事2：只有一名作者的Meta分析

这篇文献有两个看点：

1) 只有一名作者，但写作中通篇都是“We”，“Our”，这让我感到很困惑。

2) Meta分析要求的双人操作（文献检索、数据提取和质量评价等），都没有在全文中体现。

我只能大胆地猜测这是一个团队（作者是Abbott的员工）做的Meta分析，只是出于特殊的原因（其他人员都是雷锋，做好事不留名），署名时只留了一个作者。

趣事3：只纳入1篇文献的系统综述

本文的亮点在于围绕1个RCT的结果进行描述和讨论（包括质量评价、各研究结局的效应值大小和是否有统计学意义。当然，不会有异质性探讨）。

很多人都问过这样的问题：多少篇文献才能做meta分析/系统综述。现在大家知道答案了吗，答案是“1”？我不敢苟同，我更倾向于没有标准答案。

因为我知道，这个问题更准确的表达是：一篇meta分析至少要纳入多少篇文献，才能发表？这也是大家更关心的（发表才是硬道理）。从理论来说，1篇文献可以写系统综述，2篇文献可以做meta分析。但是，从SCI发表出发，即使不纳入文献，都可以发表系统综述，只要满足下面的条件。

趣事4：纳入0篇文献的系统综述

这篇纳入0篇文献的系统综述，在循证医学领域的顶级SCI杂志Cochrane Database Syst Rev发表了！很多人可能觉得不可思议，没有结果的研究，都能发表吗？

是的，这篇SCI没有纳入文献，正文部分非常详细的介绍了研究背景、纳入排除标准、文献检索策略、质量评价、效应量合并方法等内容。“结果”部分，先是阐述了文献检索结果，然后……就没有然后了。

那么，为什么这篇文章可以发表在顶级SCI杂志上呢？

首先，当然是因为Cochrane Database Syst Rev是循证医学领域的顶级杂志。

其次，该杂志是Cochrane协作网创建的，他们的理论之一是（意译）：提出一个有价值的问题（哪怕现阶段没有高质量的研究，甚至没有任何研究对其进行评估和解决），往往比解决一个没有价值的问题更有意义。如果发表一个纳入0篇文献的系统综述，可以引起大家的关注，那就是有价值的。

最后，是因为发表流程和要求，Cochrane协作网是一个提供系统综述选题注册服务的友好平台。只要是注册通过的选题，作者就有权利和义务，在规定的时间内把研究结果发表在Cochrane Database Syst Rev，哪怕纳入文献数量为0。

看到这，你是不是觉得在Cochrane Database Syst Rev发表SCI很容易了？然而，问题来了，怎么样才能在Cochrane协作网成功注册选题呢？不妨百度一下注册流程吧！

文章来源：实用meta分析

作者：宇意尖峰