科研是一个去伪求真探索真理的过程，因此它最核心的要求就是真实性和可重复性。虽然近些年来不断爆出有大量论文造假，但是我相信大部分论文还是真实的；但是论文可重复性这个问题本人就不太自信，毕竟有很多调查显示，就连顶级CNS文章也有超过50%概率无法被重复。笔者最近在阅读领域内的两篇nature文章时也发现了这一情况，这两篇论文得出了不同的结论，这下真的尴尬了。
在介绍这两篇文章之前，我首先给大家讲述一下背景知识，炎症小体是机体内的一类多聚蛋白复合物，它由受体蛋白（如NLRP3,AIM2,NLRC4），ASC以及caspase-1（也写作p20）前体所组成，形成的复合物分别称作NLRP3炎症小体，AIM2炎症小体以及NLRC4炎症小体。当受到病原体入侵或者危险物质感染时，炎症小体组分会迅速组装，形成多聚蛋白复合物，这种大的蛋白复合物活化后产生成熟的caspase-1，后者剪切IL-1β前体以及IL-18前体，促使IL-1β和IL-18成熟分泌，介导炎症反应，清除病原微生物，维持机体稳态。
下面我们看两篇文章的情况。
第一篇文章于2015年3月16日发表在nature子刊nature immunology杂志上，目前已经被引用115次。
本文讲述的是当机体受到弗朗西斯菌F. novicida的感染时，它会通过转录因子IRF1和GBP来活化AIM2炎症小体，进而诱导炎性细胞因子的产生，从而机体能够快速的清除这种入侵的弗朗西斯菌，维护机体的健康。
本文作者通过筛选发现，在IRF1缺陷的情况下，使用弗朗西斯菌感染细胞时，IL-1β和IL-18成熟分泌明显减弱；但是当使用模拟的双链DNA poly(dA:dT)刺激时，IL-1β和IL-18成熟分泌无明显变化，这表明IRF1只参与弗朗西斯菌诱导的AIM2炎症小体的活化，而不参与poly(dA:dT)诱导的AIM2炎症小体的活化。
随后，为了探究IRF1影响炎症小体的活化是否具有特异性，作者使用NLRP3炎症小体的活化剂ATP和Nigericin，NLRC4炎症小体刺激剂沙门氏菌S.Typhimurium刺激细胞，发现IRF1缺陷并不影响这两者炎症小体的活化。
于是作者得出结论：IRF1不是NLRP3和NLRC4炎症小体活化的必要条件。
第二篇文章于2018年7月25日发表在nature杂志上。
这篇文章讲述的是转录因子IRF1能够调控CMPK2蛋白的转录表达，后者作为一个线粒体DNA合成过程中的关键限速酶，通过调控线粒体DNA的合成来诱导NLRP3炎症小体的活化。
先前已经有大量文章表明线粒体DNA的产生能够诱导炎症小体的活化，但是线粒体DNA究竟是如何产生的目前还不清楚，本文作者就这个问题进行了科学探究。通过筛查作者发现，当IRF1缺陷后，LPS诱导的线粒体DNA的产生明显降低，这暗示IRF1可能参与炎症小体的活化过程。
为了验证这一猜想，作者使用多种炎症小体激动剂刺激细胞，当IRF1缺陷后，由DOTAP，Alum，MSU，silica，ATP以及Nigericin等激动剂活化的NLRP3炎症小体均减弱。
于是作者得出结论：IRF1调控线粒体DNA的复制以及NLRP3炎症小体的活化。
看到这里小伙伴们应该明白了吧，在IRF1缺陷鼠中，同样使用ATP和Nigericin等激动剂活化NLRP3炎症小体，第一篇文章得出的结论是没有变化，而第二篇文章得出的结论是NLRP3炎症小体活化减弱。连nature的文章都是这样，多么让人尴尬呀，这让后续的工作该如何进行下去。
联系客服
