贊曰：周旋中規而不逾其閑，動靜有常而性苦其卓，鬱結之患悉能破之，雖中無所有而外能研究，其精微不足以望圓機之士。
胡員外的這篇讚語，實在是看不出和茶瓢有什麼關係。反復認真閱讀，總覺得是在隱喻一種研磨器，比如周旋中規而不逾其閑，說來迴旋轉而不出軌，是一個圓周運動的器物；說動靜有常，說明運動很有規律性：說鬱結之患悉能破之，表明是一件能碾碎結塊的工具；說中無所有而外能研究，很明顯這事一件中間有空洞而外面圓但作用是能研磨的工具；說精微不足以望圓機之士，也就是說研磨的不夠細緻，這個圓機，讓我們想起金法曹的讚語“圓機運用，一皆有法”。
再詳參員外者，圓外也，碾輪其外正圓。
我最初開始懷疑《茶具圖贊》的贊曰部分，可能和十二先生的名號並非一人所撰，至少是被改動過的，就是從這裡開始的，因為這片讚語是在和前面的葫蘆瓢名號搭不上關係，以我解讀，這篇讚語就是在說金法曹中的碾輪，當然，我也曾懷疑過會不會是對另一種碾茶工具----碾缽的描述，但還是認為是碾輪，碾輪用於碾磨，在碾槽中，所以做的是圓周運動，而且軌跡分明，作用是碾碎（破鬱結之患），但碾的不夠細，後面還需要茶磨的深加工（所以，這裡的圓機之士，可以理解成茶磨）。
當初在解讀“唯一”時，也自然想到“唯精唯一，允執厥中”應該是正解。為什麼呢？就是因為從讚語上明顯看出寫的是碾輪，碾的目的是唯精細，碾輪中間是有一個穿洞的，也符合內無所有。洞中橫穿一軸，手壓握在中軸上推碾，說允執厥中，怎麼都符合啊！這就是我前面說的為何誤讀了唯一的用典。其實這正是被這套名和贊不一致的系統給誤導的。
我想這樣對讚語的解讀，應該沒有人反對的。所以，聯想到前面金法曹中的碾槽和碾輪的名號是分別命名的，是不是讚語也該有兩篇呢？如果現在列于金法曹下面的讚語是針對碾槽的，而這一篇贊曰則恰恰是碾輪的，這樣解讀就解決了胡員外名贊不和的問題，以及金法槽中碾輪有名號而無讚語的問題。
只是不知道真正的胡員外這胡員外爵、名、字、號都非常切題，但為何沒有讚語？到底《茶具圖贊》到底僅僅是十二先生，還是十三太保？是傳抄過程的丟失還是被後人改編？
我認為胡員外作為茶瓢或水瓢的身份在這裡出現是有問題的，這個問題是由於胡員外在《茶具圖贊》中的的座次和它在點茶程序中出場的順序不一致。簡單地說，《茶具圖贊》的排列順序，完全按照宋代點茶是使用茶具的順序排列的 。首先是炙茶，接著以砧椎（茶臼）敲碎茶，然後茶碾碾茶，後面接著是石磨石轉運，現在請注意，胡員外不合時宜地登場了！好吧！我們放過胡員外，看下面的程式，回過頭可能更容易明白。如果石磨後面緊接著是籮篩篩茶，籮篩後面是宗從事棕刷清理茶末，然後進入盞托漆雕秘閣和茶盞陶寶文點茶，到這裡，大家都看得和明白，逐步深加工，碾碎的茶，磨過、篩過，纖塵不落地掃到一起，並且已經到了茶盞裡，接著大家一定明白，是到時間讓水注湯提點上場注湯了，注湯後之然是竹筅竺副帥的擊拂工作了。至此點茶程式已經走完，這時如果上場的是分茶杓胡員外，還有一些道理，最後上場的茶巾司職方是清潔用的，這樣是不是更符合程式？在負責磨茶粉石轉運和篩茶粉工作的羅盒（羅樞密）之間，夾進一個只有在點茶結束後分茶時才用的茶瓢，確實是一件很沒內在關係的事情。
為了說明這種茶具和點茶程式之間的對應關係，我們不妨回顧一下蔡襄的《茶錄》和宋徽宗的《大觀茶論》中茶的敘述煎飲程式和茶具排列順序之間的關係，就可以發現二書中茶具出現的順序一定是和茶的煎、點程式一致的 。
蔡襄《茶錄》中的論茶和論器的順序：
論茶
藏茶----炙茶----碾茶----羅茶----候湯----熁盞
論器
焙---茶籠---砧椎---茶鈐---茶碾---茶羅---茶盞---茶匙---湯瓶
《大觀茶論的》茶器排列：
羅碾--盞---筅--瓶---杓。
這是唯一一處把茶杓列入茶具的文獻，所以原文是關於茶杓作用的重要說明：
“杓之大小，當以可受一盞茶為量，過一盞則必歸其餘，不及則必取其不足。傾杓煩數，茶必冰矣。”
簡單的幾件，都是圍繞著先碾後羅，後入盞，最後注水。在這裡，我有意把《大觀茶論》中杓的全文引出，就是為了讓大家重新看看在宋代茶具中，杓到底起的是什麼作用。宋徽宗寫的很明白，是用來分茶用的，就是從大碗中把點好的茶舀到小的茶盞中去，所以也特別強調，杓別太大了，只要能容一小盞就好了，否則舀多了又倒回來，大碗中的就茶很容易涼掉。
也就是說，我們看到《茶具圖贊》之前的北宋茶具中講到的杓是分茶杓，而不是舀水瓢。宋徽宗和蘇軾，年紀相差不大，幾乎就是同時的人，也就是說在那個時期，舀水的瓢是不當作茶具的，蘇東坡的”大瓢貯月”的大瓢和茶具沒什麼關係。
回到前面，我們有意從金法曹跳到石轉運，來說明《茶具圖贊》茶具排列於點茶程式的關係，現在應該已經看得很明白，如果葫蘆瓢是作為作為分茶用的杓，在排列順序上，不應該出現在金法曹碾和石轉運磨之間，在這之間的茶具，只能與茶的粉碎有關的茶具，而不可能是葫蘆瓢。
不管怎樣，這個胡員外如果確實是茶瓢，排在茶碾和茶磨之間，是非常不符合點茶工具的出場順序的，結合贊曰部分和茶瓢內容的嚴重脫節，我們無法不認為有點葫蘆僧對葫蘆案了。
推論如下，胡員外之爵就是為碾輪的，現在唯一未理解的就是胡指的是什麼?根據《茶具圖贊的》命名規律，姓是指該茶具的材質，唯一例外的是湯提點。這裡有幾種可能，其一，《茶具圖贊》原來不止十二件，茶瓢也許是入譜的，只是位置不應該排列於此，傳抄過程中的脫落導致的。其二，宋人的原著只有爵、名、字、號，而沒有圖和贊，圖贊都是元、明時期之人後增寫的。這也就是為何審庵老人的落款是落在圖贊之前的，而不是全文之後。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
