罗斯巴德在《自由的伦理》一书中谈到了“动物权利”，并认为动物没有权利。奥教人士将这一结论奉为圭臬，言必称：“奉天承运，教主诏曰”“千秋万代，一统江湖”。那我们来看看，罗斯巴德是怎么说的，以下原文摘抄：
“人类享有权利是因为其是自然权利（naturalright）。这些权利根植于人类的本质之中：个体有能力进行有意识的选择，他有必要运用其心志和精力去采取目标和价值观，去探索世界，去为了生存和繁荣而追求其目标，以及与其他人进行交流和互动并参与劳动分工的需要与能力。简而言之，人是理性的、社会性的动物。其他动物或者生物则不具备此种理性思维、进行有意识的选择、为了欣欣向荣而改造环境，或者在社会生活以及劳动分工中进行有意识的合作之能力。”
“人类的权利伦理就在于：适用于一切人，无论其种族、信仰、肤色或性别，但仅仅限于人类这一物种。”
“动物明显没有能力要求获得 权利 ，这是其本质的一部分，也是其为何显然不能与人类等量齐观、并不享有人类权利的部分原因。万一有人反驳认为婴儿也没有能力要求获得权利，则对此的回应当然是婴儿或成为将来的成年人，而动物显然不具备此种潜力。”
以上自罗斯巴德《自由的伦理》第21章。
姑且不论“动物权利”是否真的存在（我个人认为“动物权利”尚不是一个十分可靠的概念），但是，罗斯巴德的论证显然存在重大缺陷。
一、众所周知，罗斯巴德是个人主义者。他笔下的权利主体从来都是个体，而不是集合名词，但他这里却使用了“人类”的全称。在个人主义的意义上使用人类全称，至少意味着所有的人类没有一个例外，所有的人类都具有同样的“理性”。
但显然，仅仅凭我们的经验就可得知，并非所有的人（哪怕是成年人）都具有罗斯巴德所谓理性，比如说智障、精神病人、植物人、狼孩 事实上，只要我们举出一个反例，他这个全称判断就即刻崩溃。也就是说，并非所有的人都有理性，那为什么所有的人都有建立在同等理性基础之上的同等权利？
或者，罗斯巴德认为智障、精神病人、植物人、狼孩等都不是人，都不享有权利？倘若此，那权利就需要先有一张资格证，以甄别哪些人有理性，哪些人没理性，有理性的有权利，没理性的没权利。谁来颁发这个资格证呢？这岂不是通往奴役之路？
二、虽然我们现在把自己称为人，而且认为我们中的大多数是有理性的，但我们也知道，并非是自古如此，我们作为人是从其他的物种进化来的。人是从古猿进化的一支。显然，照罗斯巴德的理论，古猿是没有权利的。那在古猿演化为人的漫长数百万年的岁月中，人是从哪一天获得了理性，拥有了全部权利呢？如果真的有这样的一天，那为什么在此之前的一天，人就完全没有理性，从而完全没有权利呢？尼安德特人有没有权利？山顶洞人有没有权利？人到底是在哪一天彻底与动物界说了再见？以此划界的理性和权利到底从哪里冒出来的？
人类这一物种从古猿演变而来，大猩猩黑猩猩也从古猿演变而来。究竟是从什么意义上说，人演化出了可享有权利的全部要素，而大猩猩黑猩猩一丁点都没有得到呢？生物学家可以证实，一个成年的黑猩猩远比一个刚刚出生的人类婴儿更具有理性。（道金斯《自私的基因》）那又为什么，人类的婴儿一出生就可以享有权利，而成年的黑猩猩一点儿也不可能有呢？
如果认为人的进化是个渐进的过程，那必然不可能将人完全与动物区分，人与动物归根结底是量的区分，而不是质的区分。
三、罗斯巴德认为动物不可能有能力“要求”权利，那么，什么是“要求”？要做出什么样的行为才符合权利要求的标准？作为个人主义者，罗斯巴德显然不会认为有一个全人类统一的标准，必然是个性化的标准。当然事实上也不可能统一标准。因为不同民族、不同文化、不同制度、不同语言、甚至就是不同的人与人之间，提出所谓的“权利要求”的方式都不相同。那么，一些原始部落的人，完全不能为一般人所理喻，为什么却不能认为他们无法提出有权利要求？而且还必须认为他们所要求的权利和其他人完全一样，没有不同？然而，为什么动物的叫声、挣扎和动作，甚至一些非常明显表达感情或欲求的行为，都不能视为权利要求？某些动物能听懂人的语言，人类也可以在某种程度上与一些动物交流的事实又怎么解释？是不是罗斯巴德要求动物必须说英语？（确实有些动物能学会说英语）是不是还要白纸黑字？是不是还要追究文字语法逻辑，一切OK，才能算权利要求？认为动物绝对不能提出任何权利要求，显然有悖事实，无法说服争取动物权利的人士。
此外，如果“权利要求”的标准必须是所谓的高等生物来决定，那么，如果某天地球上来了更高等的外星人，不承认地球人的权利要求的方式，是不是地球人就瞬间失去了所有的权利？为什么这种论证的逻辑不能统一？
四、罗斯巴德对人采取绝对的康德主义，对动物采取绝对的功利主义。诺奇克对此提出了有力的质疑（诺奇克《无政府、国家和乌托邦》），在此不赘。但是，我们也很容易想到，即使我们承认对人康德主义，对动物功利主义的一般原则，也很难将之推到极致。比如，如果有人只是因为某些极为怪癖的爱好，比如喜欢听动物痛苦时的惨叫，而用极为残酷的方式折磨死了许多动物，比如残忍地杀死了一万只十万只大猩猩，我们真的觉得这是符合人类的伦理吗？
五、对于以上的问题，罗斯巴德及其粉丝可能会说，人的理性是先验的，人的权利也是先验的。这意思就是“我认为是对的，所以就是对的，你认为我不对，你就是异端”。这调门我们太熟悉了，马教主一向擅长以此对待论敌。
米塞斯在人类行为学中引入了先验公理，但米塞斯承认，这种先验最终的基础仍然是观察（科兹纳《米塞斯评传》）。或者，在这一学科中的先验公理其实是有其他学科的理论为其基础。而且，更重要的是，米塞斯的人类行为学或经济学中，研究社会或经济现象，并不需要这种先验的公理绝对无一例外。但是，罗斯巴德将先验公理引入伦理学，而且以绝无例外的方式进行论证，得出结论。这样的话，如果要坚持“逻辑一致”，必然得出“智障不是人”“人类突然一天就冒出来了，不是从动物进化来的”诸如此类罔顾现实贻笑大方的结论。
差之毫厘，谬以千里。
附：
联系客服
