每次回国的时候，长辈听到我说学政治的时候，一般下一句话就是将来要从政哦~ 每次这个时候我就说只是喜欢学而已啦，再者就笑笑罢了。
最近也有在想，自己为什么会喜欢政治。
小时候自己就很喜欢看新闻，报纸什么的，这个习惯到也一直延续到了中学，同时也喜欢和别人争论。可是反观自己上大学以来，新闻时事关注的越来越少，也更少的和人讨论政治了，聊天的时候大多吹水扯淡，完全和政治无关。想来一是自己学的越来越形而上了，二是渐渐认为争论无意，三是觉得媒体报道常常和现实脱节。
有时候会觉得自己真的是在象牙塔里面待久了，容易变得更愤世嫉俗，只懂理论不懂应用。
这些都是我切身能感觉到的种种不足，但如果让我重新选择，我还是会选择学习政治，尤其是政治理论。
记得我教授说过，政治就是从经济学那里抄点基本理论，从统计那里抓点数据处理方法，从社会学那里用点模型，从哲学里偷点概念，从心理学那里搞些研究结果，最后从历史那里借点背景介绍。把这些拼在一起，政治学就诞生了！
事实上，政治学的确是一个非常杂的学科，杂到政治学并没有一个明确的学科定义。一般来讲，政治学是研究和政府有关的社会学科。而政治这个词是什么意思呢？也没有明确定义，只能说是一个有关利益和群体的关系的感念。
虽然从定义上来讲，政治学科实在是听起来不能再不靠谱了，可我觉得它确实最靠谱的学科之一。对我来说，政治最重要就是研究利益分配的问题。
在现实社会中，利益是错综复杂的，政府做的每一个决定，都必然会产生受益者与非受益者，还有利益被伤害的人/组织。而对于利益本身的概念，每个人的认知也不一样。有人认为吃饭比说话的权利重要，有人认为持枪比堕胎的权利重要，还有人认为没有政府比其他任何权利都重要。而权利是什么？权利就是利益本身，还是权利只是获取利益的途径？这些都是政治研究的内容。
而政府决定产生的后果，就不是单纯的政治理论所能解决的了。于是现在政治科学依赖于统计学，根据调查产生的结果，来评估政策的影响。无论是民意调查，项目评估，民意与政府决策关系的走向，都需要政治统计学的支持。
有些时候，政治学并不能给出一个完美的答案，而更多的时候，政治学连答案也没有。
相比之下，经济学就要清晰许多。经济学比政治有着更清晰的模型，经常能提供很好的答案来解释政策所产生的影响。因此，很多学习政治的人，也同时学习经济。政治经济学也是政治科学很重要的一个部分。
不过对我这种偏“形而上”的人来说，政治学科的无力之处恰好是为什么我喜欢学政治的原因。
经济之所以有时能给出更令人满意的，简洁的答案，是因为经济所衡量的都是可以衡量的价值与利益。但是大部分的利益是不可以衡量的，比如说国家森林公园的价值，比如人的言论的价值，比如社会福利的价值。在我看来，经济的局限就在于它只能研究可以衡量的东西，对于不可衡量的东西，或者不可以侧面转化成经济利益衡量的，就无法研究了。
但是政治不一样，比如说民主政府的核心三个价值：自由，平等，产权。这三个东西不要说可不可以测量了，不同的政治学家给出的定义都不一样。但是不可否认的是，它们都是非常重要的价值，需要在政府的政策中得到体现的。
正是由于政治所研究的利益不仅局限于经济利益，而是基本上和人相关的所有利益，所以政治学家很多时候无法给出像经济学家一样简介清晰的答案。（这也一部分解释了，为什么电视上出现的都是经济学家，而没有几个政治学家）
举个例子，我学校所在的镇，最近在研究要不要更换自动化的垃圾车。现有的垃圾车需要3、4人一起运作，一个人开车操纵机器，其他人要下去把路边的垃圾箱抬起来，把垃圾倒到车里。如果更换自动化垃圾车的话，只需要司机一个人，机械臂会完成之前人工的工作。如果单纯的从经济学的角度考虑，只要购买和维护新垃圾车的成本低于被裁掉的员工的工资/福利总和，那么政府就应该购买新垃圾车，反则反之。
但真实的世界远比这复杂，如果员工是工会的成员，那么政府要考虑到工会的利益和如果裁员后工会的反应。还有比如尽管新垃圾车在长期节省开支，但是短期需要加税，那么居民的支持就显得至关重要。
这个简单的例子里面，就有可能涉及到政府，垃圾车销售方，工会，和居民的四方利益。
很多时候，人们总是骂政府的决策总是很慢，事情都发生了政策才出来。诚然，很多时候政府的效率是很低的，但客观上来讲，一个政策的出台的确需要很长的考量，因为有太多的利益需要考虑和均衡。但这里面也有一个平衡的关系，政策出的太快，考量不足，更容易问题；而政策出的太慢，虽然考量充足，时机过去之后也就没有意义了。
因此，如何平衡利益而做出决策是一个很有挑战但也很有意思的事情。
还有一点，就是经济的理论很大程度是建立在人是理性的、自私、追求利益最大化的动物。但是人其实很大程度是非理性的，靠感觉做决定的。所以经济的局限性虽然确保了它可以专注于“最重要”的利益，从而有更深入的研究和更广泛的模型，但是它的结果却让人总是感觉冷冰冰的。而政治学科，由于关注的范围的更广，找不到答案的时候让人的挫败感更强，但是追索的过程却更让人深思。
（这里把政治和经济做比较，一是因为大多数人对经济更熟悉，二是两个学科的确有很多相似的地方，三是我本来是政治、经济双专业的，但是后来就不学经济了，因此我常常在想为什么自己会选择政治而不是经济。里面的观点比较局限，毕竟自己只上过两门经济课，也因为自己对政治的喜爱，言语上难免有学科一绝高下的感觉，但只是为了更清晰展示政治和其他学科的不同，以经济作为对比例子而已）
最后就简单说说自己为什么喜欢政治理论吧。
一个很重要的原因就是我本身就是一个喜欢理论的人，不怎么喜欢数字的。从小就喜欢几何，不喜欢代数，尤其讨厌解析几何，完全是把纯几何的简洁美感给破坏了。
二是我觉得政治理论（政治哲学）中研究的问题是亘古不变的，比如政府存在的意义是什么，权利到底是什么，自由是什么，天赋人权到底是不是正确的，正义是什么。这些问题永远不会有正确的答案，也不存在唯一的答案。从苏格拉底到桑德尔，这些问题一直在被思想家们争论。尽管这从启蒙运动之后，西方思想家在霍布斯，洛克，孟德斯鸠，卢梭，杰弗逊和麦迪逊的基础上形成一套具有基本共识的民主思想体系和建立在此之上的政府，但是这不意味着这就是最终的答案。时代总是在发展，而思想总是在慢慢的发生着变化。就像洛克的社会契约论被誉为跨时代的经典之作，洛克本人也被誉为自由主义之父，但事实上洛克只是总结了前人的理论，汇至成为了一个比较系统的书，《政府论》因此学习政治理论很重要的一方面就是阅读前人的作品，从那些思想家的文字中体会到随着时代的转变，政治思想随之而发生的转变。
从这方面上来讲，政治理论里面很根本的一些问题是和哲学有重叠的。但我本人更喜欢政治理论的一点是，通过学习政治理论，可以清晰的看到不同理论在现实中的意义。比如洛克的社会契约论就成为了美国宪法的准则。尽管大多数时候，理论和现实的差距总是很大，但是最根本的政治理念就好像政府决策的原则与准绳。（从某些程度上来讲，美国最高法院对于宪法的解释也体现了时代的变化，思想的变化：同一部宪法，可以被用来支持种族隔离政策，也可以用来推翻种族歧视政策）正如一个脑子混沌的人难免经常做出自我矛盾的事情，一个根基思想不清晰的政府作出的政策也不可能是协调统一的。
当然了，理论上讲来讲去总是最容易的，好像思想上清晰了，政府就可以解决所有问题了。但正如之前所说的，正确的答案是永远不存在的，但是因为有人一直在思考，在探索，我们才能希翼于最终政府能够更有效的行使它的职能。
而我所喜欢的，就是这种探索的感觉。因为这些政治思想家所考虑的问题，仍然是当代社会需要考虑的问题。在阅读他们的文字的时候，我能够体会到他们写下文字的感受，那种相连感，和读完之后的思考让我更深刻的意识到政治问题的艰难。也正因为思想上的挑战总是存在的，而这种挑战又是那么的现实，发生在社会的每一个角落，又让我时时觉得自己的思考与学习总是有意义的。
所以，我喜欢学习政治理论，也欢迎感兴趣的朋友一起探讨交流。
PS：正因为我觉得只学习政治的深深不足，我觉得和政治最好的互补学科是商科。一个研究政府的，一个是研究商业机构，这两者正是社会上对我们影响最大的两个组织。所以商科能够弥补政治科学的社会经验不足，而政治可以让商科的人可以更多关注经济利益之外的更重要的一些利益。这个就是我自己的感觉，挺遗憾自己没有受到更多的商科经验的。不过一个很好的弥补方法就是多参与基础政治活动，去切身实地的感受政治对于人们生活的影响和政治究竟是如何运作的。
联系客服
