社会主义的优越性是什么？就是在能够赚到钱，管到事，升上官的方面大干快干，进展神速。没那么和谐的美国就不行了，进程变革温吞水似的，须得面面俱到。但这也意味着对政治传统和既成法律与程序的尊重。因此这两种制度比较见仁见智，又都有其历史背景。老师说标题要起的长。其实这只是一个观察记录，数据例子偏多，观点倾向少。
党派两极化的渊源与奥巴马困境
奥巴马在6日的总统选举中以近一百张选举人票的优势战胜罗姆尼得以连任，差距较选前预测为大，但从选民支持比例来说，奥巴马的优势仅为5%左右，和08年接近10%的大幅度领先相比，已经显著收缩。尤其是在关键州如俄亥俄，弗吉尼亚等地，奥巴马支持率只领先罗姆尼2个百分点，而在拥有29张选举人票的摇摆州弗罗里达，奥巴马仅仅以0.6%的极微弱优势险胜。同时民主党在参议院保持了多数席位，但和2010年中期选举过后相比并无明显改变，而众议院仍然是共和党占多数。胜利后的奥巴马必须面对一个分裂的国会和美国日益严峻的族群对立以及意识形态冲突。
面对高企的失业率，不断逼近的开支削减期限，以及行将到期的减税措施，奥巴马要应对的困境远远超过了他的前任们。尽管布什在04年惊险获胜，但他至少面对着由共和党控制的国会两院。克林顿和里根则凭借着巧妙的外交手腕在国会获得了跨越党派的支持。而今天，众议院依然掌握在共和党手中，而参议院内即使民主党占有过半议席，也远远达不到60席这一重要分水岭。在过去的四年里，国会议员在重大议题的表决上愈加依照党派划分立场，对立情绪弥漫。这意味着更多的针锋相对，讨价还价。在需要重大行动来解决财政悬崖问题的当前，国会的掣肘或将延缓立法效率。
事实上党派的两极化在过去的四十年间越来越引人注目。衡量议员意识形态分布的DW-NOMINATE数值显示，这段时期内参议院内持中间立场的温和派议员从超过50%降低到了30%左右，两党议员的平均得分差距也在逐渐拉大。03-04年的国会中，两党议员更是泾渭分明，即使最保守的民主党人在政治立场上也较最温和的共和党人更为偏左，为历史上首次出现这样的情况。奥巴马执政期间情况极化更加严重，在通过医保改革法案时，出现了60名民主党人支持，40名共和党人激烈反对的状况。
党派极化的历史渊源
两党极化有着深刻的历史成因和政治背景。选民的取向，重大议题造成的意见分裂，国会的运行规则等因素都在加深美国政党极化的现象。思考这些因素在奥巴马新一届任期内还会发挥多大的影响将有助于我们更好地理解他所面对的困境，并有助于判断美国政坛未来的走向。
美国两党极化最重要的根源之一，就是70年代民权运动的兴起。在此之前尽管罗斯福新政使得民主党整体向左偏，美国南部仍然被保守派民主党牢牢控制。60年代中期随着黑人获得选举权，政治意识觉醒，他们更加偏好于推动社会福利的民主党，而占多数的白人选民则纷纷转向共和党，使得保守派民主党风光不再，美国的南方政治版图开始逆转。1969年的选举中，共和党候选人尼克松更是提出了“南方战略”，冒着疏离黑人选民的风险来吸引保守立场的白人群众。最终，共和党在南方稳住了阵脚，民主党内部的保守派衰弱，整体日趋偏倾向自由主义。
2010年的国会中期选举过后，南方保守民主党议员就已经从54人锐减至26人。此次选举中保守派民主党呈弱势的基本情况并没有太大变化。这意味着两党的中间地带将越来越狭窄。
其次，是美国选民自身的极化。传统上，知识分子，中低收入者，少数族裔等群体倾向于民主党，而中高收入者，企业主则较偏向共和党，但由于身份的交叉重叠，使得选民也随之摇摆，并无绝对的倾向。然而近些年来，随着贫富分化加深，经济发展滞碍，国际形势变化，单一的全国性重大议题越来越决定着选票的归属。譬如9.11事件后，布什的超高支持率来自于他的反恐决心，但04年选情的胶着和08年的溃败很大程度上也是由于两场战争深陷泥潭。2010年中期选举时，超过62%的受访者认为经济因素对自己投票有决定性影响。代表着意识形态两极的“占领华尔街”和“茶党”运动更是吸引了全美的关注，前者针对的是华尔街的金融投机家，后者则力主限制联邦权力。
全国性议题主宰选举和联邦政府权力的不断扩张有关。4000万美国人加入全民医保，接近1万4千亿的危机救助计划和16万亿的公共债务都预示着这个越来越庞大的政府在经济中扮演极其重要的角色，迫使选民在国家走向上站边，而不再以地区性议题决定对国会议员的投票。单一维度的考量很容易撕裂选民群体。
另外美国的政治体制设计也助推着两党极化。自19世纪末国会内两党就有“鞭策制度”（Whip System），由党内仅次于发言人的第二号人物负责维护纪律，鼓励跟着党的线路投票，并和党派领袖通过控制委员会（committee）席位的分配来奖惩议员，并通过讨价还价达成协议，在重大议题上争取党内议员支持，并在和地方利益紧密相关的议题上予以回报。
政治僵局谁来解？
极化最令人担忧的后果是政治僵局。奥巴马执政期间的112届国就被认为是立法效率最低的国会之一。但事实上，美国政治体制的核心就是相互制约，使得立法和政策向来遵循着渐进原则，两党极化只是使得僵局更容易形成。在这个体系中，很多角色都具有否决权（veto power），从而使得要进行一项改变十分艰难。
首先，国会中的提案往往由特定的功能委员会（committee）起草。通过了委员会的内部审议，草案才进入全体辩论。多数党往往控制着委员会，这使得该党能对诸多细节做出定夺，甚至阻挠法案通过。即使法案进入到大会辩论程序，反对派也能用“长期辩论”（filibuster）来否决草案，而总统要强行打断辩论通过议案，则必须在参议院有超过60名议员的支持，这在历史上极为罕见。同样的，总统也可以拒绝签署一项议案，而如果国会要强行通过，则必须在两院都有2/3的支持率。在克林顿执政期间有六年面对着被共和党把持的参众两院，但即使如此，在他做出的37项否决中，也仅有2次被国会成功强行通过。因此，综合来看，总统和国会都有着极大的否决权，这种双保险使得推动新的立法十分艰难。
在美国历史上，要想做出大规模政策变化往往需要一次扭转局势的大选。这要求总统本身极高的民望以及对参众两院的控制。因此，即使在布什的第二任期内共和党控制着两院，他显著下跌的声望仍然让他寸步难行。近些年来，克林顿在1992年选举大幅度战胜老布什并一举拿下两院可以称得上是扭转局势。利用这一优势，克林顿在执政头两年成功通过了北美自由贸易区协定（NAFTA）以及重要的福利制度改革。但不可忽略的是，即使本党再为强势，总统仍然要讨好对方议员。克林顿就是冒着触怒部分民主党议员的风险，争取了共和党中的自由派以及领袖金里奇的合作来推动立法。在NAFTA的参议院投票中，投下反对票的民主党议员甚至比共和党议员还多。可见，争取中间派的支持至关重要，同样也艰难万分。
奥巴马上任之初也享有同样的优势。08年选举中，奥巴马和民主党在一举夺下了白宫和国会两院，共取得了过半的众议院和57个参议院席位，再加上左倾的独立议员，已经接近于60个席位的大关，足以有优势反制共和党的filibuster策略。这样的优势十分罕见，即使在总统吉米卡特执政期间，民主党在参议院拥有超过60个席位，但由于保守派民主党议员常常和共和党并肩作战，导致内部分化，反而无法凝聚力量通过议案。这一次，奥巴马带领下的民主党则空前团结，在重大议题上和共和党针锋相对，力推医改法案过关。但和克林顿提出“第三条道路”团结中间派不同，这样的行为使两党对立更加紧张。将医保法案的通过视为耻辱的共和党人在其他议题上愈加频繁阻挠。
2010年的国会中期选举中，没能帮美国快速走出衰退的民主党在参议院失去了6席，更在众议院内遭遇滑铁卢，失去了整整63席，从原来的多数党变为少数党，并和共和党拉开了整整50席的差距。这也是自1938年以来民主党席位损失最大的一次中期选举。在这之后分裂的国会使奥巴马丧失了上任初期快刀斩乱麻的魄力，立法效率大大降低。由此可见，两党极化在执政党同时取得白宫和国会时固然有助于法案的通过,但在府院分治时往往会造成额外的阻力。
悬崖边上的跛脚鸭国会
这一次奥巴马连任后将面对的第一个困境就是，在接下来的两个多月里他所面临的是一个跛脚鸭国会，但财政悬崖情势紧迫，如果两党还不能在年底前达成协议，届时，法案将强制启动1100亿的开支削减，其中军事和民用支出各半。同时，布什的减税措施在同一时间到期。如果真的落实下来，双重打击下，国会预算办公室(Congressional Budget Office)表示美国经济可能会再次陷入衰退，2013年产出下降0.5%，失业率上升到9%。
从法律的角度来看，开支削减势在必行，但削减哪一部分却是党派之争的战场。民主党不愿意削减福利开支，得罪选民；而共和党力图维持军费开支，对“养懒汉”的福利支出深恶痛绝。在税收上，共和党希望延长减税措施，但民主党却力主让措施过期，好增加收入，为庞大的政府开支筹资。奥巴马已经明确表示绝不会签署任何一项延长富人低税率的法案。目前，可以期待的共同点也就是两党同意延长工资的税收减免，但坚持向富人增税。我们必须要意识到，在两党对峙的国会内，如果共和党在这一点上做出让步，奥巴马则必将在开支上做出相应妥协，明年的政府支出必然会大幅度削减,短期内拖累经济。
由上可见两党极化在财政悬崖的僵局中扮演着极大的角色。事实上，强制性支出削减这一法律条款本身就是极化的后果。在2011年债务上限危机中，联邦政府几乎停转，但是两党又迟迟无法达成共识，于是制定了这项条款，目的就是为了迫使两党在2013年到来前达成妥协，制定出未来十年1.5万亿的赤字削减计划。如果局势不是如此僵硬，预算问题在当时就得以解决，也不会有今天这样新一轮的危机。
分裂的美国？
美国政治精英的两党极化更深层次的原因在于对未来发展路线图的不清晰。美国失业率4年来维持在8%水平附近，国债超越GDP，贫富分化，制造业乏力，光靠金融，服务业和高科技的发达无法寻得美国下一轮增长的支撑点，尤其是在08年系统性金融危机之后信贷这一商业助推器也大受打击。自由派希望的是通过帮助低收入的居民获得医保和教育，培养长远竞争力，短期内则通过国家投资刺激经济。而保守派则认为福利增长意味着对企业增税势必增多，而只有减税，保护民营经济，减少干预并通过市场调节复苏才是振兴的正道。
没有一个经济学家能够论证哪一条道路是正确的。在长期疲弱下，美国选民也无法甄别两党优劣。这次选举期间民调显示，投完票的民众对政策的看法极其分化。社会割裂之下，没有任何一个党派能同时控制白宫和国会，重演当年罗斯福新政时的辉煌。总统在过去四年的对抗后再想创造中间地带也将举步维艰，这注定将使得美国政治的僵局还会持续一段时间。
但不可否认的是，奥巴马过去四年推动的医保法案和Dodd-Frank金融监管法案都已经是明确的法律了，行将过期的布什减税措施也是势在必行，与之相伴的是法律规定的开支削减，箭在弦上,有争议的只是削减哪些项目的问题。在相互制衡的体制下，任何想要改变既成法律的行动都极为艰难，这多少为美国的政坛走向增加了一点可预测性。奥巴马的再次获胜也表明，美国选民意识到了过去四年情况超乎意料的艰难，并肯定了他的所作所为。即使短期各类棘手问题的解决方案仍然不明朗，但长期来看，美国以自由派为主导，同时略向中间偏移的新一轮政策制定已经开始上路了。
联系客服
