作者：丁元庆
编辑：李佳静
临证与教学既久，重读《金匮要略·中风历节病脉证并治第五》（以下简称《金匮》），发现张仲景先生对中风研究做出了巨大贡献，同时也留下一些难解之题。
1 创立中风病名，统一研究基础
《金匮》确立了中风病名。有关中风的临床表现《内经》已有记载，如，仆击、偏枯、大厥、风痱等，皆与今之中风临床表现相关。由于病名过多，常常令人莫衷一是，同时也易造成混乱，故除“风痱”被《备急千金要方》使用之外，其余则极少为后世医家采用。
《金匮》对于中风的命名，不但得到后世多数医家的一致认同，而且，还为中国的西医工作者所接受。如，北京神经病学学术沙龙主编的《BNC脑血管病临床指南》指出“脑卒中，又称中风或脑血管意外，是一组以急性起病，局灶性或弥漫性脑功能缺失为共同特征的脑血管疾病。”
中风病名的创立，保证了古今医家在对中风的研究过程中，其研究对象的一致，使得研究结果具有延续性、可信性和可比性。
强调正虚邪中发病观
关于中风发病，《内经》强调正虚邪中是关键。如《灵枢·刺节真邪》：“虚邪偏客于身半，其入深，内居荣卫，荣卫稍衰，则真气去，邪气独留，发为偏枯。”强调正气亏虚，卫外不固，邪气自外伤人，是偏枯发病的病因病机。
禀《内经》之旨，提出“络脉亏虚，风邪入中”的中风发病观。《金匮》提出“寸口脉浮而紧……浮者血虚，络脉空虚，贼邪不泻……”。中风的“络虚邪中”发病观，至今仍具临床意义。
对“络脉亏虚，风邪入中”的中风发病观，古今医家认识不同。
首先，大多数医家、学者从《内经》的学术观点出发，来认识《金匮》中风病因与发病。中医药学高级丛书《金匮要略》所持的观点是其代表。
其次，由于受后世“内风致中”发病观的影响，一些医家对“络虚邪中”的中风病机提出质疑或否定。对外风致中的否定就是这一观点的代表。
第三，折中观点的出现，如《胡庚辰评注金匮要略》认为：“仲景……因较《内经》的认识前进了一步，虽然尚未脱离以络脉空虚，风邪入中，即以外风为主的认识，但也未曾忽视内在因素的重要性，为其后中风学说的不断发展，奠定了理论基础，起到了承前启后的作用。”规划教材《中医内科学·中风》在病因中保留了“气虚邪中”的条目。
结合临床看，笔者认为“外风”所致的中风应当包括两方面：一是现在临床统称为“中风”的急性脑血管病；二是部分以感染为主的脑炎（包括小脑、脑干）、脑膜炎和脑血管的炎性疾病。后者在发病过程中往往有外感（感染）病史。近年来，有关脑梗塞发病学研究，则肯定了“外风致中”理论的正确性。此外，环境变化作为中风发病的启动因子，已经得到临床与实验研究的证实。提示对于“外风”这一传统的中风病因，应当加强研究，不可一概否定。
3 准确描述了中风
临床表现与病机
3.1
明确中风临床表现及相关术语
详细记载了中风临床表现。《金匮》第1条提出“夫风之为病，当半身不遂……”。纵观临床所见，中风临床表现虽然复杂，但是，其突出的特点不外乎肢体不遂、偏身麻木、语言不利、口舌歪斜、神志障碍诸症。凡此，在第2条中均已涉及。足见仲景临床表现观察之细致。
同时，《金匮》首次使用“喎僻不遂”来描述中风的临床特征，并一直沿用。
3.2
阐释“喎僻不遂”的发生机理
《金匮》以“贼邪不泻，或左或右，邪气反缓，正气即急，正气引邪，喎僻不遂”阐述“喎僻不遂”的发生机理。中风临床表现纷繁，发病机理复杂，仲景仅仅用了24个字，就将“喎僻不遂”的机理阐述明白，以至于无以复加。因而是迄今为止，最为经典的描述。这是仲景对中风病机研究的贡献之一。
3.3
创立中风分证方法
明确中风分类。《金匮》首先提出了中风有邪气“在络”“在经”“入腑”“入脏”的不同，从而成为中风最早的临床分类法。此即后世中风之中经络、中脏腑分类法的出处。至今仍然沿用，足以说明其合理性、实用性与科学性。
中风病位浅深不同，病情轻重有别，对此作出准确的判断，是临证之首务。《金匮》提出“邪在于络，肌肤不仁；邪在于经，即重不胜；邪入于府，即不识人；邪入于藏，舌即难言，口吐涎。”用词贴切，表达细致入微。准确揭示了中风病情、病位的不同。在当时的历史条件下，实在难能可贵。
这种分类方法对指导中风证治、判断预后均有重要作用。根据患者临床表现，可以判断中风病情的轻重浅深，故为后世医家所沿用，以致逐步形成了中经络、中脏腑的中风临床分类方法。且为《中医内科学》教材所承袭。
有关中风病位的认识，一直存在争论，其中对“在络”“在经”尚无大的分歧，而对“入脏”“入腑”则有不同认识。俞嘉言、沈明宗是其中的代表。中医药高级丛书《金匮要略》所陈述的观点基本可以代表多数医家的看法。六版《中医内科学》则将中风列于心脑病项下，提出“其病位在脑，与心、肾、肝、脾密切相关……”。规划教材《中医内科学》提出中风“病位在心脑，与肝肾密切相关”。
根据藏象理论，审证求因，我们很难从中风“在络”“在经”“入脏”“入腑”的临床表现中去推论这些症状产生于何脏何腑，以致后世医家见仁见智，众说纷纭。仲景仅仅描述为“在络”“在经”“入脏” “入腑”，正是其高明所在。当今，虽已明确中风病位在脑或心脑，但对临床辨证用药有何指导作用？值得思考。
3.4
引入营卫理论阐释中风病机
营卫理论是《内经》的重要内容，仲景将营卫理论引入以阐释中风病机。第3条指出“荣缓则为亡血，卫缓则为中风……。”
中风临床表现涉及运动、感觉等，而《内经》在阐释人体运动、感觉机能异常的病机时，最常用的就是营卫理论。《素问·逆调论》就提出“营气虚则不仁，卫气虚则不用，营卫俱虚，不仁且不用”。显然，仲景对《内经》营卫理论的应用，首先是基于中风发病的外邪致中说；其次，是对中风临床表现的精确认识；第三，则是对《内经》营卫理论的深刻理解。清·俞嘉言在《医门法律·中风》仍用营卫理论解释中风，值得我们借鉴。
当代，对中风病机的解释，已经完全脱离营卫理论，是否可取？用营卫理论阐释中风病机其临床价值如何？皆值得深思。
本文曾刊登在2006年中华中医药学会仲景学说学术研讨会论文集（广西·南宁），此次发布作者有修改。本文由“麗東書院”微信平台编校发布，文章仅代表个人观点。
联系客服
