根据《周本纪》记载，周武王去世之后，年幼的周成王继位，于是周公旦摄政，这时“管叔、蔡叔群弟疑周公，与武庚作乱，叛周”，史称三监之乱（又称武庚之乱），之后周公旦平乱，诛杀了武庚与管叔，流放了蔡叔。让人难以理解的是，“三监”中的管叔、蔡叔本是姬姓族人，他们与周朝一荣俱荣、一损俱损，为何会与武庚结盟叛周？而且，只是“疑”周公罢了，还不至于升级到反周的地步吧！
毫无疑问，如果武庚反周成功的话，给予管叔、蔡叔的利益不会高于周朝给予的，甚至极有可能出现武庚因武王杀父而杀了他们，因此管叔、蔡叔不可能真的与武庚结盟反周。基于这一判断，《史记》记载的管叔、蔡叔的意图应该是利用武庚来达到自身的政治目的，实现政治利益的最大化，在这一过程中管蔡二人必须牢牢掌控武庚才行，但实际操作时犹如走钢丝，稍有不慎，就会出现无法预料的后果，总之这种猜测可能存在，只是其中还有很多谜团，比如是不是武庚利用了管蔡二人等。
2008年，清华大学收到一批先秦竹简，没有经历“焚书坑儒”影响，能够最大限度地展现先秦古籍的原貌，其中的“武庚之乱”内容，就推翻了《史记》中三监之乱的记载。
武王克殷之后，并未如释重负，反而倍感忧虑，原因在于周人只是小邦，殷商才是大邦，周武王只在牧野之战中击败纣王，但殷商还有强大的实力，北抵辽河、南达长江、东至江淮的广袤区域的殷商遗民还没有彻底臣服周朝，因此稍有不慎，殷商遗民造反就可能推翻周人统治。
当时，周武王夜不能寐，周公旦问他为什么睡不着，武王说：“维天建殷，其登名民三百六十夫，不显亦不宾灭，以至于今。我未定天保，何暇寐 ! ”说到底，商朝虽然灭亡，但残余势力还很强大，甚至人口、地盘都还超过周国。
为了安抚殷人，不激起殷人的反抗情绪，同时为周朝争取时间，以便逐步消化成果，周武王就让纣王之子武庚管理殷人，也就是“殷人治殷”，于是“殷民大悦”。与此同时，为了防止武庚叛乱，周武王在武庚周围册封了弟弟管叔、蔡叔、霍叔的三个宗亲国（一说分别是卫、鄘、邶），目的是监督殷商遗民以防其造反，史称“三监”。此外，周武王将势力深入殷商固有地盘，比如册封姜子牙于齐，封周公旦于鲁等，就是监视并震慑殷商残余。
总之，周武王不杀武庚，还让他统领殷民，这不是对殷人与武庚的恩赐，而实际上是迫不得已的妥协。
周朝建立第三年，周武王去世，由于周成王还在襁褓之中，于是周公旦全权摄政，向姜子牙、召公奭的解释是“武王早逝，成王年幼，只是为了完成稳定周朝之大业，我才这样做。”虽然从周公旦后来的还政行为来看，他是一个品德高尚之人，但在当时谁也不知道周公旦会不会篡位，于是流言满天飞。其中，管蔡二人最为积极的质疑周公旦，尤其是管叔，他是周文王第三子，周公旦是第四子，蔡叔是第四子，因此管叔有足够的身份优势，估计认为无论摄政还是兄终弟及都该轮到他，而不是周公旦。
《尚书大传》记载：“管叔、蔡叔疑周公，流言于国曰：'公将不利于王’，奄君、薄姑谓禄父（武庚）曰：'武王既死矣，今王尚幼矣，周公见疑矣，此百世之时也，请举事！’然后禄父及三监叛也。”也就是说，武庚叛周裹挟了管蔡二人，主导者是武庚，其中管蔡二人为何同意叛周并未交代。
《史记·管蔡世家》记载：“武王既崩，成王年少，周公旦专王室。管叔、蔡叔疑周公之为不利于成王，乃挟武庚以作乱。”也就是说，管蔡二人裹挟武庚作乱，主导者是管蔡二人。
总之，史书记载不太一致，互相之间存在不小的差别，更为重要的是管蔡二人为何伙同武庚叛周也没有交代清楚，于是就成了一个千古之谜。
随着地下文物的不断“挺身而出”，在展现一幅又一幅古代社会图景之余，也揭开了不少谜团，清华简《系年》就道出了不一样的周初叛乱。
《清华简·系年》第三章记载：“周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀三监而立彔子耿（武庚）。成王屎（践）伐商邑，杀彔子耿，飞廉东逃于商盖氏（商奄氏），成王伐商盖，杀飞廉，西迁商盖之民于邾吾，以御奴且之戎，是秦之先，世作周危（卫）。”这段话的意思是，周武王克殷之后，设立三国监视殷人，武王去世后殷人造反，杀掉了三监立武庚为王，周王大军平定叛乱，并杀掉了武庚，飞廉逃到殷商王族旁支的商奄国，周王大军讨伐商奄，杀掉了飞廉，并将商奄之民迁徙到了西部，这是秦人的祖先。
也就是说，管蔡二人其实并未反周，大概是被武庚杀了祭旗。从逻辑上看，《系年》记载更符合逻辑，当时管蔡二人流言中伤周公旦，本质上是谋求政治利益，而不是损人不利己的掀翻周朝这一条大船，但管蔡二人导致周朝政局有些混乱，让殷商残余觉得有机可乘，于是进而起兵叛周，首先消灭的是监视他们的三国。
问题在于，清华简的这一段记载可不可信呢？《竹书记年》记载：“夏六月，葬武王于毕。秋，王加元服。武庚以殷叛。周文公出居于东。二年，奄人、徐人及淮夷入于邶以叛。”即周成王元年武庚叛乱，周公旦出居于东，第二年商奄、徐夷、淮夷攻入邶国。这段记载与清华简又不太一样，但需要注意的是没有提到管蔡二人叛周。《尚书大传》中说，周公“一年救乱，二年克殷，三年践奄”，其中的“一年救乱”应该就是管蔡二叔对周公摄政的质疑，属于周朝内部的权力斗争，使用的是“乱”而非“叛”，之后才有周公克殷平叛。由此可见，清华简这段记载还是可信的。
总之，武王去世后周公摄政时，管蔡二人的确导致了周朝内部发生混乱，可能与管叔想要“兄终弟及”的继承王位有关，但他们并未伙同武庚起兵叛周，而实际上是被武庚杀了。至于为何史书上将管蔡二人与武庚叛乱联系在一起，可能涉及到周朝权力斗争，而管蔡二人属于失败者，周公旦对他们恨之入骨，加之两件事发生时间接近，于是三监之乱与武庚之乱就被混淆在了一起。因此，三监之乱是三监之乱，武庚之乱是武庚之乱，除了两者在时间上接近之外，并没有什么太多联系。
参考资料：清华简《系年》、《史记》等
联系客服
