法庭上要讲证据

​旁听过一个案子，一位老人提起诉讼，没有请律师，自行在法庭上举证，其在庭上详细讲述了与被告方的纠纷和交涉情况，义愤填膺，胸有成竹，可惜全是口头的证据，哪一天哪一刻说了什么，完全没有客观的证据。也就是所谓的口说无凭啊。我旁听的时候就觉得很可惜，他并不理解什么是法律，只觉得自己有理就应当被支持，至于其他，并不清楚。我想说的是，法庭上，讲究的是证据，法律是一种理性的游戏，自有其游戏规则，就好比诉讼时效，借了钱几年不还，法律就不再保护其胜诉权，这里面的道理，不学法律的可能会觉得难以理解。在证据上，讲究三性，合法性、关联性和客观性。也就是说，证据要合法，获取证据的主体、程序等都要符合法律；证据要与所要证明的事实相关，讲得再多，如果牛头不对马嘴，也是没有意义的；证据要客观，口说无凭，要有确凿、客观、真实的证据。那位老人如果提供的是与被告交涉的电话录音，那么胜诉的几率将极大的提升。而仅凭其口述，则难以令法庭信服。不只如此，就是律师自己有时候也没有做到足够谨慎。记得看过一个法律评论，说一位刑事律师在法庭上大讲特讲其当事人的悲惨身世，企图得到法庭的怜悯同情，不把精力放在提供客观证据上，反而纠结一些主观的东西，企图用悲惨博得同情。实在不能称得上明智。某种程度上说，法律是冷酷的，并非谁可怜就帮谁，而是谁符合它的逻辑才去保护它。正因其冷酷，所以仁慈。有理也要有证据，权势、情感这些并不是法律关心的，至少不是直接相关的。你相信法律，到法院要求公正，是因为法律公平的对待所有人，没有偏私。所以，客观的证据，真的很重要。