今天的文章标题，怎么看怎么像某娱乐节目的无厘头造句游戏……
没办法，请原谅一只想课题想得脑壳疼的女博士吧，咱的思维奏事这么飘散~~~
好长时间没互动了，今儿再来一回有奖竞猜吧，下面给大家放一段视频，是六个哈佛的学生在传球，你的任务就是要数一数，穿白色衣服的同学，一共传了多少次球？（传过去、传回来，分别都要算一次哦！）而且因为人比较多，所以有的时候球会被挡住，一定得看仔细了，不然数不清呢！
数对的同学，和上次一样，我请吃烤鱼！！！
咋样？数清楚没？
正确答案是——16次哦！
喂等等，让我看看，诶？怎么视频截多了，最后一屏告诉了你们多少次呢！！！
那啥，我刚刚说的烤鱼啥的全都不算啊，本女博士智商已经急剧下降到负数了，乃们还是不要欺负残障人士的好啊……
咳咳，下面我们来说点儿正事儿。
屏幕前数球的大家，你们有注意到视频里面出现了什么奇怪的现象吗？
……
……
……
我猜，肯定会有童鞋不屑一顾地“哼”了一声道：“小儿科！怎难得倒本爷！”
是的，你说对了，传球的过程中，出现了一只……大猩猩。
没看到的童鞋，请自行点击“重新播放”，去围观那只卖萌的大猩猩吧。
不过，看到的童鞋，也请先别得意，或许你之前对这个实验有所耳闻，或许你本就是该实验中能够注意到大猩猩的那50%的人。但是——
你有没有发现，
整个幕布的颜色换了？
好吧好吧，你都看到了，那——
你还有没有发现，
传球的队伍中，少了一个人？
唉唉，啥也不说了，重新看一遍吧：
这就是“选择性盲视”，或者叫做“变化盲视”、“不注意盲视”。
也就是说，当很多事件同时发生时，如果我们有目的地仅仅关注其中一样，便会会忽视了其他事件的发生，甚至都不知道它们的存在。
当我们专注于数球的时候，便会忽略手舞足蹈卖萌的大猩猩；
当我们专注于大猩猩的时候，又会忽略传球的人，或者幕布的变化。
在某些情况下，“选择性盲视”能够帮助我们专心做好一件事，以免分心干扰。
但在另一些情况下，“选择性盲视”，却让我们无法看清全局，甚至因此带来不必要的麻烦。
一支来自波士顿布莱根妇女医院的心理学家科研团队为了证明所谓的变化盲视是不是只是特例，是不是专业人士也会犯错，就做了一个升级版的实验：
他们选取24名值得信任经验丰富的放射线研究者，让他们分析5名病人的CT扫描结果，每张图片都是由众多肺组织构成。每名病例的图谱上都有10个左右的囊肿（肺癌的一种表现）需要仔细观察才能发现。他们要求放射线研究者用鼠标指出每一个囊肿的部位。在最后一个病例中，他们在图片中嵌入了一个舞动的大猩猩的图案，以观察这些专家是否能够注意到这个异常图案。尽管大猩猩图案也很小，不过与囊肿相比大多了，跟一个火柴盒差不多，差不多是囊肿的48倍。见下图（你能找到吗？）：
观察结束后，研究者们问这些专家：最后一个病例图片有木有异常？甚至直接问有没有见到大猩猩图案？24名志愿者中有20名表示没有看到。难道说是因为图案太过隐蔽？并不是，因为让被试再看一遍，所有的志愿者都看到了。而根据眼部追踪扫描，他们中所有人都看到过这个图案。
换个角度看，真有点让人捉急啊：83%的经验丰富人士都忽视这个“意外”图案，如果说这不是故意添加的大猩猩，而是其它的病变呢？
事实上，这样的“盲视”现象不仅仅存在于特定的实验情境下，日常生活中也无处不在，逃无可逃，躲无可躲。
英国的魔术师 Derren Brown
就曾经在《Trick of the Mind》节目重做了有关“选择性盲视”的另一经典实验——装成初来乍到的人，拿着地图去问路，以此试探路人是否能察觉上一秒与下一秒的差别。
演员A在路上随便找一位路人问路，中间突然搬运货物的人经过，这时换成演员B继续问路，但很多路人居然没有发现演员被调包了！
事实上，这一切，都源于我们的“选择性知觉”。
正如上一篇文章中所写到的，“同一个世界，千万种模样”，每个人所看到的世界，都因为我们大脑或主动或被动的选择而千差万别。
比如说，我们来看看有名的“旋转舞女”。
你可以先盯着中间这幅图来看，问题是，这个菇凉，她是在顺时针转还是逆时针转啊？
我不知道你的答案是什么，我所知道的是，她往哪边转，完全取决于你想让她往哪边转。
没错，如果你跟随左侧图片或右侧图片的颜色线索，就可以用你的“自由意志”控制她顺时针或者逆时针转了！
好了好了大家别再看了，再看就要比小彩旗还要晕了。
生活是那样五彩斑斓，而身为最高级物种的我们，却往往只会看到事物的一面或几面。这，真心是种可惜的遗憾。
不过可喜的是，我们还握有主动权。
世界于你而言，究竟是否灿烂，这一切，完全取决于，你希望怎样看。
写到这儿，不知为何想起了很早很早之前看过的一张图片，贴在这里，与大家共勉：
下次，下下次，几番努力终而无果的时候，不如，主动选一选，换个角度来看。O(∩_∩)O~
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
