1991年，一篇提出“在实验室中创造宇宙”的论文遭拒稿，但由此引发的相关争论和思考却从未停止。我们真的准备好成为造物主了吗？
“再造宇宙”的可能性
在学术写作中，幽默得有伤风化而遭到口诛笔伐的物理学家并不常见，但1991年，斯坦福大学的宇宙学家 Andrei Linde 却因此遭了殃。
当时，Linde 向Nuclear Physics B 提交了一篇名为《创造宇宙的艰难艺术》（Hard Art of the Universe Creation）的论文草稿。他在文中勾勒出了在实验室中创造宇宙的可能性——一个完整、全新的宇宙，某天这个宇宙中甚至会形成恒星、行星和智慧生命。在文末，Linde 提出了一个看似十分轻率的假设，即我们的宇宙本身可能由是外星“物理学黑客”草草拼凑而成。审稿人拒绝了这个“上不了台面的笑话”，他们担心这篇文章会触怒宗教人士，让人以为科学家妄图窃取上帝的创世之功。Linde 修改了这篇文章的标题和摘要（然后发表了），但却坚持认为，我们的宇宙可能是某个外星科学家创造的。他告诉我：“我不大确定这只是个笑话。”
四分之一个世纪后的今天，创造宇宙（cosmogenesis）这个概念似乎没那么可笑了。我曾到世界各地，拜访把这个概念当真的物理学家，还有甚至已经勾勒出大致蓝图、说明人类或将如何创造宇宙的科学家。Linde 的审稿人当年的担忧或许不无道理，但他们问错了问题，问题的重点不是创造宇宙会触怒谁，而是如果创造宇宙真的可行，会产生什么后果，我们该如何处理神学上的影响，难免犯错的人类“创世者”又要承担哪些道义责任？
多年来，理论物理学家都在苦苦寻觅相关问题的答案，因为能否创造宇宙是宇宙起源研究的一部分。20世纪八十年代，美国马萨诸塞州塔夫茨大学的宇宙学家 Alex Vilenkin 想出一个办法——在没有时间、空间和物质的状态中，运用量子力学理论创造出一个不断膨胀的宇宙。
量子论中有一条公认法则：成对的粒子随时都能从真空中自发生成。Vilenkin 将这个理论向前推进了一步，他认为，利用量子规则，就能在虚空中制造出有动量的微型气泡空间，而动量会让其膨胀至宇宙规模。因此，我们的宇宙可能只是按照物理定律，顺其自然地出现了。对 Vilenkin 来说，这个结果回答了“宇宙大爆炸之前什么样”这个问题：一片虚无。很多宇宙学家都同意，宇宙的诞生并非创世者的功劳，不管这个创世者是不是神。
在与此截然对立的哲学派系中，我见到了加拿大阿尔伯塔大学物理学家、福音派基督徒 Don Page，他因早前与霍金一起研究过黑洞的本质而闻名。Page 的观点十分明确——上帝从“无”中创造了宇宙，即无中生有。与之相反，Linde 设想的宇宙起源如果成立，物理学家就必须能在高科技实验室里，用一台比日内瓦的大型强子对撞机（LHC）更强大的类似设备造出自己的宇宙。这需要一种名为单极子的粒子来当“种子”，但科学家尚未发现单极子，只是假设其存在于某些物理学模型中。
理论上，如果我们能向单极子中注入足够的能量，它就会开始膨胀。但膨胀的单极子并不会在我们的宇宙空间中变得越来越大，而是会扭曲加速器中的时空，创造出一个微小的虫洞隧道，进而形成独立的空间区域。但在实验室里，我们只能看到虫洞的入口，在我们看来，这就是个迷你黑洞——一个因为规模太小而人畜无害的黑洞。但如果我们能进入这个虫洞，我们会穿过入口，进入自己刚刚造出的、正在快速膨胀的子宇宙。
如果我们能够进入虫洞，就会进入子宇宙。图片来源：youtube/The Little Bang Theory
Page 称，我们没理由相信，最顶尖的“物理学黑客”能像变魔术一样，无中生有地变出一个宇宙。Linde 对宇宙起源的看法或许听起来很大胆，但本质上还停留在计算层面，因此 Page 并不觉得自己的信仰受到了威胁。再说，创造宇宙也未必能推翻现有的神学论点。
关于“造物主”的争论
反过来思考这个问题，我开始好奇，仅仅是思考将来创造出可供智慧生命居住的宇宙会造成怎样的影响。我在自己的著作《房间里的大爆炸》（A Big Bang in a Little Room）中曾讨论过，当前理论认为，我们创造出新宇宙后，无法控制其进化及任何其中的居民可能遭受的苦难。这样的话，人类不就成了既不负责任又无所顾忌的神？我向 Eduardo Guendelman 请教了这个问题，Guendelman 是以色列本·古里安大学的物理学家，在20世纪八十年代建造了宇宙起源模型的建筑师之一。我发现道德问题并未让他感到丝毫不安，这让我很惊讶。Guendelman认为，思考创造子宇宙需要负哪些责任的科学家，就像犹豫要不要生孩子的父母。他们都知道，自己将赋予他们苦乐参半的一生，这是无可避免的。
其他物理学家则更谨慎。日本山口大学的 Nobuyuki Sakai 是提出磁单极子可用作子宇宙“种子”的理论家之一。他承认，创造宇宙是个棘手的课题，因此，将来人类应该共同为这个问题发愁。但在当前，他并不觉得自己要为任何伦理问题所困扰。尽管酒井信行的运算可能会让创造宇宙成为现实，但他也指出，几十年后，我们才有可能做得出这样的实验，现在担忧伦理问题还为时过早。
我接触过的物理学家中，很多人都不愿让自己陷入这种潜在的哲学窘境。因此我向牛津大学的哲学家 Anders Sandberg 求教，他正在研究在计算机模拟中创造有知觉的人工生命，在道德上会造成怎样的影响。Sandberg 认为，任何形式的智慧生命繁衍都有其固有意义，这样一来，创造宇宙或许就真的要承担道德义务了。
回顾我和科学家及哲学家的多次交流，我断定，Nuclear Physics B 编辑的行为对物理学和神学都有害无益。除了让一场重要的讨论胎死腹中，他们微不足道的审查毫无用处。而真正的危险在于，这种行为在两个阵营之间营造出了敌对的氛围，让科学家由于害怕业界的嘲笑和报复，不敢将其工作的宗教及伦理后果据实以告。
尽管我们不会很快就开始创造子宇宙，但各研究领域的科学家必须要有阐明其研究后续影响的自由，不必担心引起众怒。宇宙起源是测试该原则的一个极端案例，而在人工智能和新型武器的近期前景中，类似的伦理问题已经迫在眉睫。正如 Sandberg 所说，科学家对哲学问题退避三舍，害怕因为离开擅长的领域而被视作异类，这虽然情有可原，但谁都不想看到科学家因此在真正重要的事情上三缄其口。
在我和 Linde 聊了一天上帝、宇宙和人造子宇宙的本质，正要离开他在斯坦福大学的办公室时，他懊悔不已，指着我的采访笔记说：“如果你想让我身败名裂，你的料已经备足了。”我拜访的很多科学家对此都有共鸣，不管他们在世人眼中是无神论者，不可知论者还是虔诚的教徒。讽刺的是，这些科学家如果能像和我交流一样，和他人坦率地分享自己的想法，他们就会知道，自己并不是同事中的异类，还有人也在思考某些关于人类存在的关键问题。
译注：文章中提到的几种宇宙起源模型是上世纪提出的。随着现代宇宙学的发展，这些模型被发现存在或多或少的问题。比如，通过单极子等拓扑缺陷产生暴胀的模型已经被 WMAP、PLANCK 等宇宙学实验排除。虽然模型的变种现在可能还存活着，但已不是主流。
联系客服
