本报记者颜敏丹 本报通讯员毛林飞 章晓东
【案件原由】
梅某是三门一家青蟹批发商。2010年9月，他经人介绍与温州一家海鲜楼建立了青蟹买卖业务，约定由梅某向该海鲜楼长期供应青蟹。起初，双方合作还算融洽，梅某按时送货上门，海鲜楼的实际经营者章某以月结算的方式打款。
然而，从2012年5月开始，章某称身体虚弱无暇打理海鲜楼，希望延迟结算。梅某念及生意交情，继续给海鲜楼供货6个月，直至同年11月底，因未结款项太多停止供货。当时章某出具了一份欠条。后经多次催讨，章某一直未付。今年，梅某将章某诉至三门法院，请求判令章某支付货款9.33万元。
经审理，办案法官发现章某并非该海鲜楼的业主，诉讼主体不适格。
一开始梅某傻眼了，他只知道章某是该海鲜楼的实际经营者，真实业主的身份并不知情。后来，梅某重新追加了海鲜楼的登记人林某为共同被告。
庭审中，章某未到庭应诉。林某则辩称，他虽然是海鲜楼的登记人，但早在2010年4月已将海鲜楼转让给章某，有协议为凭，对外债务应由章某承担，况且与梅某没有生意往来，他不应承担责任。
而梅某认为，跟其生意往来的人虽不是营业执照登记的业主，但章某出具的欠条上盖了海鲜楼的公章，该笔货款应由林某、章某共同承担。
双方在庭审中进行了激烈辩论，那么该笔货款到底应该由谁承担？
近日，三门法院依法判决由林某、章某支付给梅某货款9.33万元。
【法官说法】
根据最高人民法院的司法解释，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
办案法官表示，本案中，海鲜楼工商登记信息显示为个体工商户，登记人为林某，故梅某起诉林某符合法律规定。章某系海鲜楼的实际经营者，也应承担支付货款的义务。
法院认为，梅某向海鲜楼供应青蟹后，两被告却没有及时支付货款，其行为显属违约，应当承担相应的民事责任。
对于被告林某提出的两被告曾约定，转让后海鲜楼对外的债务均由章某承担的答辩意见，法院认为该约定系两被告内部对债务承担的约定，并不能免除林某作为个体工商户登记的经营者对外应当承担的责任，法院不予采纳。
法官提醒，个体工商户若转让经营资格给他人，应及时去工商登记部门注销原个体户，以免引起不必要的法律纠纷。
联系客服
