论中国古代学者们对“人性”这一问题的看法
素质三班 陈仲夏
说到中国古时候的学者，我们首先想到的会是被后人称作“万世师表”的孔子。虽说孔子给出了“仁”、“礼”、“义”等多个人类道德方面的结论，并且提出每个人都应当毫不考虑自己的利益，无条件做他应该做的事情，成为他应该成为的人。但是史书中很少或根本没有他关于人原始本性的思考的记载。
那么，古时其他学者们的观点都有哪些呢？
第一种是孟子等诸多学者所支持的人性本善说。
在《孟子·人皆有不忍人之心》中说：“无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。”同时，在下文又写到：“恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。”从这两句话可以看出，孟子的观点是：只要是人，便一定有上述的四个开端，就好像“其有四体也”，不然就称不上是人。孟子还在《孟子·告子上》中写到：“人性善，人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。”用了一个十分巧妙类比，把人性善，比作了往下流的水。这样一来，水没有往下流的，而人性本善便也是无法反驳的。通过这两则材料，可以清楚地了解到，孟子对于人性本善的看法是不容质疑的态度。虽说被后世称为亚圣的孟子提出了“人性本善”的想法，但是未免不出现一定的漏洞和思想上的不完备。
当然，说道人性本善的时候，人们不免会直接想起《三字经》中“人之初，性本善”的这一句。单单这一句，就直接将人性本善的意思写了出来。《三字经》作为从古至今教育孩子们的典籍，说明了它辑录了大多数古代学者们的观点。他们认为人性的本质是善良的，但凡出现了邪恶的不好的“杂质”都是出自后天的管教或亦是所受环境的影响，这也就是为什么《三字经》的后面又继续写道“性相近，习相远。”
第二种则是以荀子为著名代表的人性本恶的观点。
荀子在他的著作《荀子·性恶篇》中说：“人性恶，人之性恶，其善者伪也。”这句话从根本上就否定了孟子的观点。他说人性本来就是不好的，它的本质是恶的，所有的人性本善的说法和做法都是伪装出来的。这也是我所支持的那一种观点。
首先，我们需要先想清楚“人性的本质是什么”这个问题到底是在问些什么。“本”这个字代表了本质，或者简单地说，就是人的天性，人当初是什么样子的。诚然，这也就是在说人刚刚出生的时候的天性。其次，让我们结合一下孟子所提出的观点。他认为，善就是包括“仁义礼智”这“四端”，而这四端又恰恰是同情心、羞耻心、恭敬心和是非心。反过来说，对于不善即是恶，那不便是没有同情心、羞耻心、恭敬心、和是非心么？而对于刚刚出生的婴儿来讲，他会去同情其他人么？他又有没有羞耻心、恭敬心和是非的心理呢？答案一定是没有的，对于一个刚刚出生的孩子来讲，他或许会有一些自己的思想，但是，不论是谁，都会去一味地索取自己想要的东西，为了能生存下来。而对于不付出的索取，这是有是非心和羞耻心的表现么？同样，对于婴儿有没有思想这件事还多少存有疑虑，那么就不能判断婴儿是否有同情心和恭敬心。综上所述，人的本性一定是不善良的，是恶的。
最后一种，而且是大多数学者们被这个问题所困惑而给出的说法——人性无恶无善或是人性有恶有善。
那么支持这个观点的人就多了。比较著名的有扬雄，他在《法言·修身》中讲到：“无善无恶，人之性也，善恶混，修其善，则为善人；修其恶，则为恶人。”他把善恶定义为人性中所隐藏的两种情况，对于这两种如何去发展，则是和你后天的培养和所受影响有关。这种说法，较前面两种更加的理性，更加的有根据一些。
当然，还有王充所支持的一种看法：“有善有恶，命有贵贱，性有善恶。”出自他所撰写的一本书《论衡·本性》。他的说法与上面扬雄的说法有很多的相似之处，不过，正如他所说，人性都是单一的，并不存在上面所叙述的隐藏的情况。虽说单一，但还是会有人与人之间的差别与不同。
最后，还是会说，“人性的本质是什么”这个问题不仅会一直困扰着中国古代的学者们，它也会一直困让着现代的所有学者，甚至就是我们所需要思考的问题。
当然，这些观点似乎有些阐述了人性灰暗和阴暗的一面。无论如何，人性虽不一定都是善良的，但却也是向着善良的一面发展。不论个人是支持哪一种观点，不可否认的是，人性向善。
联系客服
