二十四史沉思录 / 70

叔段的结局
　　
　　叔段逃到共地以后，结局如何？《左传》没有明确交待。《公羊传》和《谷梁传》却都说叔段被庄公杀掉了。《竹书纪年》有“郑庄公杀公子圣”的记载，有人认为“公子圣”就是叔段。但古书上并没有叔段又名圣的证据，如果传抄、传刻错误，那么“圣”与“段”无论在读音上和字形上都没有相似之处，所以叔段与公子圣不大可能是一个人。
　　叔段没有被杀，在《史记•卫康叔世家》上是有旁证的：
　　“十三年（卫桓公十三年，相当于鲁隐公元年，郑庄公二十二年，公元前722），郑伯弟段攻其兄，不胜，亡，而州吁求与之友。十六年（鲁隐公四年），州吁收聚卫亡人以袭杀桓公，州吁自立为卫君。为郑伯弟段欲伐郑。”
　　卫公子州吁和叔段是同样的人物，他也有篡夺君位的野心，所以叔段失败逃亡在外以后，他访求叔段与他作了朋友。过了三年，州吁杀了卫桓公，自立为卫君，又想伐郑，帮助叔段篡位。但不久州吁就被卫大夫石碏（音确）杀掉，立了卫宣公。
　　可见，叔段逃奔在外，与卫国的州吁做了朋友，三年后，州吁还想伐郑帮助他回国篡位。
　　此外，《左传》上也有叔段没死的旁证：
　　鲁隐公十一年（公元前712），也就是叔段失败逃亡10年以后，郑、齐、鲁三国攻灭了许国（今河南许昌市一带），许国被郑国兼并。郑庄公在与许大夫百里的谈话中说：
　　“寡人有弟，不能和协，而使糊其口于四方，其况能久有许乎？”
　　可见直到叔段逃亡十年以后，他还没有死，而是“糊其口于四方”，到处流浪，看来他是在外面终老一生了。
　　
　　“春秋三传”的解读
　　
　　我们在开头就说过，《春秋》有个书法的问题，就是用简短的文字表达作者的历史观点，道德取向，《三字经》称之为“寓褒贬，别善恶”。对于郑庄公打败叔段这件事，《春秋》写作“郑伯克段于鄢”。《春秋》为什么这样写？其中包含着什么“微言大义”？所谓的“春秋三传”，各有不同的解读。
　　《左传》说：
　　“书曰：‘郑伯克段于鄢。’段不弟，故不言弟；如二君，故曰克；称郑伯，讥失教也；谓之郑志。不言出奔，难之也。”
　　意思是：《春秋》为什么写“克段”而不写“克弟”？因为叔段的行为不配作弟弟。为什么郑庄公打败叔段称为“克”？因为好像两个君主之间的战争，势均力敌，所以郑庄公取胜称为“克”。为什么称“郑伯”而不称“兄”？因为郑庄公对弟弟没有尽到教育的责任，不配作哥哥。“谓之郑志”，是说事情的结局符合郑庄公的意志。郑庄公居心要除掉叔段，眼见叔段在罪恶的道路上愈陷愈深而不加过问，以做为最后除掉叔段的理由。另外，叔段打败后，逃奔在外，为什么不写“出奔”？这是因为：“出奔”有贬义，若写“出奔”，就会把罪过都推到叔段的身上而开脱了庄公的罪过；所以史官在下笔时处于两难的境地，索性就不这样写了。“不言出奔，难之也。”就是这个意思。
　　我在本书的《序篇》中说过：《左传》并不是解释《春秋》的书，《春秋》和《左传》原来各为一书，并不相干。后来有人把《左传》和《春秋》拉在了一起，阐发《春秋》书法的那些话是后人附加的，并不是《左传》的原文。这部分文字的作者是谁，我们不知道。有人认为是西汉末年帮助王莽改制的刘歆，仅仅是一种猜想，并无实据。总之，不管作者是谁，它表现了对《春秋》书法的一种解读方式，一种历史观点，如此而已。
　　我们再来看《公羊传》的解读：
　　“克之者可？杀之也。杀之则曷（何）为谓之克？大郑伯之恶也。曷（何）为大郑伯之恶？母欲立之，已杀之，如勿与而已矣。段者何？郑伯之弟也。何以不称弟，当国也。其弟何？当国也。”
　　意思是：为什么要写“克”？是表示杀了叔段。杀了叔段为什么称为“克”？是加重郑伯的罪过。为什么要加重郑伯的罪过？母亲想要立叔段，自己却杀了他。你不把君位让给他就算了，还要杀了他，太过分了。段是谁？是郑伯的弟弟，为什么不写成“弟”而写成“段”？这是因为段如同敌国一样。
　　《公梁传》的解读是：
　　“克者何？能也。何能也？能杀也。何以不言杀？见段之有徒众也。段，郑伯弟也。……段弟而弗谓弟，公子也而弗谓公子，贬之也。段失子弟之道矣，贼段而甚郑伯也。何甚乎郑伯？甚郑伯之处心积虑成于杀也。于鄢，远也，犹曰取之其母怀中而杀之云尔，甚之也。然则为郑伯者宜奈何？缓追逸贼，亲亲之道也。”
　　意思是：为什么写“克”？是有能力的意思。有什么能力？杀人的能力。为什么不说是杀？因为叔段有兵众，是交战中杀的，不是亲手杀的。叔段，是郑伯的弟弟，但为什么不写作“弟”，是公子而不写作“公子”？是为了贬低他。叔段失去了子弟之道，所以要把他看成贼寇，而又认为郑伯太过分了。为什么说郑伯过分？是因为他处心积虑地达到了杀段的目的。为什么写作“于鄢”？是表示到远方去杀人。这和从母亲怀里夺过来杀死一样，都太过分了。那么，郑伯应该怎么办？对贼寇不要穷追，要让他逃跑了，这才合乎亲亲（亲爱亲人）的原则。