国际反恐背景下的互联网治理走向
简介
吴沈括，北京师范大学刑科院暨法学院副教授、硕导、中国互联网协会研究中心秘书长、联合国网络安全与网络犯罪问题高级顾问。本文系第七届当代刑法国际论坛（珠海）的主旨发言整理形成。
导言：互联网 恐怖主义
在当前新的经济-社会条件下，尤其是随着以新
一代互联网技术为代表的信息化应用的大范围普及，恐怖主义的表现样态与侵害方式有了进一步的异化。深入观察近期在各国发生的一系列恐怖活动事件，不难发现恐怖主义势力正积极寻求与互联网的结合，企图借助新一代信息技术扭转与文明世界在常规实力层面的不对称态势，最大程度地扩大其袭击活动的物质破坏性与精神恫吓力。
关于这一时期的总体特征，一方面，恐怖主义在文明世界严防死守的高压策略下依然屡屡得手，恐袭机率日趋频密；另一方面，也应当看到世界各国已更为重视互联网与恐怖主义之间的内在联系，积极尝试在网络治理规范建设过程中更多地容纳反恐斗争的诸多因素、更好地助益反恐目的的最大化实现：这一逻辑范式的转变首先便反映在顶层设计的规范演进上——
一、治理的新格局：探索网络安全新的顶层设计
在全球恐怖主义肆虐的大背景下，更多的立法者已经注意到需要在网络治理领域引入新的规范格局，在网络安全的高度修正和完善顶层设计。正是在此意义上，现阶段最重要的立法动向来自于欧盟地区：
概括而言，根据2016年7月正式发布的欧盟2016年《网络与信息安全指令》（Network and Information Security Directive）文本，该指令所承载的顶层设计的宗旨在于：（1）促进欧盟成员国的网络安全能力建设；（2）提升各成员国之间合作水平。
为此，在规范应用的主体层面，NISD将其适用的重心指向上述各类“基本服务经营者”，特别要求他们承担“采取合适的安全措施并且向其主管国家机关报告相关安全事件”的作为义务。
值得注意的是，NISD对于其中的“数字化服务提供商”（Digital Service Providers, DSPs）做了进一步的细分，具体包括：（1）在线市场（Online Marketplaces）提供商；（2）云计算服务（Cloud Computing Services）提供商；以及（3）搜索引擎（Search Engines）提供商等。
毋庸置疑，由此而言，网络安全已成为网络治理的核心命题之一，甚至成为网络治理顶层设计新的重要逻辑切入点。那么，需要我们进一步思考的问题便是：如何在制度安排层面更好地实现网络安全？
二、制度的新思维：通过信息分享追求网络安全
客观而言，面对形式不断变异的恐怖主义袭击，旧有反恐模式日益显现其难以超越的局限性，除了背后深刻的政治-经济根源，最直接的原因莫过于革新传统理念和建设配套机制的相对滞后。
近期在革新机制安排方面，于2015年12月18日生效的美国《2015年网络安全法案》（Cybersecurity Act of 2015）可以说是探索引入制度新思维的最新尝试。
该法案文本内容的前身是2015年10月27日通过的美国参议院《2015年网络安全信息共享法案》（Cybersecurity Information Sharing Act of 2015，CISA），最终由“信息共享法案”更名为“网络安全法案”，事实上反映了反恐新形势下美国方面对网络安全问题基本方面的认识程度在短期内已经有了迅速的演进。
该法案诸项条款在字里行间透射出美方的多重意图，也即（1）消除法律障碍以及不必要的诉讼风险，（2）建构有助于鼓励各公私单位自愿分享网络安全信息的途径，进而（3）在美国本土实现更深层次的网络安全威胁联动响应机制。
其条文设计反映了网络技术日新月异和新型恐袭威胁层出不穷的双重态势下，美国立法者试图在网络治理领域超越通过强力高压或后发反应实现的静态单点防护逻辑，及时建设以各利益相关方深度参与、实时分享为特征的预防型网络治理思维，打造一种动态的多维联动机制：在立法层面允许并促进有关网络安全威胁与防御措施的信息化共享，通过特别立法助力公私主体在该事项下更好地开展合作，共同应对包括恐怖主义在内的各种新挑战。
显而易见，在通过共享实现网络安全与网络治理的新思维下，需要思考的问题自然包括公私主体的权利义务配置，现阶段首当其冲的便是私主体的作为义务程度问题——
三、权益的新冲突：公私主体的权力义务问题
应当指出，公私权力义务的边界厘定是一个此消彼长的动态过程，其很大程度上取决于特定时期对安全（反恐需要）和自由（权利保障）等诸多价值的实时权衡。
目前在世界范围内恐怖主义警情四起的特殊背景下，一个明显的动向是公权力正以前所未有的速度得到扩张；与此相呼应，在全球网络治理领域，突出地表现为各国正试图不同程度地提升互联网信息内容的治理强度：现阶段最引人瞩目的规范试水莫过于欧盟委员会有关反恐怖主义指令的动议——
2015年12月3日，欧盟委员会在布鲁塞尔通过有关欧盟打击恐怖主义指令的动议（文本：COM/2015/625/FINAL），推进了欧盟各成员国在打击恐怖主义领域采取一致措施的进程。
该动议的宗旨在于确定和以下4个关键问题有关的最低原则（minimum rules），也即恐怖主义犯罪、与恐怖主义组织有关的犯罪、与恐怖主义活动相关的犯罪和恐怖主义犯罪被害人保护和援助问题。
在此意义上，该动议引入一系列新型犯罪，包括：（1）公然煽动实施恐怖主义犯罪（第5条）；（2）招募恐怖分子（第6条）；（3）为恐怖分子提供培训（第7条）；（4）接受恐怖主义培训（第8条）；（5）以恐怖主义为目的跨境旅行（第9条）；（6）组织、帮助以恐怖主义为目的跨境旅行（第10条）；（7）资助恐怖主义犯罪（第11条）；（8）以恐怖主义犯罪为目的实施的严重盗窃、敲诈、诈骗犯罪（第12-14条）。
此次欧盟委员会指令动议的加速酝酿出台显然是欧盟各机构在恐袭威胁高压下的应急反制措施。应当指出的是，从其规范内容来看，表明欧盟已在更高的水平上正视反恐怖主义与网络治理之间的互动关系：
恐怖主义势力正前所未有地渴望借助网络手段实现对文明世界的不对称攻击，通过网络实施恐袭煽动、招募成员、提供或接受扩散信息培训以及资金支持等行为屡见不鲜；在此态势下，不难理解为何欧盟地区的网络治理正更多地纳入考量反恐等安全诉求的因素，试图协调各成员国将上述第（1）、（2）、（3）、（4）和（7）等行为予以犯罪化处理——就立法技巧而言，这实质上包含了通过刑事手段强化在线信息内容之治理的策略要求。
四、浮现的新焦点：互联网内容治理的规范试水
应当指出，公私权力义务的边界厘定是一个此消彼长的动态过程，其很大程度上取决于特定时期对安全（反恐需要）和自由（权利保障）等诸多价值的实时权衡。
目前在世界范围内恐怖主义警情四起的特殊背景下，一个明显的动向是公权力正以前所未有的速度得到扩张；与此相呼应，在全球网络治理领域，突出地表现为各国正试图不同程度地提升互联网信息内容的治理强度：现阶段最引人瞩目的规范试水莫过于欧盟委员会有关反恐怖主义指令的动议——
2015年12月3日，欧盟委员会在布鲁塞尔通过有关欧盟打击恐怖主义指令的动议（文本：COM/2015/625/FINAL），推进了欧盟各成员国在打击恐怖主义领域采取一致措施的进程。
该动议的宗旨在于确定和以下4个关键问题有关的最低原则（minimum rules），也即恐怖主义犯罪、与恐怖主义组织有关的犯罪、与恐怖主义活动相关的犯罪和恐怖主义犯罪被害人保护和援助问题。
在此意义上，该动议引入一系列新型犯罪，包括：（1）公然煽动实施恐怖主义犯罪（第5条）；（2）招募恐怖分子（第6条）；（3）为恐怖分子提供培训（第7条）；（4）接受恐怖主义培训（第8条）；（5）以恐怖主义为目的跨境旅行（第9条）；（6）组织、帮助以恐怖主义为目的跨境旅行（第10条）；（7）资助恐怖主义犯罪（第11条）；（8）以恐怖主义犯罪为目的实施的严重盗窃、敲诈、诈骗犯罪（第12-14条）。
此次欧盟委员会指令动议的加速酝酿出台显然是欧盟各机构在恐袭威胁高压下的应急反制措施。应当指出的是，从其规范内容来看，表明欧盟已在更高的水平上正视反恐怖主义与网络治理之间的互动关系：
恐怖主义势力正前所未有地渴望借助网络手段实现对文明世界的不对称攻击，通过网络实施恐袭煽动、招募成员、提供或接受扩散信息培训以及资金支持等行为屡见不鲜；在此态势下，不难理解为何欧盟地区的网络治理正更多地纳入考量反恐等安全诉求的因素，试图协调各成员国将上述第（1）、（2）、（3）、（4）和（7）等行为予以犯罪化处理——就立法技巧而言，这实质上包含了通过刑事手段强化在线信息内容之治理的策略要求。
结语：安全-自由价值博弈为中轴的网络治理逻辑
毋庸置疑，当下是一个恐怖主义迅速抬头的时期，这一前所未有的新挑战深刻地影响了本阶段全球网络治理的走向：从新型顶层设计的出台到动态制度安排的引入，从公私主体权义范围的司法判定到网络空间信息内容的规范治理，无不反映了当下网络空间的治理焦点。
细加审视，不难理解的是，现阶段世界各国网络治理的逻辑中轴是安全与自由的价值对比与衡平——而就目前的形势而言，以网络安全为重心的顶层设计旨在对两者各自的一般权重做出侧重性安排，以实时共享为特征的制度设计更追求安全价值的最大化实现，司法判例的基本立场在于精致地限制私人权益以尽可能地满足安全的需要，而强化网络信息内容的管控则是各方安全诉求日趋迫切的直接结果。
全球网络治理，正在安全与自由艰难取舍的崎岖道路上蹒跚前行。
联系客服
