我来剥李可的皮（非人身攻击）
杏李园主人
转引自：http://zgqgrw.3008.blog.163.com/blog/static/6543502320081057950272/
李可，近几年颇具影响的民间中医。从其专著【李可老中医急危重症疑难病经验专辑】来看，原属杂家。书中除了个别处有待商榷外，大多医理透达、方药切实、议论客观、观点公允，试析之。
从该书谈及的医家看，古代医家有傅青主、唐宗海、张锡纯、左季云、郑钦安等，尤为推崇仲景；今医尚古愚、董静庵、温碧泉亦有涉及。即善学又不掠人之美。
从用药上看，即有大剂温阳救逆，又有大剂清热解毒，此外还有活血、攻下、解表诸法的应用，怎么看都不应该是个偏执狂悖无耻之徒。 即便是其擅用之一的温阳法，也有创新之路（破格救心汤）、监制解毒之法（兼探仲景运用剧毒中药乌头附子的经验）、大中小剂之分（温氏奔豚汤治验录），灵活圆通之意彰然若现。
在探讨无苔舌机理时（重症结核性腹膜炎合并胆囊炎），措辞亦客观公允，如：“不少气虚、阳虚甚至亡阳危证中，也出现这种舌象”、“干红无苔舌亦不尽属阴虚”等，并未用“一定”、“必须”等妄下结论之语。
通过以上分析可以看出，当时的李可颇有谦谦君子之风，又具辨证论治的深厚功力。 正因如此，当代中医泰斗邓铁涛才称其为“中医的脊梁”，朱老良春亦对其赞赏有加。吾服膺其学识，甚至曾一度把“急症宗李可、杂病学良春”作为治学座右铭。
但是，不知是“穷人乍富的飘飘然”，还是真的被“火神派的这把火烧的昏了头”，总之，此老近几年来却大发谬论、大放厥词，先是“天下没有真正的阴虚”，继则“从医几十年，没见过一个真正阴虚的病人”。吾闻其论，先是诧异，继则不能无疑。 考【李可老中医急危重症疑难病经验专辑】中，对傅青主引火汤（熟地、巴戟天、天冬、麦冬、茯苓、五味子）推崇备至，在虚寒型糖尿病、蛮补致崩、血管神经性头痛、三叉神经痛痼疾等案中多次引用，并就火不归元做了自己的分析。归纳而言，李可治疗阴虚火旺则用引火汤，治阳虚之真气上浮则用引火汤加肉桂。于其后来的言论明显不符。一个成名大医，在短短数年内，学术思想发生如此大的变化，实令人不解。而其前后言论如此自相矛盾，不知孰真孰假？若【李可老中医急危重症疑难病经验专辑】中所言不实，则不知欺骗了多少热爱中医、准备把毕生精力投身中医事业的年轻人？若【李可老中医急危重症疑难病经验专辑】中所言属实，那就不知其为何会发表后来那些荒诞不经的言论？难道李可先生真的被火神派的这把火烧的耐不住寂寞了？？？近悉，其不顾年老体迈，又急匆匆的赶去参加了第二届“扶阳论坛”，看来已真的自甘从属了。
叹！ 一个火神“名”家的诞生，标志着一个“辨证论治”大家的沦丧。不知邓铁涛老先生若知李可如此行径，是否还会赞其为“中医的脊梁”？
综上，李可其人虽名重当代，但不知自重自爱，前后言论自相矛盾，形同梦游、状似痴呆，故其学术经验之真假颇值得怀疑。当代青年学子宜睁大慧眼，以免被其貌似高深的外表蒙蔽。
如李可先生能看到鄙文，则恳请李可先生不吝赐教其中之原委，不胜感激。
杏李园主人。2008.11.4.
对《剥······皮》一文的探讨
http://cby.shanghan.com/bbs/viewthread.php?tid=65999
《我来剥李可的皮》(称剥皮), 是杏李园主人（称园主）2008年的帖文，不知楼主移此文于钦安殿堂是示众还是示威？本不欲理会，然其言词过激，好象真理在握。不辨焉知正误，不妨作一探讨。
“剥皮”，不言而喻是要剥李可先生“扶阳”之皮。然“扶阳”之专利在仲景，《伤寒论》一百一十三方，用姜桂附者七十余。钦安“首重扶阳，善用姜桂附，屡起沉疴重证”。李可不过是步其道的后人，要说“剥（扶阳之）皮”，园主是否找错了对象？
园主不可视古医为“杂家”，仲景为医林之祖，立三阳三阴，化乾坤二气，后贤始有步趋。后世之著虽丰，却无出六经。中医应为一家，流派虽多，皆源于《伤寒》。学术有岐，应以伤寒之理廓清。
“剥皮”一文对李老之用药、辩治并无异见。咬牙切齿、恨之入骨的是李老的两句话：【天下没有真正的阴虚】，【从医几十年，没见过一个真正阴虚的病人】。认为：“李可医书","对傅青主引火汤推崇备至。”“治疗阴虚火旺则用引火汤，治阳虚之真气上浮则用引火汤加肉桂，于其后来的言论明显不符。”
若问：【阴虚火旺】、【阳虚之真气上浮】是【阴虚】吗？是【真正的阴虚】吗？为解疑，按“剥皮”一文举证的案例探其原由。
案1，虚寒型糖尿病：“畏寒甚”，“目赤气喘，头面轰热，脉右微细，左沉滑细”。“证属肾气肾阴两虚”。“肾阴已虚极于下，水浅不养龙雷，故见相火上奔，目赤轰热。”“拟滋阴助阳，引火归原，纳气归肾。”
处方：九地
案2，蛮补致崩：血证损及于肾，若“面赤如醉，白睛溢血，鼻衄、舌衄、吐血、口舌生疮，目赤如鸠，比之实火尤为暴急。以腰困如折，双膝独冷，尿多不渴为辨。乃肾阴亏极，逼龙雷之火上奔无制，以大剂引火汤加油桂，以引无根之火归肾则愈。”
案3，血管神经性头痛：“面赤如醉”，“每到太阳出山便有热流上攻头面，轰热难忍。”“脉证合参，当属肾阴亏损，阴不抱阳，水浅不养龙，故龙雷之火上奔无制。”“法宜大剂滋水，导龙归海，引火归原”
处方：引火汤（九地
案4，三叉神经痛痼疾：“热气从右脚心沿腿之内侧上攻头面，迅如闪电。”“肾气已衰，肾阴下夺，阴不恋阳。”“脚底为肾经循行始发部位，龙雷之火不能下安宅窟，循经上攻，上奔冲击无制。拟傅山引火汤合芍药甘草汤大剂，滋阴恋阳，引火归原，柔肝缓急，以制雷火。”
李可按：“肾为先天之本，内寄命门真火，为水火之脏。”“若因外感内伤，致水亏于下，则火失其制，古人喻为水浅不养龙，于是离位上奔；或肾水寒极，逼真火浮游于上，致成火不归原之证。”“水亏者，以引火汤壮水敛火，导龙归海；水寒者，以引火汤加油桂1·
先说“水亏”，以上四例医案，悉属肾阴下亏，龙雷之火上燔，均为“引火汤”化裁治愈。临床疗效就是硬道理，且有王叔和之论为据，李可此【阴虚】之治无疑也。
然，李可又于“按”中言：【“龙雷之火为脏腑内生虚火，与六淫外邪实火大不相同。”】若问，何为“脏腑内生虚火”？虚火者，阴气上僭也。阴为水，气为火，水中先天之阳，故曰虚火。水气以下流为顺，上行为逆，若三阴为七情所伤，阳气受损，阴寒内生。心气先夺，神无所主，君火衰弱，不能镇纳，以致上僭为病。以此而论，岂非阳虚乎？何得滋阴之“引火汤”为治？皆因水火合一，互为其根，天一生水，水自火生。若阳虚日久，不能化生真阴，阴液日亏，积之久久，血枯而虚阳又炽，为阴阳两虚之证也。既是内生之虚，法宜甘寒养阴，切切不可妄用苦寒，仲景有炙甘草汤、桂枝龙骨牡蛎汤、甘草黑姜汤之法，从阳以引阴、滋阴、化阴。【引火汤】阴阳俱备，乃内伤阴阳之正治之法。正如李可“按”中言：【“若误以实火正治，苦寒直折，釜底抽薪诸法，非但不能愈疾，反致变生不测。”】实火，乃外邪从三阳入内，随经化为火邪，热甚伤阴，亦谓【阴虚】。轻浅者，人参白虎、小柴胡以存阴。重者，大、小承气以救阴。若以此治内伤之【阴虚】，则阴盛阳消，脱证立作。
“水亏”既明，“水寒”无须多论。细查李可医案及论，并无失误之处，【阴虚】之治是正确的。但，此阴虚乃【内伤】之阴阳两虚，非三阳之外邪伤阴，故可谓“不是真正的阴虚”。所以，三阴之证【天下没有真正的阴虚】之论，并无不当。【从医几十年，没见过一个真正阴虚的病人】，也是可信的实言。且在“按”中解说明白，“园主”不会没有看到吧，凭什么说李可“前后言论自相矛盾”？怎样“沦伤”了“辩证论治”？又是谁在误导后学？
“剥皮”一文的失误在于六经不明，阴阳不分。如果仅仅是学术讨论，名人并非无错，提出问题讨论是正当的。但是，提出问题并非真理在握，怎能以一言之疑而定其为“荒诞不经的言论”，斥之为“形同梦游，状似痴呆”呢？若打着学术讨论的招牌，隐藏着个人的企图，那则是人品、道德或医德的问题了。
联系客服
