文/王怡琳
在第一段话中，这篇文章直接聚焦于这次改革中各方的利益考虑，它说：“学校的利益是政治上的，含糊其辞、保证改革期间的稳定，尤其担心学生和家长不稳定，因为撤的是中青院而不是中央团校；老师们的利益是经济上的，保住工作和福利，至于在哪儿教、教谁其实并不是特别重要；校友们的利益是精神上的，保住母校让自己的精神不至于‘无家可归’，因为他们物质生活工作早以稳定，有妻有子有工作，有房有车有户口。”对学校的猜测我无力做出判断，可是，将老师参与改革的动机完全归结于为自己稻梁谋，说老师不在乎在哪儿教书和教谁，我是万万不能同意的，我想其他老师也会跟我一样有受侮辱的感觉。这次改革当然关涉老师的切身利益，担忧工资减少或失业是再正常不过的人之常情，但是老师们绝对不仅仅基于物质利益考虑来发出“保留本科”的呼声的。说老师不在乎在哪儿教书和教谁，更是对老师的侮辱。倘若真这样，为什么有多位老师在呼吁学校独立、保留本科时强调一定保留校名不变？倘若老师不在乎教的是谁，为什么有老师会写下“生活可以无比糊涂，上课从不敢含糊应付；每年都拼命记每个学生的名字，每个孩子我都喜欢，我只想，对得起他们”这样深情的话语？
在为学校、老师扣上只为各自利益考虑的大帽子下，这篇文章接下来顺理成章地抛出没有人关心学生利益的观点，并引学校24日上午召开的教师代表座谈会讲话为证，辅以座谈会现场记录若干截图为例。作为这次座谈会的参与者，我百思不得其解，这份逐字记录现场发言的重要资料是如何在短短24小时内就到了一个学生的手中的。暂且把这个谜搁置一旁，我要澄清的是，这次会议从十点开至十二点半，文中引以为据的截图只有两幅，时间均集中在会议快结束的12：25和12：27分。一个长达两个半小时的会议，仅凭两分钟的截图为证，凭着不顾上下文语境硬生生截取的两三句话，就得出学校和老师浑然不顾学生利益的结论，我不知道这样滑天下之大稽的推理能够说服谁？
重要的是，在这次改革中，中青院、老师、学生本就是利益共同体，共存共亡，休戚相关。保留本科的诉求是从学校、师生的共同利益角度出发被诸位老师一致提出的，这篇文章为何别有用心地将原本一体的利益共同体割裂开，将学校、老师跟学生对立起来？作为会议的参与者，我虽然不能未经学校允许就擅自公开透露会议内容，但是我可以负责任地说，在我开会前征集系里老师意见时，同事特意交代我要为在校本科生的利益争取，同样有截图为证：
如果老师真如文中所批评的那样只顾自己利益，怎么可能会专门嘱托与会者提在校本科生的权益？
接着，这篇文章围绕团、学分离与独立办学这一方案提出几点反对意见：
第一，脱离团中央，教育部不会直属。
第二，现在的校址是团校不动产，中青院没有办学地方。
第三，在学校没钱、国家不支持、教育部置之不理、北京市用地紧张不会有多余土地供给我们的情况下，独立之后的中青院会整体搬到其他地方，如河北廊坊、涿州，甚至更远的其他省份。
最后总结出“在没有天时（脱离团中央）、地利（离开北京）、人和（失去提前批招生资格）的情况下，学校自身实力不强，生源质量一定会急剧下降，部分优秀老师会跳槽其他高校，今天的中青院极有可能会一夜之间堕入二流甚至三流院校的行列，将来我们毕业时无论升学还是就业都会有极大的难度，这还是你们想要的那个中青院吗？”的结论。
这个学生值得夸奖也是他唯一值得夸奖地方是他对学校情况很了解，这代表了对学校的真感情。他对于中青院的行政级别和办学校址所有权归属的了解超过了很多老师。但是，了解并不意味就有正确判断。从这三点来说，我认为这个学生对这次改革的大局并没有深刻正确的认识。如果这次学校改革如同一般事务一样由团中央决定，这三点判断都可以说有道理。但是，这次改革方案要上报中央深改组讨论，会是什么样的结果并无先例可循，现在根本无法也不能胡乱猜测，因此这三条也就丧失了成立的前提和基础。
在党中央的领导和决策下，如果独立办学方案通过，教育部直属、办学地点都不会成为问题，第三条所说的国家不支持、教育部不理的极恶劣情况更不可能发生，所谓的迁至外省就更是毫无依据的胡说八道了。事实上，如果本着实事求是的精神分析问题，我们会发现原址办学也是一种合理的诉求。这块地方的学生宿舍、教学楼、食堂、办公楼都是按照本科办学的设计建造的，倘若只用于团干部培训，必然会造成国家资产的闲置和浪费，我想这也是违背党中央精神的。
老师和学生们真正担忧的是文中所说的失去提前批资格，生源质量会下降，学校可能会有一个低迷的时期。这是我们不得不面对的现实。有些学生的确存在宁可悲壮地死，也不屈辱地生的看法，认为终结本科招生比变为二流三流学校更好。我想，这样的后果经过方案的设计和论证是可以避免的。首先，我们可以通过具体方案的设计尽量避免这个前提。只要保留本科招生，并不只有独立办学一条路，虽然这条路对理顺拧巴多年的团、校关系更好。有的老师提出了可以本科做加减法的方案，增加与团结合紧密的本科课程，或是缩减本科规模，都可以避免在校本科生对学历证书含金量的担忧。即便独立办学，也可以提出等目前在校本科生毕业后学校再独立的延期方案或其他设计。只要本着真为学生权益考虑的心，不是一点办法没有。
这篇文章读到此处，我满心期待着能看到学生对解决自身权益问题提出的方案。没想到，让我大为惊诧的是，他的解决办法竟然是“教师分流，各院系分别并入其他高等院校”。那么，我想请问该同学一句：你怎么知道别的学校必然接收我们的院系呢？你又怎能保证接收学校不是二流三流的学校呢？这样的逻辑实在太匪夷所思了。你在前面说没有国家和教育部支持，独立办学面临着这样那样的困难。按照你的逻辑，没有教育部的支持，团中央就能解决分院系合并的难题？我认为，较之同样困难不小的各院系分流合并，独立办学反而更容易保证学生文凭含金量，毕竟师资水平稳定，教师在职称编制不受团中央限制情况下会激发起更大的工作积极性，教育部或地方教育资金的投入也可以为学校发展助推一把劲。凤凰涅槃以后可以获得新生，只要我们勇于面对真实的自我，师生齐心协力拼搏奋进，真正提升自己的实力与水平，又何须借助提前批的名头来矫饰自己呢？
在这篇文章接近结束的时候，作者有情绪无逻辑的毛病又出现了，他一方面说“无论是撤销本科还是独立办学对在读的高分考生都是不公平的”，另一面又诗意地宣称“我宁愿看着自己的母校在时过境迁的时候以一种高傲的姿态在时光中静止，在也不愿看到它苟延残喘、江河日下最后沦为二三本的所谓的独立院校”。撤销本科被称为具有“高傲的姿态”，独立办学被称为“苟延残喘、江河日下”。我不禁要问，你为何不将撤销本科、姑且保留研究生教育称为“苟延残喘、江河日下”，而将独立办学称为具有“高傲的姿态”呢？你写这篇文章的时候，真的关怀了广大在校学生的利益并诉诸了理性的考虑吗？
面对没有实名的“小蚂蚱”，我也思考了一下是否要实名的问题，在这样的非常时期，化名也许更合适一些。但是，想到“学为人师，行为世范”这样一个为人师表的准则，想到校领导主张各种方案可以全面论证、公开讨论的开明态度，我决定实名公开这篇文章，并且随时准备着和“小蚂蚱”讨论如何才能更好保障在校学生的权益。
这篇文章的题目叫《如果情怀给不了尊严》，我个人很不喜欢这个题目。人人渴望尊严，这本身就是人之为人的可贵情怀。没有情怀的尊严不是尊严，只是苟且。
联系客服
