1
从政治经济学到社会学
......苏联的工人阶级是一个全新的工人阶级，从剥削中解放出来，人类历史上还从来没有过这样的情况。
在1935年以后的苏联历史学中，找不到“苏联无产阶级史”这一标题。它将不可避免地引起令人不安的问题：如果有无产阶级，是否意味着它正在被压迫阶级所剥削？苏联学术文献中还使用了其他标题，如《作为共产主义建设主导力量的工人阶级》或《从俄国无产阶级到社会主义工人阶级》。
英国经济学家鲍勃·阿诺特正确地指出了1960年代以来苏联科学界对阶级理解的转变：
阶级被解释为一个社会学范畴，其主要目的是按职业等级而不是按政治经济学范畴对个人进行明确的分类。如前所述，阶级结构反映并影响着剩余产品的提取过程，不一定会导致像这样毫不含糊的分类方案。如果一个人，甚至一群人不能完全融入“阶级体系”，那也没关系，因为提供这样一种方案并不是理论的一部分。阶级分析不是一个贴标签的过程，而是试图理解社会经济形成的核心动力。
鉴于上述情况，从1960年代开始，社会学家——А.兹德拉沃米斯洛夫、В.亚多夫、Л.戈登、О.什卡拉坦等人——而不是政治经济学家开始研究苏联的工人阶级，这并非偶然。正如亚多夫自己后来承认的那样，60年代的苏联社会学家“偷偷地”把T.帕森斯的结构功能主义“拖”进了他们的作品中。如果我们以О.什卡拉坦关于工人阶级的书为例，我们可以在其中找到马克思主义和结构主义思想的方法论折衷主义。
'社会结构'这一范畴取代了马克思主义的'阶级社会'这一基本范畴。这不是简单地选择一个方便的术语，而是方法论基础的改变——马克思主义注重阶级间的冲突，而结构主义则强调不同社会元素的互动，以维持整个社会结构的稳定。帕森斯的系统概念的理论框架仅限于那些有助于系统协调的元素，而革命转型和社会冲突则被认为是偏离。
苏联的阶级斗争并没有停止，尽管它被隐藏在关于'发达社会主义'框架内的阶级互动的官方措辞后面。但经济中阶级的存在并不总是塑造其政治代表。除了短暂的起义，古罗马的奴隶并没有形成一个成熟的'自己的阶级'，因为他们并没有提出任何普遍的政治要求。在苏联，从1920年代末开始，工人阶级在政治上是没有个性的，因为国家党派官僚机构将工人推离社会管理之外。在《哲学的贫困》中，马克思写道，资本主义的生产条件把大批的居民转变为工人，后来在与资产阶级的斗争中，无产阶级开始从自在的阶级转变为自为的阶级：
经济条件首先把大批的居民变成工人。资本的统治为这批人创造了同等的地位和共同的利害关系。所以，这批人对资本说来已经形成一个阶级，但还不是自为的阶级。
纵观苏联历史，一直存在着解构工人阶级概念的逆流，将工人变成如同一盘散沙的苏维埃小市民。值得注意的是，苏联工人阶级的政治解构是在其数量和质量增长的背景下进行的。这导致了在苏联第一个五年计划期间其阶级核心的侵蚀，而这个阶级核心是由具有革命前履历的工人组成的。
“обыва́тель”这个词最初指“居民”，例如“Сельские обыватели”，意为农村居民。这个词在十月革命后才有了贬义，指庸俗、市侩的人，在此翻译为小市民。
1932-1933年，对13个工会的工人（150万人）进行了普查。根据数据，各行业工人的平均年龄在26至33岁之间。1932-1933年，钢铁行业工人的平均年龄为28.8岁，电气行业为27.8岁。即使考虑到革命后，许多人从16-18岁就开始在工厂工作，在1930年代初，大多数工人没有革命前的履历，因此也没有与资产阶级斗争的经验。在钢铁工业中，只有15%的工人有革命前的履历，在交通运输机械工业中为19%，在农业机械工业中为12%。
'新经济政策'并没有大大丰富大多数苏联工人的斗争经验，因为与私人资本有交集的工人是少数。例如，在1926年，只有180万工人（占总人数的18%）为私营企业主工作。
数百万来到城市的农民没有捍卫自己社会权利的技能和传统。在脱离了他们的农民环境之后，他们加入了流动的劳动大军，当局将他们转移到一个又一个拔地而起的伟大的社会主义建筑工地上。工业化造就了一个新的工人阶级，这个阶级非常容易受到关于社会主义在苏联胜利的简单化政治口号的影响。当然，新工人并不完全服从于他们上级的意愿。但他们对恶劣的工作条件的抗议，往往通过离职或对生产的消极控制来体现。
旧的农民生活方式的迅速瓦解和工人阶级的形成，导致了一种过渡类型的半工半农的出现，他们已经失去了大部分的农村观念，但在精神上还没有成为一个城市居民。由于农民在20世纪50年代和60年代继续快速涌入城市，许多工人并没有长期切断与农村的联系，这种过渡型的工人存在了几十年。
在对'资本主义的彼得堡'向'社会主义的列宁格勒'转变的研究中，Е.格拉西莫娃和С.丘伊金娜，根据对50名工人的采访，提出了关于北方首都几个地区城市微社区形成的假设。来自农村的新移民在城郊定居，他们主要与同乡交往，以家庭关系和地域共同体（同胞、邻居）为基础形成自己的社交圈和休闲方式。列宁格勒的工人则更多地依附于他们在企业中的劳动集体。作者的结论是：
......在工厂里形成了相对封闭的微型社区，这些社区存在了几十年之久。将这两类社区联系在一起的纽带是位于工人区的工厂社会基础设施。工人们进入同样的电影院和舞厅，这逐渐消除了新的和世袭的阶级成员之间的区别。
苏联人口的阶级构成（%）。资料来源：1983年苏联人口：143；1988年苏联人口：107。
2
阶级还是没有阶级？
工人和农民的阶级划分不再反映成熟社会主义社会结构的主要关系。苏联社会正在上升到一个发展阶段，它获得了非阶级特征，成为一个阶级消失的社会，阶级的明显区别在于他们对生产资料的态度以及由此产生的生活条件的特殊性。
在这种情况下，苏联学者指的是工人阶级的增长和社会大多数人的融入。因此，整个社会成为一个单一的阶级，而在研究者的视角中，一个阶级就等于没有阶级。
将工人排除在政治参与之外导致这样一个事实，即在苏联解体时，阶级只存在于经济意义上，而不是政治意义上。苏联是一个阶级人格解体的社会。苏联官僚机构将社会培养成一群庸人。这就是为什么，尽管在新思维改革时期加强了对马克思主义的宣传，苏联的工人并没有沿着阶级原则团结起来，而是沿着完全不同的路线——民族、宗教和政治。
3
工业家长制
雇主公寓已经进入了某些职业的生活，如文员、面包师、建筑工人等，现在必须花大力气摆脱这种可怕的农奴制残余。这种农奴制包括这样一个事实：住在雇主公寓的人已经被全天候卖给了雇主。雇主的'眼睛'到处监视着他的工人[......]通过降低工人的收入，雇主公寓，更不用说恶劣的卫生条件，剥夺了工人按照自己的意愿利用他的自由时间的机会。这就是为什么工人和雇员必须通过一切手段为摧毁雇主公寓和交还租金而斗争。
苏联工人将斗争带入劳动过程本身，但它不是以罢工和集会的形式表现出来的，而是以旷工、酗酒、低质量工作和其他形式的'生产的消极控制'（鲍勃·阿诺特的术语），鉴于苏联经济在20世纪60年代开始出现的严重的劳动力短缺，这是有可能的。随后出现了一个恶性循环：解雇一个糟糕的工人是无利可图的，而优秀的工人由于收入和工作成果之间的联系薄弱，以及商品货币失衡日益严重，几乎没有物质上的动力去更好地工作。
这直接的体现在了劳动增长率上（设初始时期为100计算）。在后斯大林时代的改革中，即使有柯西金改革带来的短暂回升，但增长率总体上是不断下降的。
研究苏联后期工人阶级的最大错误是贴上政治标签——把这个阶级定义为'革命'或'反动'。这种标签不仅不能解释苏联社会的演变，更危险的是，它们还造成了一种错觉，即在苏联后期存在一个具有单一政治意愿的一致的阶级主体。在本书中，我试图证明情况并非如此。在整个苏联历史上，工人阶级的阶级身份缩小到了特定企业层面的群体意识。苏联的集体主义不是虚构的：它有真实的先决条件，即劳动集体内部薄弱的经济分层、社会同质化的意识形态和所有雇员的共同目标——实现国家计划。然而，到了苏联末期，苏联社会由零散的劳动集体组成，他们并不在阶级范畴内相互看待（'我们是工人'）。
自1930年代以来，苏联的工人阶级在经济上存在，但在政治上不存在。这就是为什么声称工人选择了资本主义而拒绝'苏联社会主义'是毫无意义的。除了矿工之外，工人的阶级自我认同被极度削弱，在新思维改革期间没有发挥重要作用。因此，不能说苏联工人作为一个单一的阶级主体做出了任何选择。相反，他们成为1980年代末席卷苏联的政治风暴的被动观察者。
对苏联工人历史的这样一种看法，使我们注意到了应该如何看待社会阶级的问题？英国社会学家E.汤普森在他关于英国工人阶级形成的著名作品中写道：
在今天，到处都存在着一种将阶级视为一种东西的诱惑。这不是马克思在其历史著作中对阶级的理解，这个错误腐蚀了许多现代'马克思主义'作品。假设'它'，即工人阶级，有一个真正的存在，几乎可以用数学来定义——作为与生产资料有一定关系的一群人。
爱德华·帕尔默·汤普森（Edward Palmer Thompson，1924.2-1993.8）是一位英国历史学家、作家、社会主义者与和平运动家。他以其关于18世纪末和19世纪初激进运动的历史著作而闻名，被认为是对二十世纪后期劳动史和社会史研究具有最重要的贡献之一。
这种方法上的错误导致许多学者将工人阶级视为一种完整的实体，它可能在量和质上发生变化，但永远是一个完整的阶级。汤普森认为工人阶级是一个社会共同体，它不是随着工业生产自动诞生的，而是在冲突和互动的社会关系的展开中成为历史的一个不可分割的主体。在阶级形成的过程中，起重要作用的不仅仅是人们在同一工厂的实际存在，而是个人对更大的社会群体的归属感和意识：
......当一些人基于共同的经验（内部或外部），在他们之间以及在与那些利益不同（通常是对立的）的人的对立中，感受并阐明他们的利益认同时，阶级就出现了。
以上所有内容都是为了证实一个中心观点——苏维埃社会是二十世纪工业时代的一个质的新现象。历史学家如果不加批判地使用为分析资产阶级社会结构而开发的分类工具，就无法充分研究这个社会的社会进程。因此，在使用与苏联有关的'工人阶级'和'工人团结'的概念时，必须非常谨慎。这并不意味着这些现象在苏联完全不存在。但在苏联历史上，它们有不同的机制和结构。将任何社会阶级作为一个孤立的对象来研究是没有意义的。一个阶级只能被理解为与其他阶级不断进行社会互动的主体。
联系客服
