一般谈到比较型辩题，总是容易让人第一时间想到比较标准。这其实是一个误区。事实上比较型辩题这个说法被提出来的时候，旨在于简化问题，寻求分析方 法上的共性。但这种过于粗糙的分类方法也在过去很长一段时间里不短地把辩手引入迷途，似乎对于这类辩题只要找到一个好的比较标准就完事大吉了。而现实是， 人们往往发现很难找到这样的比较标准。
原因在于，比较型辩题其实包含了不同类型的辩题，只是在形式上看起来具有做比较这个共同之处而已。但事实上几乎所有的辩题都包含有比较的成分，因此以是否存在比较词来划分辩题的类型，存在不合理之处。
一般含有比较词的辩题，实际上应分为三种不同的类型：
第一类，纯哲学（概念）讨论型。构成这一类型的辩题的关键概念往往是某种抽象事物，有的时候甚至直接是哲学范畴。同时这类辩题不指向具体的语境和讨论模型。例如：手段和目的谁更重要、与谁通行与去向哪里谁更重要、情在理先or理在情先。
第二类，策略/性质分析型。构成这一类型的关键概念与第一类相似，但有时也会更具体一些。而其与第一类辩题的关键差异在于，往往有具体的语境和讨论模型。例如：辩论中立论/技巧更重要、现代社会竞争/合作更重要，以及相当数量的利弊比较题。
第三类，政策选择性。这一类辩题的比较词使用方式和前两类有一点区别，其性质为两种相容政策的比较。但待选政策可能模糊也可能具体。如：当前中国外交更应锋芒毕露/韬光养晦、当前经济环境下更应扶持大型企业/中小企业发展。
针对这三类比较型辩题，论证的方式和重点是不一样的。
第一类辩题因为缺少必要的语境，所以辩论的重点在于确定这个语境。只有对于这一类辩题来说，比较标准是非常重要的，因为比较标准的给出，就是在明确语境。而明确语境的实际意思，就是窄化辩题的讨论范围。而至于怎么窄化、怎么给标准，本文就不重点讨论了。
第 二类辩题因为已经有了语境，所以实际上比较标准已经有了。比如对于给出的两个例子，比较标准分别就是“更好地实现辩论的意义”和“在现代社会更好地生存和 发展”。当然，从操作的层面来说，还可以把这些标准再进一步窄化。但这个过程实际上并不是在给出额外的比较标准，而是在做另一件非常重要的事情——把比较 标准指标化。比如，如果今天讨论“杭州/南京的居民更幸福”，显而易见大家都会想到去找若干指标来尽可能量化“幸福”或者“幸福感”。所以对于这一类辩题 来说，重点不在于找比较标准（如果要硬找的话，往往是对已有标准的同义反复），而在于通过合理的指标化对标准进行操作性地论证。
第 三类辩题实际上已经进入辩论政策的范畴，可以参照政策性辩论的思路来进行论证。不过差异在于，双方立场中的政策具有相容性，即此时正反双方各自持有一种政 策，分别是mX+nY和nX+mY（m>n），所以它的政策讨论其实比一般的政策辩论更复杂一些（但不少时候证明难度也下降了）。
我 们可以建立一个横向的坐标轴，一端是纯概念讨论型的比较型辩题，另一端是具体政策选择的比较型辩题，而所有的比较型辩题都可以在这个区间里找到所对应的大 致位置，并藉此明确它的类型和辩论的重点。当然，相邻的两类（第一和第二类，第二和第三类）并没有绝对的界限，如何定位和选择辩论策略，是辩手自己的事 情。
最后提一下个人眼中的比较三要素，分别是相关性、稀缺性、可控性。
相关性是指，用以比较的两个事物间，与某一语境下期望达成的目标之间的相关性，可分为强相关、弱相关、不相关和负相关，而它作为比较要素的意义就是，证明己方事物在正向的相关性上高于对方的事物。
稀缺性是指，用以比较的己方事物，相对于某一语境下期望达成的目标是在程度、数量等方面是具有稀缺性的——而非在任何情况下都不可能缺少。没有稀缺性的事物，论证其重要性会没有意义。这就好比说氧气比个人努力对成功来说更重要，就很无聊。
可 控性是指，用以比较的己方事物，其数量、程度上的变化及最终的作用，是可以通过人为因素影响、干预的（不必是绝对控制）。不具有可控性的事物，在涉及具体 语境、政策的情况下，论证其重要性会没有意义（相对的，可控性在第一类辩题中就不是必要要素）。比如讨论如何投资可以获得更大收益，论证说买彩票中头奖比 努力挣钱更可取，就很无聊。在第三类辩题中这个要素是不可缺少的。
所以，以后在辩论比较型辩题的时候，也许我们可以把比较标准放一放，换个角度来辩论，比赛也可能就会变得更有意思一点。
联系客服
