黎明钊:里耶秦简：户籍档案的探讨

黎明钊

《中国史研究》200902

内容提要：《史记·秦始皇本纪》秦献公十年秦“为户籍相伍”，户籍制度与什伍连坐制度并行。显然，秦代曾经建立了一个严密的户籍制度，可惜，具体而完整的户籍文书档案却一直未有发现，新出土的里耶秦简暂时公布了24枚户籍登记档案的简牍，其中10枚是完整的，另外有14枚为残简。由此批户籍档案的內容，以及其所显示的家庭类别，可知秦并没有严格执行分异法，小家庭虽然是主导的家庭类型，但社会上仍存在着相当数量的扩大家庭和联合家庭。

关键词：里耶秦简户籍小家庭扩大家庭联合家庭

一引言

户籍制度是国家组织控制社会基层的一种手段，透过这制度，政府掌握个别人身(在秦汉时代基本上是指编产齐民)和他们所依附着的家庭。编户民著籍于一地，政府就能掌控一户的人力资源。政府掌握全国户籍，就可以把国家资源作出相应调配。有确切的劳动人口数字和年龄组别，就能够因应人口多寡进行土地分配，同时可以计算每年的赋税收入，从而作出量人为出的相应的财政措施。在征调徭役时，政府也可以先评估是否有足够的人力和财力来进行对外作战，以及进行大型建设的工作。良好的户籍登记制度，促使百姓著籍于一地，不轻易四处流徙，造成社会不稳，有利帝国对社会的控制。《史记·秦始皇本纪》载秦献公十年，秦代“为户籍相伍”①。秦的户籍制度还与什伍连坐制度并行。《史记·商君列传》说秦孝公六年“令民为什伍，而相牧司连坐。不告奸者腰斩，告奸者与斩敌首同赏，匿奸者与降敌同罚”②。国家掌握每一编户民的资料，同时每五家编成一个“伍”，十家又组成一个“什”，《史记索隐》说：“牧司谓相纠发也。一家有罪九家连举发，若不举，则十家连坐。”③透过户籍制

___________________

①《史记》卷六《秦始皇本纪》，北京，中华书局标点本，1982年，第289页。

②《史记》卷六八《商君列传》，第2230页。

③《史记》卷六八《商君列传》，第2230页。

度束缚个人和每个家庭，五家为伍，十家为什，这种居民组织使人民互相监视，有恶行则同伍的人要实时告发，否则罪连四邻。①秦代曾经建立了一个严密的户籍制度。可惜，具体而完整的秦代户籍文书档案却一直未有发现。新出土的里耶秦简暂时公布了24枚户籍登记档案的木牍，其中10枚是完整的，另外有14枚为残简。②本文尝试分析此批户籍档案的内容，以及其所显示的家庭类别。

二里耶户籍简牍的内容与体例

从此批户籍简牍可见，每枚木牍登记一户家庭，木牍分栏、分项登记每户的资料，每枚木牍约划分有五栏。第一栏书户人的里、爵及姓名，里是居住点，此处均是南阳里，此栏之内还写有户人的“弟”或“子”。第二栏书妻、妾，以及弟妻之名，有一例(简K30／45)是母亲也写在此栏。第三栏书户人的儿子及弟子之名。第四栏书户人及弟女之名，有两例是母亲亦在此栏(K42／46，Kl3／48)。以上各栏均书名、爵位、性别。第五栏书与户或户人有关的资料，例如“臣”的名字，及户人是居民组织五人为伍的“五长”等。这批户籍简牍，没有列出每名家庭成员的年龄，或者他们的年龄组别。其中提及“子”这一项，他们绝大部分都是“小上造”，张家山汉简《二年律令》有小爵一词，整理小组认为可能是指有爵的青年，亦有学者认为是“傅籍以

___________________

①有关什伍连坐的问题可参考拙文《秦代什伍连坐制度之渊源问题》，《大陆杂志》第79卷第4期，1990年，第27—44页。

②湖南省文物考古研究所编著：《里耶发掘报告》，长沙，岳麓书社，2007年，第203页。按，这批户籍简牍出土在里耶古城北护城壕中段底部一凹坑中(编号K11)，出土时为51个残段，经整理后得完整简10枚，残简14枚，完整简长均为46厘米，宽0．9—3厘米不等。

前未成年男子取得的爵位”，推测“小上造”的“小”可能与小爵的含义有关。①

从发表报告的照片看，这些户籍文书的书写体例清晰而有系统。秦的户籍简牍是把户内相关资料分栏记述，完整简牍约为45—46厘米，汉代一尺约为今之23厘米，秦户籍简约为合汉代2尺之长度。从照片看，分栏分项来记录每户的资料的同时，每简都预留了增加资料的空间，所谓“生者著，死者削”②，遇有新生婴孩就书写在空位之内，又或户人出任伍长就要记录作为向上级问责的对象，可见这些户籍简牍的纪录体例颇有系统。另一点，这批户籍简牍的第一栏所载的家人都应当是成年人，当中除户人外，还有户人的儿子和弟弟，爵位都是不更。还值得注意的是此一栏没有记载兄长的例子，这表示户人就是同户的兄长，也许就是长兄。秦代分异法谓“民有二男以上不分异者，倍其赋”，分异就是当达到政府所认定的法定成年年龄，男子就要分家。分家的意思比较复杂，从政府的观点看，应该是另立新的户籍，里耶户籍简牍的成年兄弟同籍，至少反映秦统治下到了成年的男子，不是一下子立刻分家，也不是实时另立新的户籍，这意味着秦代的家庭形态不是划一的简单家庭，当中可能容许一个过渡时期。因此，第一栏所载户人的弟或子，都是未分家立户的成年男子。还有，这批户籍简牍都不见父亲的登记，推测父亲已死，或离异，相反，母亲之名却见于简牍

___________________

①“小上造”的“小”可能是指有上造爵位的青年，《二年律令·傅律》：“不更以下子年廿岁，大夫以上至五大夫子及小爵不更以下至上造年廿二岁，卿以上子及小爵大夫以上年廿四岁，皆傅之。公士、公卒及士五、司寇、隐官子，皆为士五。畴官各从其父畴，有学师者学之。”(《张家山汉墓竹简(二四七号墓)》，北京，文物出版社，2001年，第182页)张家山二四七号汉墓竹简整理小组解释小爵为“有爵的青年”(第182页)，邢义田认为此说值得商榷(见《张家山汉简<二年律令>读记》，《燕京学报》新15期，2003年，第32页)；朱绍侯认为小爵是“公士至不更四个爵位”的总称(见《西汉初年军功爵制的等级划分——<二年律令>与军功爵制研究之一》，《河南大学学报》2002年第5期)；尹在硕在他的《睡虎地秦简和张家山汉简反映的秦汉时期后子制和家系继承》认为小爵“指傅籍以前未成年男子取得的爵位”(《中国历史文物》2003年第1期)。笔者同意尹在硕之说，小爵是“指傅籍以前未成年男子取得的爵位”。上引(二年律令·傅律)的一段律文是分别对两类人说：(1)对拥有小爵(傅籍以前未成年男子取得的爵位)的人：“小爵不更以下至上造年廿二岁”始傅，以及“小爵大夫以上年廿四岁”始傅，这是一类。(2)对拥有爵的人的儿子，始傅的年龄就是：不更以下子年廿岁，大夫以上至五大夫子……年廿二岁，卿以上子……年廿四岁，皆傅之，这是另一类。即是说对拥有小爵的人和拥有爵的人的儿子比较优惠，让他们晚些才“傅”。至于“小上造”可能是从“小爵”的“小”而来。他们年幼就袭爵，例如在襁褓中袭父爵的小侯爵(参考前引尹在硕文的例子)。这批户籍简除户人外，还见户人母亲的登录，却不见户人父亲的登录，推测他们已死。户人和置于第一栏的弟和子皆有爵不更，置于第三栏的子和弟子皆为小上造，这点与(二年律令)所载不合。《置后律》载：“疾死置后者……不更后子为上造”，但这批户籍简中，户人仍在世，而且不止产人的后子可以袭爵，他的所有儿子均为小上造。《傅律》又载：“不为后而傅者……不更至上造子为公卒。”按律，后子以外的儿子只能为公卒，与里耶户籍简所记情况绝然不同。邢义田推测这可能是由于秦到汉初《二年律令》为止的爵制，曾经历改变。至于对“小上造”的理解，他认同尹在硕的说法，是指未成年而有的爵。里耶户籍简内户人的子和弟子俱为小上造，他推测或许是秦笼络或争取占领区楚民归顺的一种办法，所以男子人人有爵，但亦推测可能由于楚爵制不同于秦所致。其说见氏著《龙山里耶秦迁陵县城遗址出土某乡南阳里户籍简试探》，简帛网http：／／www．bsm．org．cn／show-article．php?id=744。

②蒋礼鸿：《商君书锥指》卷五，北京，中华书局，1986年，第114页。

(三次：K42／46，K30／45，Kl3／48)。说明夫死母亲从子，在这里似乎都是长子。第二栏的家人都是女性，包括户人的妻子、妾和弟妻，她们是家中女成年人。至于第三、四栏，是户人和其弟的未成年子、女，当中K42／46的第四栏，记载户人的母亲。笔者在前文已说明户籍与赋税之间的关系，前面两栏的户口都需要负担成人的赋役，而第三、四栏的未成年的子小上造、子小女子，则负担儿童的口钱，①年老的母亲也列在此栏，因她们的赋役也与成年的子、大女不同。②

下面试读其中四枚完整的户籍简，它们可分为三类：第一类，夫妻为中心的户籍登记，例如简K27：

第一栏：南阳户人荆不更蛮强

第二栏：妻曰嗛

第三栏：子小上造□

第四栏：子小女子驼

第五栏：臣曰聚

伍长

在户籍纪录的体例上，第一栏是户人籍贯、爵位、姓名。第二栏是妻，第三栏是子男，第四栏是子女，最后一栏纪录户人的“臣”及户人担任伍长之职。

第二类，户人与其中一子并列于第一栏的户籍，简K17是其例：

第一栏：南阳户人荆不更黄□

子不更昌

第二栏：妻曰不实

第三栏：子小上造悍子小上造

第四栏：子小女规

___________________

①秦也向儿童征收人头税，黄今言认为秦孝公在商鞅变法时的“初为赋”，当指初为“口赋”。秦代口赋似是“算赋”、“口钱”并征，成年与儿童税额不同，汉承秦制而有变化。详见黄今言《秦汉赋役制度研究》，南昌，江西人民出版社，1988年，第196—225页。

②邢义田《龙山里耶秦迁陵县城遗址出土某乡南阳里户籍简试探》曾论及这批户籍文书的书写体例，其意见与本文大致相同。不过邢先生未就户人母亲分见于第二及第四栏作解释，同时也未深入讨论南阳里各户的家庭结构。然而，邢先生指出这批户籍只载爵里、赋役身份和亲属关系，完全没有年龄、身高、肤色形貌和财产记录，他认为秦代应另有田宅或财产簿，这是合理的推测。拙文《〈奏谳书〉的名数与身分问题》(《中国出土资料研究》第三号，第37页)曾主张户籍是一综合性的资料，但《二年律令·户律》内按类别细分了不同的专门簿籍，如年细籍、田比地籍等，促使笔者对这一问题进行反思。(见拙文《户律与编户民的控制：张家山<二年律令·户律>读记)，《中国文化研究所学报》2004年第44期)里耶户籍简中完全没有年龄、身高、肤色形貌和财产记录，或许更能证明秦汉时期存在户籍以外的专门簿籍。值得注意的是，里耶这批出土资料中的简J(16)9载有“年籍”一词(引文见下)，这可能即是《二年律令·户律》中所载的“年细籍”，是一记载年龄等资料的专门簿籍。惟有关问题仍待更多的出士资料才能得以解决。

子小女移

笔者承上所论，推测此户户人黄□之子“不更昌”(黄昌)已是成年。秦孝公时商鞅变法，推行分异法，上引《史记·商君列传》说：“令民为什伍，而相牧司连坐。不告奸者腰斩，告奸者与斩敌首同赏，匿奸者与降敌同罚。民有二男以上不分异者，倍其赋。”注引《正义》云：“民有二男不别为活者，一人出两课。”①如果一男子承担公家的徭役就是成年的话，秦代的“男”应是十七岁。出土云梦秦简的《编年记》记载墓主喜在踏人十七岁时就“傅”②，“傅”即傅籍。男子达到应役年龄，就要办理“傅”的登记手续，表示成年，随时应役。但《史记·孝景本纪》谓：“男子二十而得傅。”③《汉书·高帝纪》注引服虔曰：“傅音附。”孟康曰：“古者二十而傅，三年耕有一年储，故二十三而后役之。”如淳曰：“律，年二十三傅之畴官，各从其父畴学之，高不满六尺二寸以下为罢癃。”《汉仪注》云：“民年二十三为正，一岁为卫士，一岁为材官骑士，习射御骑驰战陈。”师古曰：“傅，著也。言著名籍，给公家徭役也。”④孟康认为古者二十而傅，待家积储粮食，二十三岁才正式服役，如淳更认为高度不满六尺二寸称为“罢癃”，不适合服役，如果这是服兵役的话，他们也就不适合当正卒和做材官骑士。关于秦汉始傅的年龄，以及成年标准的问题，有多位学者讨论过，例如高敏先生计算《编年记》墓主喜始傅年龄，以为年满十五周岁为成年的标准。⑤马怡认为学者对墓主喜的年龄有不同算法，喜在十七虚岁这年傅籍，但云梦秦简以及汉代文献都认为十五岁以上至二十岁，只称成童，二十岁成年。她也认为先秦到两汉，青年人的身高也是判断其是否成年的标准，秦代男子，身高六尺五寸以下为“小”，以上为“大”，而女子，身高六尺二寸以下为“小”，以上为“大”。⑥臧知非根据张家山汉简《二年律令》推论秦汉傅籍于每年八月进行，秦和汉初是十七岁始傅，景帝时改为二十岁，昭帝改为二十三岁；他认为傅籍是成年的开始。⑦秦代十七岁始傅，汉代二十岁或二十三岁为傅，年龄晚于秦代。《二年律令·傅律》对有爵位者的始傅年龄有特别的照顾：“不更以下子年廿岁，大夫以上至五大夫及小爵不更以下至上造年廿二岁，卿以上子及小爵大夫以上年廿四岁，皆傅之。”说明汉初有爵位的人始傅年龄有优惠，可以稍晚。笔者相信在K17一枚户籍简内与“不更黄□”同栏的“子不更昌”应当是

___________________

①《史记》卷六八《商君列传》，第2231页。

②睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，北京，文物出版社，1978年，第6页。

③《史记》卷一一《孝景本纪》，第439页。

④《汉书》卷一《高帝纪》，北京，中华书局标点本，1975年，第37—38页。

⑤高敏：《关于秦时服役者年龄问题的探讨》，《云梦秦简初探》，郑州，河南人民出版社，1979年，第18一28页。

⑥马怡：《秦人傅籍标准试探》，《中国史研究》1995年第4期。

⑦他也认为始傅同时标志着政治身份的改变，承担着服徭役的义务，也开始享受与其身份相一致的利益，按等级获得爵位、田宅、实物以及减免刑罚的特权。见其《秦汉“傅籍”制度与社会结构的变迁——以张家山汉简〈二年律今〉为中心》，《入文杂志》2005年第1期。

“黄□”的成年的儿子，也许年龄就在十七至二十岁之间，如果他在秦灭六国期间得第四级爵位“不更”的话，他很可能超过二十岁。又按上引秦的分异法，黄昌应当被分出，独立成户，也许黄昌未结婚，未具备成家条件，所以仍留于父亲户籍之内。至于“子小女”的“小”，应当指未成年或身高不及六尺二寸的女孩子。

第三类是户人与其弟同列第一栏，此类最为明显者为简K30／45：

第一栏：南阳户人不更彭奄

弟不更说

第二栏：母日错妾曰□

第三栏：子小上造状

此类是户人与弟同列于第一栏，而母亲及妾列于第二栏。状便是户人之子，列于第三栏，但此简有残断，第二栏应该列出户人彭奄的妻子，但并未列入，疑其妻已死，所以第二栏只记其妾。简K2／23同样是户人与其弟一同列于第一栏，但这户登记的家人比较复杂：

第一栏：南阳户人荆不更宋午

弟不更熊

弟不更卫

第二栏：熊妻曰□□

卫妻曰□

第三栏：子小上造传

子小上造逐

子小上造

熊子小上造

第四栏：卫子小女子□

第五栏：臣曰〈衤巂〉

K2／23是一枚完整的户籍简。第一栏为宋午及其两弟“熊”和“卫”。第二栏只见熊妻、卫妻，不见宋午之妻，但《里耶发掘报告》则补充说“第二栏第一行应是宋午妻名，原有文字削去”①。这表示宋午之妻已死，削去其名是本着“生者著，死者削”的原则办的。从体例上显示，先书户人，然后其妻。第三、四栏共五人，宋午的三个儿子及其弟的两位子、女。最后第五栏是户人之臣(臣仆或奴婢)。

上面所反映的体例，基本上是：(1)先书户人；(2)再按辈份；(3)性别则先男后女；(4)成年女子先写妻后书母亲，再次及妾；(5)然后子男、子女各占一栏；(6)

___________________

①《里耶发掘报告》，第305页；参考《里耶发掘报告》，彩版三十九，图19、20。

最后是臣仆，以及户人在里内的工作。考察照片，每栏由毛笔墨书一笔分开，辈份高低清楚地见于户人兄弟的子女记录，先书户人之子女，然后弟之子女。第一栏及第二栏基本上都是成年人。先书男子之体例说明秦的社会是男性为中心的父系社会。根据户籍内容基本上记载家庭成员关系、名字、社会身份为主，次及为臣仆，同时也记及一些特殊的情况，例如户人在里内当了伍长，就在简的下方空位内写上“伍长”，而且字体比较大。笔者推测可能是在当“伍长”后再写上，原先可能仅记同户同籍的成员而已。①

三里耶户籍简牍所显示的家庭类别

另一值得探讨的问题是这批户籍简牍记载了同户成员的相互关系，例如谁是父亲，谁是母亲、儿子等，可以让我们了解秦代的家庭结构。多年前许倬云老师曾著有《汉代家庭的大小》一文，认为秦及西汉基本上是以核心家庭为主，东汉则以主干家庭为主。②笔者认为纵然从两《汉书》的户口平均数字可以得出这个意见，但汉代各州各郡的户口数字所反映的现象，不完全是核心或主干家庭可以概括。其中各地的社会、经济条件、民风，以及婚姻制度都不是划一的以儒家礼仪为标准，相信各种类型的家庭都会存在。③况且过去没有具体的户籍档案，只能依据小部分资料作出推测而已，如居延出土的戍卒名籍。里耶户籍简的出土，为我们提供讨论之资料，或可补前人的不足。

___________________

①这批户籍简牍的最后一栏把户内特殊的情况记录下来，简K28／29的第四栏记南阳户人黄□的“子小女子女祠毋室”，根据《里耶发掘报告》所附彩色图版三十七，7、8两图显示，“毋室”两字确在“子小女子女祠”之后，而且其下还有墨书栏线。《里耶发掘报告》未能就女祠无房宅还是户人一家无房宅作出决断。笔者怀疑“祠”并非“子小女子女”的名字，而是说她当了乡里酬神的祠主，又或是去当女巫了，仍然登籍于其家，但实际不同居，也没有“宅”给她居住。我们知道荆楚地区俗信巫鬼。此批户籍简牍出土在荆楚地区。里耶秦简中提及的洞庭郡，陈伟先生作了考证(《秦苍梧、洞庭二郡刍论》，《历史研究》2003年第5期)。他猜测秦始皇二十五年将原黔中郡一分为二后，西北一部没有沿用黔中旧名，汉称为“洞庭郡”，东南一部则称作“苍梧郡”，后世以“长沙郡”称之(周振鹤和钟炜亦有类似的见解，分别见周振鹤《秦代洞庭、苍梧两郡悬想》，《复旦学报》2005年第5期；钟炜《楚秦黔中郡与洞庭郡关系》，《湖北大学学报》2005年第4期)。这几个地区就在荆州中部和北部，武陵郡、长沙国一带，是原来楚国的地方(参考李学勤《初读里耶秦简》一文，迁陵一带本属楚黔中郡，秦昭襄王二十七年至三十年秦攻占楚巫、黔及江南地，成立黔中郡。《文物》2003年第1期)。荆楚地区俗信鬼神，史有记载。《史记·历书》注引《集解》如淳曰：“《吕氏春秋》‘荆人鬼而越人機’，今之巫祝祷祠淫祀之比也。”《吕氏春秋·孟冬纪·异宝》说：“荆人畏鬼，而越人信機。”秦人的《日书》反映秦亦祠鬼神，南阳里户人在此地居住亦染此风，重视巫觋祷祠，至有女子出为巫，居于庙宇非不可能。

②许倬云：《汉代家庭的大小》，《求古编》，台北，联经出版事业公司，1982年，第515—541页。

③参考拙文Lai Ming Chiu，Familial Morphology of HanChina：206 B．C．-A．D．220，PhD Dissertation，Department of East AsianStudies，University of Toronto，1995．

在此有必要简述家庭的定义，以便下文的讨论。“家”作为社会上最小的单位“家庭”，它的成员关系是建基于血缘和婚姻关系，而户籍的“户”则是一个法律名词，我们认为同一家庭的成员是在同一屋檐下居住，即所谓同居。同一家庭成员发挥着某些功能，例如繁殖下一代子女，培育和教导下一代子女，同一家庭之间是共财、共爨的单位，家庭很多时候也是一个生产单位等。这即是许倬云先生所说家庭是一个同居、共财的单位。汉代的家庭成员是同姓直系亲属为主，即父子及兄弟等同血缘的直系亲属。汉代家庭还有一点特征，就是直系父子同居共籍。同居共籍的“籍”是指户籍，即是直系亲属在同一屋檐下居住，而且一同登记在政府的户籍簿册上，但同一户籍的人不一定等同于同一家庭的成员，因为当中臣仆、奴婢也登记在同一户籍中，他们与户人的家人并无血缘或婚姻关系。上引的里耶户籍简牍，如K27“臣曰聚”的“臣”就是奴婢，他与户人并无血缘关系。

研究历史人口的学者Peter Laslett在他主编的Household and Familyin Past Time的论集中，把家庭的形态分了几类型，下面引述其中三类：

1．简单家庭(Simple familyhousehold)，此即常说的核心家庭，成员包括父母及其子女，或鳏寡及其儿女，当中没有其他亲属。

2．扩大家庭(Extended familyhousehold)，成员包括核心家庭，及其父母的子孙，以及其旁系亲属(collaterals)，如堂兄弟。这即是说家长(即夫或妻，通常是户主)的一个核心家庭与其父或母，或家长的孙，家长的侄儿。

3．联合家庭(Muhiple family household或Jointfamily)，此形态的家庭包括几个有血缘和婚姻关系的家庭成员一起居住，多数由核心和扩大家庭组成，当中包括两对或以上的夫妇及其子女。这种组合可以是由核心家庭，亦可以是由扩大家庭或兄弟组成。如果当中的夫妇单位是以兄弟亲属为主，即是与已婚的兄弟及其子女同居，这种形态之家庭，可以称之为兄弟联合家庭(fraternaljoint family)。①

应当补充，虽然传统中国社会比较少独居户，但理论上独居个人也可自行登记户籍。同时，一个家庭的形态会随着各种因素而转变。因此，每家也都会经过循环发展的阶段(developmentalcycle)，例如一个核心家庭因成年儿子结婚，并与新妇同住，以及稍后生育成群子女，因此导致一个家庭由简单家庭变成扩大家庭，及后可能由于分家，一家可能分为几个简单家庭，又或者兄弟成年而不分异，及后已婚仍与父母同居，父母死后仍不分家，结果变成兄弟联合家庭。从这个观点看，我们所见户籍的资料可能仅是特定时间内的家庭形态而已。下面尝试利用上述定义的家庭作为标准，探讨里耶户籍简牍是否存在类似的家庭结构。

___________________

①以上界定参考PeterLaslett，“Introduction：theHistoryoftheFamily，”in Hoasehold andFamily in Past Time(edited by Peter Laslett with the assistance ofRichard Wall，Cambridge：CambridgeUniversityPress，1972)，PP．1—

以下先看这次《里耶发掘报告》所公布户籍简牍的具体内容，笔者把相关的各项资料列于“表1里耶户籍简牍所记户口之姓名及关系表”。

首先里耶户籍简所示的家庭是以一代及两代同居的家庭为主，简K27、K125／50、K28／29、K17、K8／9／47、K4、K31／37就是例子；兄弟及其子女一起居住的就有K43、K42／K46(儿子一代未有写出)、K2／23；而父母与户人兄弟三代一起居住也有例子，即K30／45；K13／48。直系亲属的涉及范围主要是三代的家人，其中以两代占最多。夫妻一代有两家。K5是只有一对夫妻和他的两位妾(包括称为“下妻”的：□妻及下妻)，但原简牍只列出三栏，第三栏也看不出字体来，推测也许这家庭的人口不止三位，但第一栏只记户人“□献”，没有登记兄弟，所以估计此家庭也是两代的，只是子女一栏有残泐而已。K33也是夫妻一代，《里耶发掘报告》说此木牍的第二、三栏符号为硬物刻划，其余为墨线，①未提及其它栏有文字的残迹，相信这户只有夫妇一代。

至于里耶户籍简牍是否有类似上面所提的家庭结构和类型，见表2。