一、案情简述
二、律师说法
一
案情简述
2015年4月15日，张**向李**出具借条1份，载明：“今借到李**承兑汇票陆拾陆万元整，按月息贰分计算。借款人：张**，2015年4月15号”。
2018年10月14日，李**和张**签订还款协议书1份，主要约定：2014年4月15日（注：应为2015年4月15日），张**向李**借款66万元，按月息2分计算利息，截至 2018年10月14日，张**欠付李**借款本金40万元、利息50万元，张**于2018年10月14日支付20万元，于2019年1月20日前支付20万元，于2019年10月1日前支付10万元，于2020年10月1日前支付10万元，于 2021年10月1日前支付5万元。如张**未按上述约定支付李**款项，李**因诉讼支出的诉讼费、律师费等由张**承担。还款协议书签订后，张**于 2018年10月14 日支付李**20万元，于2019年2月3日支付李**20万元，于2020年1月22日支付李**5万元，于 2020年3月5日支付李**5万元，余款未支付。2021年，李**一纸诉状将张**告上法院。
常州市**区法院经审理后认为：张**向李**借款，该行为不违反我国法律、行政法规等强制性规定，应认定双方之间的借款行为合法有效。根据李**向法庭提交的借条、还款协议书，可以证明张**向李**借款66万元的事实，双方之间的借款事实清楚，李**所举证据客观真实，张**应当及时履行义务。判决张**支付各种款项合计416000元。
张**不服，向常州市中级人民法院提起上诉。二审中，各方当事人均未向二审法院提交新证据。二审查明事实与一审法院查明的事实一致，故二审法院对一审法院查明的事实依法予以确认。
二审法院认为：本案中，李**与张**于2018年10月14日签订的“还款协议书”系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按该协议书的约定履行各自的权利义务。二审判决驳回上诉，维持原判。
张**依然不服，再次向常州市中级人民法院申请再审。
日前，常州市中级人民法院审委会讨论决定撤销该院（2021）苏04民终****号民事判决，撤销常州市**区人民法院（2021）苏0413民初****号民事判决，驳回李**的全部诉讼请求。（由于张**前期归还的款项已经超过案涉承兑汇票的票面总金额及适当的资金占用费用）
律师说法
二
本案历经一审、二审、再审，过程曲折。在现实生活中承兑汇票作为出借款项并不鲜见，所以对承兑汇票作为出借款项应予以重视。
民间借贷作为平等民事主体之间较为普遍的合同行为，个人与个人之间、企业与企业之间缔结的借贷合同越来越多，近年来，人民法院受理的民间借贷纠纷案件激增，很多民间借贷已经超出传统相互帮助的范畴，而且许多黑恶势力的滋生和蔓延与民间借贷息息相关，民间借贷领域是黑恶犯罪容易滋生的重灾区。最高人民法院及相关司法机关及时出台了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》等规定加大对借贷事实和证据的审查力度以及对违法行为的处罚力度。随着扫黑除恶工作的深入推进，民间借贷涉黑涉恶得到有效的遏制。但是，对民间借贷中类似票据贴现等行为，往往未能引起足够的重视。
本案中，李**以银行承兑汇票作为出借款项，向张**收取现金还款的行为实质上属于承兑汇票的民间贴现行为。所谓民间贴现，是指不具有法定贴现资质的主体进行票据的“贴现”，该非法“贴现”行为违反了国家关于金融业务特许经营的强制性规定，危害了国家的金融管理秩序，损害了社会公共利益，应认定无效。
我国《票据法》第十条规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。另外中国人民银行《支付结算办法》第七十四条规定：在银行开立存款账户的法人以及其他组织之间，必须具有真实的交易关系或债权债务关系，才能使用商业汇票。以上条款从法律上规定了银行承兑汇票不能转让给个人。以往我们说起这条规定，强调的都是“真实的交易关系或债权债务关系”，这里，要注意的是该规定强调“法人以及其他组织之间”，个人显然不包括在内。
因此，本案中李**以承兑汇票作为出借款项向张**出借款项的行为应认为无效，认定无效后，贴现款和票据应当相互返还。
联系客服
