NYT此前报道的高盛利用仓库操纵铝价事宜引发强烈关注，FT的Kaminska认为这种情况在金属和能源市场都普遍存在。
美联储上周称，目前正在“重新审视”2003年那个允许受监管银行参与现货商品交易的决定。正是这个决定使得那些活跃于商品市场的华尔街大投行得以利用所谓的现货漏洞。事实是，那些拥有现货头寸的互换交易商可以有资格获得一些免除条款（比如仓位限制），而其他金融机构则不能。
当2008年金融危机爆发时，大部分商品的期限结构曲线形成了极度期货升水（contango）的形态，这使得一些拥有商品业务的银行可以进入仓储业务获得丰厚利润。如今这已成为一条增加收益的路径，利用那些被动的商品投机者需要仓储行业来储存那些没人要的商品赚钱。
在这种情况下，获取期差收益（contango-yield）的交易在原理上就与债券市场上的“到期回购（repo-to-maturity)”交易策略类似。
在期货溢价情况下，对于投资者存在可利用的套利机会，那就是购买相对应商品，将其存在仓库中，同时以溢价出售期货，接下来就坐等交割就行了（此时这笔交易可以展期也可以清算）。基本上这是一个两部分的交易。
假设仓储和融资成本不会蚕食套利交易的利润，或者这个交易中的现货和期货部分的保证金水平可持续的情况下，只要期货升水形态持续或者刚开始进入现货升水的形态，这笔交易的获益还是比较丰厚的。两种形态下前者使得交易员可以持有仓位至到期获益，而后者则可以让交易员提前抛售头寸，从这一交易策略的现货和期货部分变化中获利。
银行和一些交易商发现他们处于一个非常独特的位置。尽管任何人都可以建立一做期差套利的仓位并在随后坐等获利，但资产规模对于许多机构是个严重的限制。
你可以做这种交易，但这会占据你资产负债表很大的空间。
在这种情况下，银行和一些交易商发现自己有能力为这个行业提供服务。因此，在参与类似交易的同时，他们还帮助这些机构释放资产负债表上的资产，他们为这些机构庞大但显然获利的期差交易提供融资，帮助他们脱表，而获得回报是一部分期差的利润。
银行们得以提供融资是因为1)他们能够通过出售结构化产品和商品连接的基金筹资，2）在量化宽松的环境下，许多一级交易商的流动性成本非常低。
而另一方面，这一交易的现货多仓部分可以存在在银行的仓库，来抵消他们在其他地方持有的期货/远期空仓。
这方面最显著的表现就是银行对机构和个人商品投资者的短期负债，这些负债来自于银行发售的基金和证券化产品。机构投资者在某种意义上是为银行融资，且这是与商品表现挂钩的。但他们支付的价格并非与对应商品的现货价格挂钩，而是与期货价格挂钩---这在期货溢价形态下是不利于这些投资者的。
ETF和其他证券化产品成为投资者获取超额回报的非常受欢迎的产品，但这些产品是基于期货而非现货价格，这将被银行系统再循环来帮助向此前那些执行期差交易的客户提供脱表融资服务。
除此之外，由于其仓储成本显著低于市场均值，拥有仓库的银行能够获取更高的期差收益。
最终的结果就是：大规模的现货商品库存堆积。
当然，这些交易本身没有错，除了以下问题：
1. 这一过程使得投机者可以推动和影响现货价格（而非被现货市场所影响）。
2. 这里还有一个受托责任的问题，因为银行有动机维持现货商品短缺的假象来误导投资者。因此养老基金和机构投资者的资金会持续流入商品领域，这将给卖方或商品行业带来利润。事实上，这是隐秘的将那些被灌输商品是稀缺资产类别的投资者的收益转移至那些有太多商品需要出售的人。更进一步说，那些投资者被关注的是商品可以抗通胀的观点。3. 这部分黑暗库存能够让银行获得交易优势。
当交易机构想要从转系那个向现货升水的形态中获益时，原先的公共库存将被纳入黑暗库存，这些机构也早已建立受益于这种明显的去库存化的头寸，即便这些抵押品并未真实地进入市场。当机构想要从转向期货升水的形态中获益时，黑暗库存将被纳入公共库存，这表面上代表着突然的供大于求（即便产能过剩其实一直存在）。
这就是为何拥有仓库如此吸引人的另一个原因。如果你过于依赖LME的仓储体系或第三方仓库，你很难将库存挪出公众视线。
仓库的排队现象并非这个故事的全部，但确实这场黑暗库存游戏的一个非常受欢迎的副产品。系统内的黑暗库存堵塞了标准的仓库运营。更重要的是，他们堵住了那些应该被交付用于真实消费的金属。
与金融玩家不同，制造企业不能接受到期无法交付货物的情况。未能收到货物将给终端客户造成名誉损失、违约、甚至破产。换句话说，这对真实世界的影响很大，这是市场所不能接受的。
在这种情况下，真实的终端市场越来越依赖从仓储体系以外的对手方采购库存，在许多情况下是直接以溢价从生产商处购买。
对于银行和仓库拥有者而言，好处在于那些被留置在体系内的商品持续需要交付仓储费。
对于生产商而言，好处在于来自2008/2009期货溢价时代的冗余抵押品避免集中清算压低市场价格，而且能以溢价出售。
联系客服
