文：爱娃 | 转载自公众号babazhenbang
公号简介：爸爸真棒（babazhenbang）：清华爸+复旦妈的原创教育平台
批判性思维Critical Thinking这个词现在在国际教育家长圈是越来越红了，（虽然它被翻译成批判性思维有点让人不满意）。听说有家长已经开始在微信群到处打听，哪里有“批判性思维培训班”可以上。
我觉得在急着要让孩子“学习”批判性思维之前，还是先提高一下自己的思维能力更靠谱。
中国人向来是一个重经验轻逻辑的群体，大多数人都不愿意真正面对自己的无知。拿生养孩子的全过程来说吧，所有最近当妈的读者们应该都知道，从你怀孕那一刻起，就陷入了你和你亲妈、婆婆、阿姨、月嫂、邻居乃至是路人的经验包围战与反包围战中。
在这个充斥着自相矛盾、漏洞百出、甚至是非常好笑的经验海（la）洋（ji）里，你不但能领略到无数中国各地的奇妙民俗，还能让你在抉择“顺产好还是剖腹产好”、“母乳好还是奶粉好”这样的世纪难题中迅速成长为一名哲学家。
同样的，反思一下我们过去接受的教育，在无数次做题和考试中基本只学会了“接受知识”，这个前提也就是默认所有知识是正确的，我们在这个过程中主要扮演了information receiver的角色。而我们的教育里基本上又没有“逻辑思维、深度阅读”这方面的系统训练，所以说到思辨和说理，对于大多数人而言只能演变成吵架和哭天抹泪。
不夸张地说，今天我们能获得的信息，无论是官方媒体、微博还是朋友圈，很多都是垃圾信息，（当然本文不包括在内哦：P）。绝大多数人活在垃圾信息堆中而不自觉。
具备批判性思维的习惯，能让你辨别什么信息是垃圾信息，能让你发现这些信息里的“逻辑谬误”（logical fallacy），这是锻炼批判性思维的第一步。
谬误与谬论是不恰当的推理，一般而言谬误指不当的推理思路，而谬论指不当的推理言论，可能是说者有不当思路，或说者无不当思路，但意图使听者产生不当思路或其言论明显容易误导听者产生不当思路。也有较宽松的使用方式，例如把所有与事实不符的主张皆称作谬误。
下面就给大家梳理一下24条我们生活中常见的逻辑谬误，方便以后随时自查改进。资料来源：https://yourlogicalfallacyis.com/，有修订，部分案例来源于知乎网友弥生等。
01 稻草人 Straw man
夸张、歪曲，甚至凭空创造别人的观点，来让你的观点显得更加合理。用“稻草人”来比喻这种情况，是因为稻草人本身是薄弱的，所谓打击稻草人，就是专门捡出别人论述里的一些薄弱细节，加以歪曲和攻击。
02 错误归因 False Cause
看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
03 诉诸感情 Appeal to Emotion
试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效。
例如：
爱狗人士对吃狗肉的人说：“你怎么可以吃狗肉，狗狗是人类最好的朋友，你忍心伤害朋友吗？”
某明星在演唱会上被曝出假唱，招致网友的负面评价。他的粉丝在评论里反击网友道：“为什么要这么黑他！你知道他有多不容易吗？你知道他一路走来，有多努力吗？”
如果你是受害者父母，你还会认为判处药家鑫死刑是不对的吗？
你家里就没有老人/孩子/孕妇/病人/……吗？
你不给老人让座，就是不尊重中华民族的传统美德，就是犯罪！
我都是为你好！我怎么可能害你呢？
04 诉诸权威 Appeal to Authority
利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。但权威人物/机构也是会犯错误的，所以不能无条件地假设合理性。
05 诉诸无知 Appeal to Ignorance
人们断定一件事物是正确，只是因为它未被证明是错误，或断定一件事物是错误，只因为它未被证明是正确，都属诉诸无知。
例如：
因为你不能证明上帝不存在，所以上帝是存在的。
科学不能证伪中医理论，所以中医理论是正确的。
没有人能证明外星人的存在，因此外星人不存在。
06 诉诸传统 Appeal to tradition
宣称某观念或事物行之已久，因此是好的。(类似主流思想谬误)(例如:占星、宗教、奴隶)只因为人们以此为传统,与它本身的存活能力无关。
主张事情的真相一定是某些人在背后操作。有些会宣称某事件缺乏详细证据，就是那些阴谋份子蓄意掩饰证据所致。
08 滑坡谬误 Slippery Slope
认为如果A发生了，那么Z也一定会发生，但是你完全无法给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。
09 人身攻击 Ad Hominem
讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等进行攻击或评论，并以此当作依据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点。也就是“对人不对事”或“因人废言”。这条是中国网民的重灾区。
10 诉诸虚伪 To quoque/ Appeal to Hypocrisy
不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为你的回复。你想要把通过用批评回应批评的方式，免去你为自己辩护的责任。你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人，但是不管别人虚伪与否，你都只是在回避别人对你的批评。
11 个人怀疑 Personal Incredulity
因为自己不明白或者知识水平不够，就认为一个事物可能是假的。有一些很复杂的概念，比如生物进化等，需要一些基本的理解和知识。但不能因为不理解这些复杂的概念而觉得这些东西是错误的。
12 片面谬误 Special Pleading
当你的观点被证明是错误的时候，你用特例来给自己开脱。人类都不喜欢被证明是错的，所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱。只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误，并且承认自己犯错了。
13 诱导性问题 Loaded Question
在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着你的意思来回答，从而破坏理性的讨论。
14 语义模糊 Ambiguity
用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。当被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌。
15 乐队花车 Bandwagon
因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，所以这件事情就是对的。
16 合成谬误 Composition/Division
认为一个总体的组成部分所具有的特性，对于这个总体的其它部分也是普适的。很多时候，对于一个组成部分存在合理性的事物，对于其它组成部分并不具有合理性。
17 没有真正的苏格兰人 No True Scotsman
你提出了一个观点，并收到了别人的批评，你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。
18 基因谬误 Genetic
通过一个事物的出身来判断它的好坏，而逃避正面的讨论。这种做法和 “人身攻击”类似，都是想试图通过已有的负面印象来从侧面攻击对方，却不能正面的回应对方的论述。
19 非黑即白 Black-or-White
使用简单粗暴的假二分法，来掩盖其它可能性的存在。你想通过非黑即白的选择来误导讨论，破坏辩论的建设性。
20 窃取论点 Begging the Question
你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点。这是一种逻辑智商破产的谬误，因为你把你的前提假设默认为真的，然后利用循环论证的方式来证明它。
21 涅槃谬误 Nirvana fallacy
宣称某个解决方案无法做到完美，因此不可行。较白话的诠释是：“不能做到完美，就不应该做”。
22 轶事证据 Anecdotal
试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据。比起复杂而确凿的证据来说，轶事证据更容易获得，但是却要粗浅很多。在绝大多数情况下，量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信。
23 德克萨斯神枪手 the Texas Sharpshooter
在大量的数据/证据中小心地挑选出对自己的观点有利的证据，好像先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真是个神枪手一样。而不使用那些对自己不利的数据/证据。
24 中间立场 Middle Ground
觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的，俗称各打五十大板。虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，但中间立场也不一定就是对的。很可能谎言和实话的中间地带依然是谎言。
例如：
你说西瓜是你的，他说西瓜是他的，这样好了，我们把西瓜分成两半，一人一半吧！
甲认为喝绿茶会导致肥胖，乙认为喝绿茶不可能导致肥胖，丙则认为偶尔喝绿茶不会使人肥胖，但长期喝绿茶则有发胖的风险。
编号应该从0还是1开始？不必多说，0.5就是最好的选择了。
以上，你躺枪了几条？学到了几招？欢迎来留言说说哦。
原题：10亿网民8亿要躺枪的逻辑谬误，聊聊批判性思维
责任编辑：陈马丁
联系客服
