论问题导向
党校教员讲课要坚持问题导向，这一点恐怕今天没人会不同意。既然大家都赞成，再写文章岂非多此一举？当然不是。自己从教二十多年的经验说，赞成问题导向是一回事，而能否贯彻问题导向是另一回事。这些年常听到学员抱怨我们有些教员讲课缺乏针对性，说白了其实就是没有突出好问题导向。
曾与校内年轻教员交流过。很多人以为，问题导向是指一堂课要针对某个问题讲。这样理解虽不算错，但也不完全对。大家想想，教务部安排进教学计划的讲题哪一个不是重大问题？可为何学员反映有的教员讲课针对性强而有的教员针对性不强呢？甚至同一个讲题，不同的教员讲针对性也会大不相同？看来讲题设计要针对问题只是一方面，关键还在怎么讲。
在党校当教员，我们都曾听过别人讲课，怎样评价一堂课讲得好不好？若让我说，就要看主讲教师能否为我释疑解惑。比如之前我不明白的道理，若听课后明白了；之前我一直坚持的观点，听课后却发现自己原来理解错了；之前不懂得分析的问题，听课后茅塞顿开、知道怎么分析了。这样让我有收获，当然会认为这堂课讲得好。
人同此心，心同此理。其实，学员听我们讲课也有同样的期待。也正因如此，所以在党校要想讲好课就必须坚持问题导向。我在前面说，坚持问题导向不仅是讲题设计要针对问题，更重要的是整个授课过程都要针对学员的困惑。否则，如果我们讲课不针对学员的困惑，天马行空、无的放矢，学员也一定会云里雾里，不知所云。
几年前我曾听一位校外专家讲生态环境问题，本来是慕名而去，结果却扫兴而归。那位专家一开始就演示了大量PPT图片，介绍当前国内生态环境问题有多严重；接下来他讲造成环境问题的三个原因：一是地方官员不重视环保；二是环保部门监管不力；三是财政对环境治理投入不足。最后他的结论是：解决生态环境问题要加强领导、加强监管、加大投入。
不能说那位专家没有问题意识，生态环境本身就是重大问题，可他两个多小时讲下来却未回答我的困惑。我当时困惑是，中央高度重视环保可为何地方官员不重视环保？在国家财力有限的条件下治理环境除了政府投入是否还有别的办法？市场机制在生态环保方面如何发挥作用？所以在我看来，他的讲题虽然针对了问题，但讲课却未针对听众的困惑，并没有贯彻好问题导向。
是的，讲课所强调的问题导向，关键是要针对学员的困惑。这是说，教员要想讲好课，课前首先就得对学员有何困惑做到心中有数。问题是我们怎知道学员的困惑呢？当然是到学员中去调研，要是不调研，闭门造车，讲课难免会放空炮。我们常说理论要联系实际，对讲课来说，其实可理解为理论联系“问题”，这里的“问题”，就是学员的困惑。
说到学员的困惑，具体讲我认为有三方面：一是在讲题所涉领域学员目前尚未想到或者被忽视的问题；二是学员想到了但普遍存在疑惑与误解的问题；三是学员想到了而且也想对了，但不知道如何分析论证的问题。教员备课时不妨扪心自问，自己对以上三方面的问题是否清楚？若不清楚，你最好先去做调研，做完调研再回来来写讲稿。
以上三方面问题清楚了，那么水到渠成，讲课也就有了针对性。说一件我自己亲历的往事。1992年我从人民大学毕业后到党校任教，那时候党校不像现在有这么多班次，年轻教员上讲台的机会不多，主要任务是跟班听课。想来也是幸运，当时进修部组织员王雪玉同志安排我为省部班学员作一次集体答疑。说是答疑，其实是讲一堂课。没想到课后学员会对我那堂课好评如潮，之后我也因此取得了进入主体班上课的资格。
人贵自知，那堂课能够大获成功，并非是我有什么过人的本领，而是那时侯天天与学员一起听课、一起研讨。朝夕相处，我知道学员的困惑在哪里；加上是答疑，所以备课时我把握了一个原则：凡是学员懂得的道理我皆不讲，重点只讲那些学员有疑惑或有误解的问题。当时我并不懂得“问题导向”，纯属无心插柳，不过那次意外的成功，却让我领悟到了讲课“针对性”的奥妙。
前面我将学员困惑分为三类，是自己多年教学实践的总结。不知别人怎么看，但我自己觉得很管用。当年在经济学部任教时，每当接到新的讲题我都会去与学员研讨，目的是投石问路，看看学员对我的讲题有何思考，有哪些疑惑或误解，有哪些问题需要我提供论证，讲课时我就针对这些问题讲。这办法屡试不爽，许多学员毕业多年后还说记得我当年讲课的观点，说明那些观点曾引起过他们的共鸣。
我说这些并非王婆卖瓜，而是希望年轻教员要舍得花时间了解学员。磨刀不误砍柴工，只有真正了解学员，讲课才会有针对性。这么说吧，假如你讲课能将学员引导到一个新的思维层面，或是你能澄清学员普遍存在的某些误解，又或是你能为学员提供分析某个问题的新角度与新方法，学员绝不会认为你讲课脱离实际、没有针对性。
最后要说的是，问题导向固然重要，但讲课要想满堂彩仅有问题导向不够，同时还得有学理支撑与恰当的讲课艺术。没有学理支撑，面对学员的困惑你会力不从心；而有学理支撑若无恰当的讲课艺术，照样也会美中不足。至于何为学理支撑与讲课艺术，限于篇幅我将另文谈。
谈学理支撑
前篇文章我说要讲好一堂课仅有问题导向不够，同时得有学理支撑。我还说过，党校教员讲课与地方或部门的领导作报告不同，领导作报告是根据中央精神部署安排工作、提具体要求，用不着讲学理；教员讲课则是帮助学员领会中央精神、提高分析解决问题的能力，要是没学理支撑，学员就不会把你当专家看。
党校的学员都是高中级干部，久经历练，大多有丰富的实践经验。他们来党校学习并不是要让教员为解决某些具体问题支招，而是希望在理论上进行充电。相比而言，我们教员缺乏实践历练但却有学理方面的优势，这样各自扬长避短，学员向教员学习理论，教员向学员了解实际，教学相长、各取所需，彼此正好可以优势互补。
可目前的现实是，我们不少教员上课却热衷于讲对策，对学理分析反倒不重视。在上学期培训部召开的座谈会上就有学员直言不讳地建议：老师上课不要过多讲对策，应把重点放在理论分析上。暑假前征求中组部驻班联络员的意见，他们也说讲对策并非教员的强项，理论没讲透就急于讲对策，效果往往适得其反，让学员认为你不懂实际。
作为同行，我明白我们教员为什么会热衷于讲对策。多年来学员一直有反映，说我们教员讲课容易理论脱离实际。为了不脱离实际，于是有人以为应重点讲对策。其实这看法是一种误解。我曾在中青二班当过一年的学员，据我所知，学员抱怨某些教员理论脱离实际，是指讲课空对空、没有针对性。要是有针对性，学员并不要求教员讲对策，倒是希望更多地从学理层面作讲解。
前篇文章我提到过生态环保，现在“生态文明建设”也是校内主体班的重要讲题，这个问题怎么讲？若是讲对策，恐怕你我都可以提出若干对策来，而我们教员经常提到的是关闭那些高能耗、高污染的企业。往深处想，这类企业真的能一刀切么？若是能够一刀切政府又何必等到今天？再说，这样的对策难道学员自己想不出？所以提对策要以学理为基础，要考虑可操作性，绝不可拍脑袋、想当然。
就用这个例子，让我说说如何用学理分析吧。研究生态环保问题，不同的学科有不同的学理。别的学科我不懂，但我知道用经济学怎样分析。经济学认为生态环境被破坏，原因是企业的私人成本与社会成本分离。企业为了追求利润最大化不断排放废水废气，而企业只承担私人成本（料、工、费），对环境污染所造成的社会成本却不承担，正因如此，企业才肆无忌惮地污染环境。
由此看，解决生态环境问题，关键是要将社会成本内化，让企业承担相应的社会成本。怎样将社会成本内化为企业成本呢？经济学有两种思路：一是庇古方案，即将社会成本与税收挂钩，由政府直接向污染排放企业征税；二是科斯定理，即由政府根据交易费用（社会协调成本）高低给企业分配排放权，并通过排放权的市场交易将社会成本内化。显然，前者是政府调节的思路，后者是市场调节的思路。
到此学理就算讲清楚了。学理清楚了，教员可以讲对策。不过，讲对策应重点针对体制机制，不要为具体问题开处方。比如内化社会成本是通过征税还是通过市场是体制问题，我们可以提建议；但对排放权具体怎么分配，是给甲企业多一些还是给乙企业多一些，此类具体问题不必讲。各地情况千差万别，我们不可能知道各地不同分配方案可能产生的交易费用是多少，既然不知道，我们凭什么替人家拿主意？
是的，教员应将重点放在学理上，对策要少讲甚至可以不讲，学理讲清楚了学员自己会知道应该怎么做。另一方面，从科学方法论讲，现实问题也必须用学理解释，不能用事实解释事实。比如下雨天你看见有人摔倒，有人摔倒是个事实，下雨也是事实。如果你解释有人摔倒是因为下雨，那你是用事实解释事实。而用学理解释，则是路面摩擦力小。这是说，如果摩擦力够大，下雨不会让人摔倒；摩擦力过小，不下雨也会让人摔倒。
学习理论的目的在于指导实践。教员讲课注重学理分析，目的就是要引导学员运用学理指导实践。所谓学理，简单说就是反映客观规律的理论原理，是理论分析框架。如果我们能让学员懂得学理，学员也就掌握了规律与分析框架，今后遇到现实问题他们自己就可举一反三，自行应对。韩愈说：师者，传道授业解惑也。这样看，加强讲课的学理支撑正是我们教员的职责所在。
说到这里另有两点要提醒：一是用学理分析现实问题需对现实作学理转换。事实上，很多现实问题是不能直接用学理分析的，如果不将现实问题转换到学理层面，理论会派不上用场。前面我们之所以能用科斯定理分析生态问题，是因为先将生态问题转换成了社会成本问题。我反复思考过，过去学员说我们有些教员“理论与实际两张皮”，症结就在没有作这种转换。
第二点也是我认为最重要的，讲课要有学理支撑，教员自己得有厚实的学术功底。学术功底从哪里来？当然是要多读书。马列经典要读；中央文件要读；其他经典也要读，只有读书多了功底才能扎实。可现在我们有些教员不愿坐下来读书，总想走捷径。教务部曾编过一本上世纪50年代前后党校一批名师的《老讲稿》，建议大家去读一读。读这部讲稿给我的感受是，若不博览群书绝对成不了一流教员。
联系客服
