《史记》虽然是司马迁呕心沥血写的，还是中国第一部纪传体通史，成为后世模仿的范本，但终究他也不能开上帝视角，也受到各方面条件的限制，所以错漏还不少，甚至有人专门写了著作记录它的错处，其中一个就是“烽火戏诸侯”，事实上先秦时期没有烽火，而原版则是“击鼓戏诸侯”。
同时关于秦始皇这个人，司马迁虽然确实站在了比较客观公正的态度上，记录了他的功和过，但是关于他身上的错误也还是不少，尤其是关于他立储一事，虽然《史记》说是赵高矫诏立胡亥，但后来出土的竹简还有《赵正书》都表明赵高是正常上位，关于这个之前有写一篇名为《湖南挖出胡亥遗物，秦始皇传位之谜揭开》的文章，可以看看。
但本期要说的不是传位之谜，也不是胡亥不是扶苏不是赵高，而是司马迁关于秦始皇的一段描写，即：
（秦始皇）乃西南渡淮水，之衡山、南郡，浮江，至湘山祠。逢大风，几不得渡。上问博士曰：“湘君何神？”博士对曰：“闻之：尧女，舜之妻，而葬此。”于是始皇大怒，使刑徒三千人皆伐湘山树，赭其山。
意思就是秦始皇费了好大一分力气，终于到了湘山祠，准备渡江，结果江上大风一阵阵，阻挠了他们前进的路途，而像这种事情，古人一般都认为是非自然力量所为，于是秦始皇就叫来顾问，问祠中供奉的湘君是什么神，顾问说是尧的女儿和舜的妻子，她们被葬在了这里，秦始皇自诩功高过三皇五帝，于是当即下令砍了山上所有的树，以作报复。
从此秦始皇身上又担了一个“不爱护环境并藐视神明”的罪名，加上他一直以来大兴土木或者是修筑长城还到处南巡，劳民伤财怨声载道，他统一中国的功绩忽然之间就变得好渺小好渺小，人人都认为他是一个年轻的暴君，古怪的疯子，蛮横小气，没有君子之风，连秦朝灭亡的结局好像都顺其自然了呢——如果你这么想，那你就惨了，为什么？
有的人不喜欢秦始皇，就会主动忽略他身上的优点，并且主动抬出他的缺点，于是就想不到“一座山是说砍完就能砍完的吗”？秦朝时期虽然说冶铁有点点发展了，但是冶铁铸造的主要是农具，秦始皇使用的武器基本都是青铜，它的锋利程度也就那样，何况他也不会带着农具去南巡，所以他拿什么砍这一片山？
其次就是很多大学都有购入竹简，还有呼吁社会各界捐赠竹简的习惯，湖南大学就在2007年在香港古董市场花150万元买了2098枚，后来有香港收藏家知道之后，主动捐赠了76枚秦简，其中有一篇就是《秦始皇禁湘山》诏令，内容简直与前面的堪称颠覆，即：
廿九年四月己卯，丞相臣状、臣绾受制相（湘）山上：“自吾以天下已并，亲抚晦（海）内南至苍梧，凌涉洞庭之水，登相（湘）山、屏山，其树木野美，望骆翠山以南，树木见亦美，其皆禁勿伐。”臣状、臣绾请：“其禁树木尽如禁苑树木，而令苍梧谨明为骆翠山以南所封刊。臣敢请。”制曰：“可。”廿七
意思就是秦始皇觉得苍梧山、洞庭湖、湘山、屏山风景秀丽，树木丰茂，于是下令不准这里的人砍伐，不过大臣们觉得直接下令不准，肯定很难禁止，还不如把这里划为禁苑，而秦始皇觉得这个办法很好，就同意了——这里展现出了史上从未记载过的，秦始皇的一个新面貌，那就是“大自然的赞美者”。
可以看到司马迁笔下的秦始皇是狂妄自大的，想要征服人类的形象；而诏令中的秦始皇是喜爱自然的，有着超前环保意识的形象；前者是对他的负面的记载，后者是对他正面的褒奖。结合一切可能性，后者才最为真实，世人又冤枉了秦始皇2000多年。
孟子说得好——尽信书不如无书，所以不要盲目听信权威，要有自己的判断，当然这也不是对《史记》的否定，如果司马迁不续写《史记》，那么万古如彻夜，他自己也说这本书是“究天人之际，通古今之变，成一家之言”，所以再严谨再考究再细致，也逃不过错漏，倒不必过分苛责，而《史记》依然是中国历史的辉光。
联系客服
