江晓原
上海交通大学讲席教授，科学史与科学文化研究院院长。天体物理专业曾将他训练成一个科学主义者，但科学史专业使他成了国内最活跃的“反科学文化人”之一。
田松导读
人狗大战引发了新一轮关于人工智能的热潮，在当下的语境里，技术要进步是不言而喻，不言自明的，人们唯恐进步不够快，人们关心哪家更快。作为科学史学家，江晓原教授反其道而行之，提出警惕人工智能，限制人工智能，并提出一个终极问题：为什么我们需要人工智能？此问大有梭罗之风，当初大西洋海底电缆铺就，新旧英格兰可以通电话了，梭罗不以为然，问：他们有什么可说的呢？中国古语云：非礼勿视，非礼勿听。不该知道的就不要去知道。好奇心并不具有绝对的正当性，相反，却经常害死猫。科学史家要告诫的是：人类需要更多的自我节制，而不是一味升级。
◆ ◆ ◆ ◆ ◆
人工智能的话题，最近因谷歌公司一场成功的商业炒作——围棋人机大战——而再次大热起来，引发了新一轮关于人工智能的争议。各种不同看法纷纷表达，其中既有天真糊涂的想法，也有居心难测的说法。为了厘清思路，笔者认为我们有必要就下面五个问题进行认真思考——如果不赞成笔者的意见，也欢迎就这五个问题进行深入讨论。
一、“老虎还小”不构成养虎的理由
当人们表达对人工智能将来失控或危害人类的担忧时，经常见到人工智能业界人士，或是对科学技术盲目崇拜盲目乐观的科学主义人士，出来向公众说：人工智能目前还很初级很弱小，所以不必忧虑云云。这种说法常见于媒体，其实背后暗含着荒谬的逻辑。
我们担心老虎吃人，所以有“养虎遗患”的成语，怎么能用“老虎还小”作为养虎的理由呢？要说服人们同意养虎，必须论证“老虎不会吃人”。人们担忧的是人工智能未来对人类的危害，要打消这个担忧，就必须论证“人工智能不会危害人类”，而不能将“人工智能还很初级”作为理由。
先不忙取笑这条荒谬的理由，因为许多人工智能的业界大佬和知名人物，都曾向公众说过这条理由。当史蒂芬·霍金、比尔·盖茨和伊隆·马斯克这样的智者领衔呼吁世人警惕人工智能的盲目研发时，一位业界知名人物就拿这条理由来反驳，还说这三人是“愚蠢的”，不知道究竟是谁愚蠢。
如果我们无法论证“人工智能不会危害人类”，那就有必要重新考虑我们目前是否应该发展人工智能。
二、“人造的东西不可能超过人”是盲目信念
当然，人工智能通常都是智商比较高的人玩的，智力上的荣誉感，会使他们中的许多人羞于用“老虎还小”来说服人们同意养虎，他们知道应该论证“老虎不会吃人”——就是论证“人工智能不会危害人类”。而进行这样的论证时常用的理由之一，就是“人造的东西不可能超过人”。尽管这条理由其实也不能带来多少智力上的荣誉，因为很多非专业的公众也是这么想的。
但是有谁给出过关于“人造的东西不可能超过人”这一论断的令人信服的论证吗？
从来没有。
事实上，这一论断只是一个盲目的信念。这个信念实际上是在坚信：造物主一定比所造之物高明。这样的信念显然和宗教情怀有关。但是到了人工智能的争议中，那些理应最具无神论精神的科学主义者，却不假思索地从宗教信念中寻求思想资源。
而且，这个信念明显违背常识。
一个简单的常识是，父母可不可以视为孩子的造物主？如果可以（至少在相当程度上可以吧），那孩子超过父母的情形，难道我们没见过吗？
三、人工智能未必服从人类设定的道德标准
比起前面两条理由来，“人类可以设定人工智能的道德标准”这条理由看起来相对比较专业，至少不会给玩人工智能的高智商人士直接带来羞愧之感。这一条也是论证“人工智能不会危害人类”时常用的理由。
但是有谁给出过关于“人工智能必然会服从人类设定的道德标准”这一论断的令人信服的论证吗？
同样从来没有。
更不幸的是，这一条也明显违背常识。
一个明显的常识是：人类无法避免自己的一部分后代学坏。这样的例子我们日常生活中天天都在上演：父母从孩子记事起就向他灌输诚信、仁爱、友好、慷慨、勇敢等等等等的美德，这些难道不等于对人工智能的“记忆植入”和道德设定吗？可是仍然有孩子无可救药地学坏了。在这些孩子学坏的过程中，父母为他们设定的道德标准、学校对他进行的规训矫正，都无法制止他们。
学坏的孩子们当然已经严重危害过一部分人类，比如这些坏人的刑事犯罪。但为何他们尚未统治全人类或危害人类整体呢？那是因为他们毕竟只是凡人，他们的能力毕竟有限。然而人工智能追求的是什么境界？不弄出“超人”来，科学家肯罢手吗？
四、人工智能与互联网结合的可怕前景
有的专业人士将人工智能分为四个级别：
1、没有学习能力（智能程度也可以相当高）。2、具有固定的学习能力，而且习得的技能会趋于一个定值。3、具有固定的学习能力，技能增长没有极限，但因为它的学习能力是事先设定的，所以被认为不会成长为超级人工智能。4、具有无限的学习能力，可以成长为超级人工智能。
专业人士安慰我们说，此次与李世石对战的AlphaGo只是第2级的人工智能，而第4级的人工智能还远远没有问世。其实这里除了前面已经讨论过的“老虎还小”之谬，还有更大的危险存在。
专业人士在试图打消公众对人工智能的忧虑时，经常提到一个说法：我们可以“拔掉电源”。这个说法，当对人工智能的想象停留在个体机器人阶段时，也许是成立的。更一般的说法可以是：只要人工智能还依赖有形的伺服机构才能实施行动，那我们也许还可以“拔掉电源”。但如今的现实情形是：人工智能一旦与互联网结合，借用如今高度发达的定制、物流、快递等社会服务，它几乎已经可以完全摆脱对所有伺服机构的依赖。这一点不仅在大量幻想作品中已经反复上演，而且在现实生活中也已经可以顺利实施。当人工智能只是一个网上幽灵时，没有机体，没有形态，还谈得到什么“拔掉电源”呢？
以前阿西莫夫——提出“机器人三定律”的人——曾论证过个体机器人智能的物理极限，那有一定道理，但他那个时代没有互联网。如今我们必须特别关注人工智能和互联网的结合，即使就个体机器人而言，这种结合也将快速突破智能的物理极限；就无形的人工智能而言则有更大的危险性，一旦和互联网结合，上述1、2、3、4级人工智能之间的界限还能不能存在？如果居心叵测的人工智能研发者，有意突破这些界限，社会如何监控？人工智能进化成超级人工智能可能只需弹指一挥间，到时人类将措手不及，完全无法掌控。
五、我们究竟为什么需要人工智能
这是一个带有终极性质的问题。我们必须想清楚：我们究竟为什么需要人工智能？
工厂生产线需要更多工人吗？社会服务需要更多人手吗？需要人工智能为我们开车吗？需要人工智能为我们做手术吗？……这些都是在想象人工智能应用前景时经常被提到的，但是都没有仔细推敲过——对于这些工作而言，人工智能真的是必不可少的吗？
科学技术和资本结合之后的特征之一，就是为资本增值服务。但是科学家们很少会坦白说出来，他们总是对公众说，他们是为了“发展科学”。仿佛“发展科学”就是终极目的，为了“发展科学”，一切别的事情，哪怕是人类的安危，都不必考虑了。
当然，还有另外的需求，比如利用人工智能打赢战争。这就和利用核武器打赢战争一样了。马克斯认为人工智能会“唤出恶魔”，比核武器对人类的威胁还大；霍金则明确断言：“彻底开发人工智能可能导致人类灭亡。”他们的话值得深思。田松教授有名言曰：“警惕科学！警惕科学家！”在人工智能问题上，真该三复斯言。
今天我们即使不得不研发人工智能，也应该抱着和美国当年搞“曼哈顿工程”或我们当年搞“两弹一星”类似的心态来进行。更理想的局面，则是各大国坐下来谈判，签署一个禁止或至少限制研发人工智能的国际协议，这才是人类之福。
原文刊载于《上海观察》，2016年3月15日。
（江晓原_新浪博客http://blog.sina.com.cn/jiangxiaoyuan）
责任编辑 刘小编
本文来自科学的历程 转载请联系本公众号
联系客服
