第十五节 《内经》自相矛盾举隅
金栋按：文曰举隅者，望读者以三隅反也。语出《论语•述而》。子曰：“举一隅，不以三隅反，则不复也。”隅者何？角也，直角也。盖孔子是说，告诉你正方形或长方形的一个角是直角，你不能随之反问另三个角是否也是直角，就不再答复你。可见，孔子时代，已有几何学，且留下了“举一反三”这个成语。
又，举隅者，举其少数例也。意为此例尚多。
本节举出了，《内经》自相矛盾的三方面问题。
一为“五味与五脏补泻”，经文矛盾；二为“脏腑”所指，众说不一；三为“外感病因”，参差不齐。显然，这都是重要理论问题。故先生曰：不是在钻牛角儿。自然更不是吹毛求疵，找些可有可无、可对可错、无关痛痒的小毛病。
《内经》自相矛盾处，远不止这些，故先生命本节曰举隅。虽然不是多数人有举一反三的能力，先生的举隅还是点睛之笔。我相信，不少人一读本节，立即恍然大悟。如此举隅，前无古人，切勿等闲视之。
【原文】今《内经》中多有自相矛盾处，古今学者或视而不见或见而讳言。仅略举其大端如下。
一、五味与五脏补泻
《素问·阴阳应象大论》说：“形不足者，温之以气；精不足者，补之以味⑴。”那么，五味与五脏的补、泻关系⑵到底怎样为好呢？这一点在《内经》中似乎应该很严密。《素问·阴阳应象大论》本身却有矛盾。请看下面摘要：
“木生酸，酸生肝，肝生筋……酸伤筋⑶
火生苦，苦生心，心生血……苦伤气⑶
土生甘，甘生脾，脾生肉……甘伤肉⑶
金生辛，辛生肺，肺生皮毛……辛伤皮毛⑶
水生咸，咸生肾，肾生骨髓……咸伤血⑶。”
引文中有两个问题。一是酸、甘、辛三味理应补所生脏⑵，但又伤该脏所生⑵，讲不通；二是苦、咸两味另是一套。单从逻辑上讲，把“伤气”和“伤血”换一下，再把“伤气”改为“伤骨髓”，才能与其他三味一致。再看《素问·五藏生成》又有不同说法：
“多食咸，则脉凝泣而变色
多食苦，则皮槁而毛拔
多食辛，则筋急而爪枯
多食酸，则肉胝皱而唇揭
多食甘，则骨痛而发落⑷”
这一段与上一段互有长短。
文中的矛盾也不是为了迁就临床事实。读者能仔细体会一下这本小册子所讲的五行学说演变经过⑸，大体上就能理解，为什么会留下这些马脚。
各脏到底以何味为补呢？《素问·五藏生成》说：“心欲苦，肺欲辛，肝欲酸，脾欲甘，肾欲咸，此五味之所合也。”照此段理解，各味补所生脏是正确的⑹。《内经》至少还有四处讲“五味所入⑺”，关系与此同。但也有大唱反调处。《灵枢·五味》说：
“肝色青，宜食甘
心色赤，宜食酸
脾色黄，宜食咸
肺色白，宜食苦
肾色黑，宜食辛⑻”
这种宜食的味不都是生我之味，又不是后世所说的我克味和克我味，故它是另一家言或不成熟的推理⑼。可是，同一篇中五脏禁味却说得很严密。
“肝病禁辛，心病禁咸，脾病禁酸，肾病禁甘，肺病禁苦⑽。”这与五行相克说完全合拍。
总之，《内经》并未统一五味与五脏的补泻关系⑾。《金匮要略》开头一段就此讲得较复杂⑿，仍未真正解决问题。“七篇大论”中的说法比较统一⒁，自成一家之言。《难经》又有补母、泻子说⒁等等，都想把这个问题说得又通顺、又实用。故《内经》本身的自相矛盾不要强解①。
【自注】①关于五味所入或五味所养，今《周礼》谓：
《天官·疡医》：“凡疗疡，以五毒攻之⒂，以五气养之⒃，以五药疗之⒄，以五味节之⒅。凡药，以酸养骨，以辛养筋，以咸养脉，以苦养气，以甘养肉，以滑养窍。”
《天官·食医》：“凡和，春多酸，夏多苦，秋多辛，冬多咸，调以滑甘⒇。”
可见，其中五脏和五味的关系不全同于《内经》。
【补注】
⑴形不足者，温之以气；精不足者，补之以味：王冰注：“气，谓卫气。味，谓五脏之味也。《灵枢经》曰：'卫气者，所以温分肉而充皮肤，肥腠理而司开合。’故卫气温则形分足矣。《上古天真论》曰：'肾者主水，受五脏六腑之精而藏之，故五脏盛乃能泻。’由此则精不足者，补五脏之味也。”
《类经十二卷·论治类八》：“此正言彰之之法，而在于药食之气味也。以形精言，则形为阳，精为阴。以气味言，则气为阳，味为阴。阳者卫外而为固也，阴者藏精而起亟也。故形不足者，阳之衰也，非气不足以达表而温之。精不足者，阴之衰也，非味不足以实中而补之。阳性暖，故曰温。阴性静，故曰补。”
高校教参《内经·第二章阴阳五行学说》：“另一说是认为承上文'味归形、形食味’之理而言，《素问注证发微·卷一》注：'上文曰味归形，形食味，则形不足者，当温之以味也，而兹曰温之以气；上文曰气归精，精食气，则精不足者，当补之以气也，而兹曰补之以味。正以上文又曰味伤于形，则伤于味者，亦能伤形也，而味不可以无气，故戒之曰形不足者当温之以气，毋专用味焉可也，所谓独阴不生者也。如用阴味之药，必兼以阳气之药。上文又曰气伤精，则伤于气者，亦能伤精也，而气不可以无味，故戒之曰精不足者，当补之以味，毋专用气焉可也，所谓孤阳不成者是也。如用阳气之药，必兼以阴味之药。’……注文虽不同，但均以阴阳互根立论，故其义则一。”
洪钧按：以上所引，《类经》之说为是。盖气味之温、补，宜于按阴阳推理，不宜按五行推理。至于有人，改字解经，乃自用私智，不可取。又，此处之形，非指形体，乃指形象。如“大骨枯槁，大肉陷下”指形体。如此不足，宜补之以味。全身蜷缩、走路蹒跚、表情呆滞，指形象。如此不足，需温之以气。比如鳄鱼，不得阳气之温，行动迟缓，一旦得温，行动灵活。人亦如此。阳气不足，必然瑟缩，行动迟缓，甚且萎靡不振，但欲寐。阳气充足，神采飞扬，静如处女，动如脱兔。
⑵五味与五脏的补、泻关系：指五味补益五脏和五味攻泻五脏的对应关系。即各脏分别用何味为补？何味为泻？下文补注有详细交代。此处从略。
⑶酸伤筋、苦伤气、甘伤肉、辛伤皮毛、咸伤血：此五味所伤，矛盾重重。故先生说“引文中有两个问题”。
酸伤筋、甘伤肉、辛伤皮毛，或可以过食失节自伤强解；咸伤血，是伤所胜之脏；苦伤气则又不同于过食自伤与伤所胜。因五脏之五体为筋、脉（血）、肉、皮（毛）、骨，而“气”非五体，五体又少“骨”，故逻辑不通。林亿等《素问》新校正云：“详此篇论所伤之旨，其例有三：东方云'风伤筋、酸伤筋’，中央云'湿伤肉、甘伤肉’，是自伤者也；南方云'热伤气、苦伤气’，北方云'寒伤血、咸伤血’，是伤己所胜；西方云'热伤皮毛’，是被胜伤己，辛伤皮毛，是自伤者也。凡此五方所伤，有此三例不同。”所以先生说：“把'伤气’和'伤血’换一下，再把'伤气’改为'伤骨髓’，才能与其他三味一致”，如此则为过食自伤而统一。当然，这只是强解。
⑷多食咸，则脉凝泣而变色：水克火的推演。王冰注：“心合脉，其荣色，咸益肾，胜于心，心不胜，故脉凝涩而颜色变易也。”即“心之合脉也，其荣色也，其主肾也”之谓。因多食咸味益肾而胜心，致心之血脉运行不畅，则“脉凝泣而变色”。正如《素问注证发微》所云：“此承上文五脏之所主者，有相克之义，而此遂以所主之所伤者言之也。心之所主者为肾，故肾之味咸者也。多食咸，则心为肾伤，心之合在脉，脉则凝涩不通；心之荣在色，色则变常而黧黑矣。”
多食苦，则皮槁而毛拔：火克金的推演。王冰注：“肺合皮，其荣毛，苦益心，胜于肺，肺不胜，故皮枯槁而毛拔去也。”即“肺之合皮也，其荣毛也，其主心也”之谓。因多食苦味益心而胜肺，致肺气失和不利而不能输精于皮毛，则“皮槁而毛拔”。正如《素问注证发微》所云：“肺之所主者心，故心之味主苦者也。多食苦，则肺为心伤，肺之合在皮，皮则枯槁而不泽；肺之荣在毛，毛则脱落而似拔矣。”
多食辛，则筋急而爪枯：金克木的推演。王冰注：“肝合筋，其荣爪，辛益肺，胜于肝，肝不胜，故筋急而爪干枯也。”即“肝之合筋也，其荣爪也，其主肺也”之谓。因多食辛味益肺而胜肝，致肝虚失藏血不荣筋爪，则“筋急而爪枯”。正如《素问注证发微》所云：“肝之所主者为肺，故肺之味主辛者也。多食辛，则肝为肺伤，肝之合在筋，筋则紧急而不柔；肝之荣在爪，爪则干枯而不润矣。”
多食酸，则肉胝皱而唇揭：木克土的推演。王冰注：“脾合肉，其荣唇，酸益肝，胜于脾，脾不胜，故肉胝皱而唇皮揭举也。”即“脾之合肉也，其荣唇也，其主肝也”之谓。因多食酸味益肝胜脾，致脾虚失运而唇肉失养，则“肉胝皱而唇揭”。正如《素问注证发微》所云：“脾之所主者为肝，故肝之味主酸者也。多食酸，则脾为肝伤，脾之合在肉，肉则胝皱而憔瘁；脾之荣在唇，唇则揭举而枯薄矣。”
多食甘，则骨痛而发落：土克水的推演。王冰注：“肾合骨，其荣发，甘益脾，胜于肾，肾不胜，故骨痛而发堕落。”即“肾之合骨也，其荣发也，其主脾也”之谓。因多食甘味益脾胜肾，致肾虚精枯而骨发失养，则“骨痛而发落”。正如《素问注证发微》所云：“肾之所主者为脾，故脾之味主肝者也。多食甘，则肾为脾伤，肾之合在骨，骨则疼痛而不快；肾之荣在发，发则渐堕而零落矣。”
以上乃据五行相克之推理。即多食某味，伤其所克之脏。如多食酸伤脾，据木克土推理而来。
而《素问·生气通天论》又有异说谓：“味过于酸，肝气以津，脾气乃绝（注：多食酸，则脾为肝伤）。味过于咸，大骨气劳，短肌，心气抑（注：多食咸，则心为肾伤）。味过于甘，心气喘满，色黑肾气不衡（注：多食甘，则肾为脾伤）。味过于苦，脾气不濡，胃气乃厚（注：多食苦，则肺为心伤。此逻辑不当）。味过于辛，筋脉沮弛（注：多食辛，则肝为肺伤），精神乃央”。文中所云，亦当为五味过食而伤所胜之脏。与《太素·卷第三·调阴阳》相参，文字有出入，但不可能都是传抄失误，古人也不喜擅改经文。故只能说是另一家之言，或不成熟之推理。
⑸五行学说演变经过：指相克说、相生说及五行配五脏的演变经过。五行学说及五行配五脏的关系，源于儒家，而儒家又有古今经文之分，配属不一。五脏附五行，非一蹴而就，而是有过艰难的演变过程，必有不成熟之推理。《内经》有其痕迹、留下些许马脚是正常现象，因《内经》正是那个时代之作品。对其中的矛盾经文，不可强解。已见本书第四节、第五节和第六节。
⑹各味补所生脏是正确的：后世乃至当代中医公认的，五味补泻（伤）五脏的关系是：酸补肝，苦补心，甘补脾，辛补肺，咸补肾。若五味太过（过食）一方面损伤本脏（及五体）。即酸伤肝、筋，苦伤心、脉（血），甘伤脾、肉，辛伤肺、皮（气），咸伤肾、骨；另一方面损伤所克之脏。即酸伤脾、肉，苦伤肺、皮，甘伤肾、骨，辛伤肝、筋，咸伤心、脉。此说见于今《中医学基础》教材。教材所取即《内经》成说。主要相关经文如下：
《素问·五脏生成篇》：“心欲苦，肺欲辛，肝欲酸，脾欲甘，肾欲咸，此五味之所合也”。
《素问·宣明五气篇》：“五味所入：酸入肝，辛入肺，苦入心，咸入肾，甘入脾。”
《素问·至真要大论》：“夫五味入胃，各归所喜，故酸先入肝，苦先入心，甘先入脾，辛先入肺，咸先入肾。”
《灵枢·九针》：“五味：酸入肝，辛入肺，苦入心，甘入脾，咸入肾。”
《素问·阴阳应象大论》：“酸伤筋”，“甘伤肉”，“辛伤皮毛”。
《素问·五藏生成》篇：“多食咸，则脉凝泣而变色；多食苦，则皮槁而毛拔；多食辛，则筋急而爪枯；多食酸，则肉胝皱而唇揭；多食甘，则骨痛而发落。”
《灵枢·五味》：“肝病禁辛，心病禁咸，脾病禁酸，肾病禁甘，肺病禁苦。”
但是，《内经》中，此说并非全书一致。试看：
《灵枢·五味》：“肝色青，宜食甘；心色赤，宜食酸；脾色黄，宜食咸；肺色白，宜食苦；肾色黑，宜食辛。”
⑺至少还有四处讲“五味所入”：谨列举经文如下：
①《素问·宣明五气篇》：“五味所入：酸入肝，辛入肺，苦入心，咸入肾，甘入脾。……五味所禁：辛走气，气病无多食辛；苦走骨，骨病无多食苦；甘走肉，肉病无多食甘；酸走筋，筋病无多食酸。是谓五禁，无令多食。”
②《素问·至真要大论》：“夫五味入胃，各归所喜，故酸先入肝，苦先入心，甘先入脾，辛先入肺，咸先入肾。”
③《灵枢·五味》：“五味各走其所喜，谷味酸先走肝，谷味苦先走心，谷味甘先走脾，谷味辛先走肺，谷味咸先走肾。……五色：黄色宜甘，青色宜酸，黑色宜咸，赤色宜苦，白色宜辛。凡此五者，各有所宜。”
④《灵枢·五味论》：“五味入于口也，各有所走，各有所病。酸走筋，多食之，令人癃；咸走血，多食之，令人渴；辛走气，多食之，令人洞心；苦走骨，多食之，令人变呕；甘走肉，多食之，令人惋心。”
⑤《灵枢·九针》：“五味：酸入肝，辛入肺，苦入心，甘入脾，咸入肾，淡入胃，是谓五味……五走：酸走筋，辛走气，苦走血，咸走骨，甘走肉，是谓五走也。五裁：病在筋，无食酸；病在气，无食辛；病在骨，无食咸；病在血，无食苦；病在肉，无食甘；口嗜而欲食之，不可多也，必自裁也。”
⑻肝色青，宜食甘……肾色黑，宜食辛：先生所引《灵枢•五味》与《素问·脏气法时论》后段文字只有一字之差。注家多以经解经，引《素问·脏气法时论》之前段内容注此节。如《灵枢注证发微》：“《素问·脏气法时论》云：'肝苦急，急食甘以缓之；心苦缓，急食酸以收之；脾苦湿，急食苦以燥之；肺苦气上逆，急食苦以泄之；肾苦燥，急食辛以润之。”《灵枢集注》附和之。谨将经文及诸家注疏汇集如下：
附：“肝色青，宜食甘”经文、汇释：
1、 经文：
⑴《素问·脏气法时论》：“肝色青，宜食甘，粳米、牛肉、枣、葵皆甘。”
⑵《灵枢·五味》：“肝色青，宜食甘，粳米饭、牛肉、枣、葵皆甘。”
2、汇释：
⑴《太素·卷第二·调食》杨注：“肝者木也，甘者土也。宜食甘者，木克于土，以所克资肝也。”按：肝木克脾土（甘味），食甘补脾何以能资肝？或云“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”之谓。
⑵王冰注：“肝性喜急，故食甘物而取其宽缓也。”林亿等《新校正》云：“按全元起云：'肝苦急，是其气有余。’”按：以此《新校正》所引，当指肝实证。
⑶《素问注证发微》：“东方甲乙木，其色青，肝属木，故色亦青，肝苦急，惟甘为能缓之，故宜食甘，凡粳米、牛肉、枣、葵皆甘，皆可食也。”
《灵枢注证发微》：“《素问·脏气法时论》云：'肝苦急，急食甘以缓之；心苦缓，急食酸以收之；脾苦湿，急食苦以燥之；肺苦气上逆，急食苦以泄之；肾苦燥，急食辛以润之。”
⑷《素问吴注》：“肝苦急，急食甘以缓之是也。”
⑸《类经十四卷·疾病类二十四》：“此承上文'肝苦急，急食甘以缓之’等义，而详言其所宜之味也。”
《类经十一卷·气味类二》：“此下言脏气所宜之味也。《脏气法时论》曰：'肝苦急，急食甘以缓之。’即此意也。此下五节，仍与《脏气法时论》后文相同。”
⑹《素问集注》：“夫精明无色者，气之华也。肝色青则其气苦急，故宜食甘以缓之，盖五味所以养五脏之气者也。”
《灵枢集注》：“《脏气法时论》曰：'肝苦急，急食甘以缓之；心苦缓，急食酸以收之；脾苦湿，急食苦以燥之；肺苦气上逆，急食苦以泄之；肾苦燥，急食辛以润之。’”
⑺《素问直解》：“此举五谷、五畜、五果、五菜，以明上文五苦之意。肝主春，其色青。肝苦急，急食甘以缓之，故宜食甘。稽其谷、畜、果、菜，而合之于甘之味，则粳米、牛肉、枣、葵皆甘。”
⑻《素问补识》：“《新校正》云：'详肝色青至篇末，全元起本在第六卷，王氏移于此。’天雄按：此节五谷、五畜、五果、五菜与《灵·五味》篇全同，而'五宜’则异。《五味》以'黄色宜甘，青色宜酸，黑色宜咸，赤色宜苦’故作'脾病者，宜食粳米饭、牛肉、枣、葵’，以黄色宜甘也，余四藏可以类推。本文'肝色青宜食甘’、'心色赤宜食酸’王氏移于此以应上文'肝苦急，急食甘以缓之’，'心苦缓，急食酸以收之’之义，其用心良苦，然至'脾色黄，宜食咸’句，则与'脾苦湿，急食苦以燥之’，义又扞格，遂启后人之争，多纪元坚至欲改'急食咸以燥之’。读古书而疏于考校，往往误事。”
⑼高校教参《内经·第三章藏象学说》：“肝色青，宜食甘：前文言五脏与五味相应，各归所喜，酸味先入肝，故肝病者宜食酸味。此言脏气病变各不相同，因其变化而又有所宜食者。若肝脏精血亏虚，筋脉拘急，则非专用酸味所能解除，故云'宜食甘’，以甘味药缓其急。临床所见，亦可酸甘合用，化生阴津以缓肝急。《素问·藏气法时论》云：'肝苦急，急食甘以缓之。’即是此意。《太素·卷二·调食》云：'肝者木也。甘者土也。宜食甘者，木克于土，以所克资肝也。’”
洪钧按：其实这个问题不难说明，也不必对看《素问》，因为《灵枢•五味》篇内矛盾很明显。试看上文有：“肝病者，宜食麻、犬肉、李、韭”。为什么宜食这些东西呢？因为上文有明确交代：它们都属于酸味。为什么肝病宜食酸呢？上文也有明确交代，因为：“五味各走其所喜，谷味酸，先走肝”。唯独从“肝色青”开始，宜食之味和食物完全另一套。肝宜食的成了“粳米饭、牛肉、枣、葵”因为它们皆甘。这在上文是脾病宜食的，而且是一字不差的宜食。故可肯定，这完全是另一家之言。至于教参以“肝苦急，急食甘以缓之”解此句，那么肝苦缓呢？又搬来临床说话，则要问：桂枝汤辛甘苦酸俱备，以辛甘为主，不是可以缓肝吗？何以解表呢？又缓急之药，芍药、甘草常用，但芍药味酸苦而不甘，却系最常用之缓肝急之药。
总之，《内经》编写整理者，不想欺骗后人，也不自逞私智，擅改前人的文字。把矛盾摆在那里，留待后人。可惜后人不知此意，一定要曲解前人，百方弥缝，结果言人人殊，歧途益多。
或问：这段话在《脏气法时》内能否解通呢？我看矛盾也很明显。试看其中五脏治法有七种：缓、收、散、补、泻、燥、坚。但不是五脏均有此七法。其中散与缓相近，散只出现一次，即肝欲散。以补泻为准分析：辛补肝，酸泻肝；咸补心，甘泻心；甘补脾，苦泻脾；酸补肺，辛泻肺；苦补肾，咸泻肾。可见，补某脏者恰是成说中胜该脏之味，泻某脏者恰是生该脏之味。以肝而言，辛补、酸泻，何以色青宜食甘。况且，此处所宜指日常食品，非处方用药。故不宜用病理解释。总之，该篇矛盾更多，必非出自一时一人之手。流派不同，整理在一起，不必强解。
⑼它是另一家言或不成熟的推理：先生说“今《内经》中多有自相矛盾处。……《内经》并未统一五味与五脏的补泻关系。……故《内经》本身的自相矛盾不要强解”。
⑽肝病禁辛……肺病禁苦：高校教参《内经·第三章藏象学说》：“此言五脏之虚证，不宜用所不胜之味。肝属木，而辛为金之味，故肝虚者禁辛；心属火，而咸为水之味，故心虚者禁咸。余脏之禁皆同此理。《灵枢集注·卷七》云：“五味五气，有生有克，有补有泻，故五脏有病，禁服胜克之味。”
⑾《内经》并未统一五味与五脏的补泻关系：五味与五脏的关系，见于《素问》者有《生气通天论》、《阴阳应象大论》、《五脏生成篇》、《脏气法时论》、《宣明五气篇》、《五运行大论》、《至真要大论》等篇；见于《灵枢》者有《五味》、《五味论》、《九针论》等篇。但五味与五脏的攻泻宜忌、生克制化规律并未统一。其中的缘故，上文已说得相当透彻。下文也有交代。
金栋按：高校教参《内经·第三章藏象学说·灵枢五味第五十六》花了近三千字，用五行生克制化，绕了一大圈子，来说明五味宜忌，讲得很复杂，却还是有明显漏洞。其实，即便是讲通了，也与临床无补。况且，经文明显违背常识。试问：“肝病者，宜食麻、犬肉、李、韭”等酸味。其中只有“李”常见酸味，莫非其余亦酸吗？此乃三尺童子不能接受的常识错误。越讲越可笑。何必欺人且自欺。
⑿《金匮要略》开头一段就此讲得较复杂：指张仲景《金匮要略·脏腑经络先后病脉证第一》。经文如下：
“夫肝之病，补用酸，助用焦苦，益用甘味之药调之。酸入肝，焦苦入心，甘入脾。脾能伤肾，肾气微弱，则水不行；水不行，则心火气盛；心火气盛，则伤肺，肺被伤，则金气不行；金气不行，则肝气盛。故实脾，则肝自愈。此治肝补脾之要妙也。肝虚则用此法，实则不再用之。”
⒀“七篇大论”中的说法比较统一：“七篇大论”非《素问》原有，乃唐代人王冰补入。关于“七篇大论”，第七节已详细介绍，兹不赘。其中言五味补泻宜忌者主要如下（五运六气的补泻宜忌）：
《素问·至真要大论》：“木位之主，其泻以酸，其补以辛。火位之主，其泻以甘，其补以咸。土位之主，其泻以苦，其补以甘。金位之主，其泻以辛，其补以酸。水位之主，其泻以咸，其补以苦。厥阴之客，以辛补之，以酸泻之，以甘缓之。少阴之客，以咸补之，以甘泻之，以咸收之。太阴之客，以甘补之，以苦泻之，以甘缓之。少阳之客，以咸补之，以甘泻之，以咸软之。阳明之客，以酸补之，以辛泻之，以苦泄之。太阳之客，以苦补之，以咸泻之，以苦坚之，以辛润之。”
金栋按：此说所本，约系《素问•脏气法时》，亦难自圆其说。
⒁补母、泻子说：见《难经》第六十九难、第七十五难、第七十九难。
《难经·六十九难》：“虚者补其母，实者泻其子。”
《难经·七十五难》：“子能令母实，母能令子虚。”
金栋按：根据五行相生学说理论，生我者为母，我生者为子。因“子能令母实”，治疗实证，可用“实者泻其子”的法则。又因“母能令子虚”，治疗虚证，可用“虚者补其母”的法则。
《难经·七十九难》：“迎而夺之者，泻其子也；随而济之者，补其母也。”
滑寿《难经本义》：“迎而夺之者，泻也；随而济之者，补也。”
徐大椿《难经经释》：“经文迎随，是以经气之逆顺往来而用针者，候其气之呼吸出入及针锋之所向以为补泻，两经之法甚备。今乃针本经来处之穴，为迎为泻；针去处之穴，为随为补。”
⒂五毒攻之：五毒：指石胆、丹砂、雄黄、礜（音玉yu）石、慈石五种治病的毒药。
郑玄注：“攻，治也。五毒，五药之有毒者。今医方有五毒之药，作之，合黄堥（音武wu），置石胆、丹砂、雄黄、礜石、慈石其中。”
《周礼·天官·冢宰下》：“医师掌医之政令，聚毒药以共医事。”郑玄注：“毒药，药之辛苦者。药之物恒多毒。《孟子》曰：'若药不暝眩，厥疾不瘳。’”
贾公彦疏：“言'毒药，药之辛苦者’，细辛、苦参，虽辛苦而无毒，但有毒者多辛苦，故云'毒药，药之辛苦者’。又云'药之物恒多毒’者，药中有毒者，谓巴豆、狼牙之类是也。药中有无毒者，谓人参、芎穷之类是也。药之无毒亦聚之。直言聚毒药者，以毒为主，故郑云'药之物恒多毒’。”
《素问·脏气法时论》：“毒药攻邪。”王冰注：“药，谓金、玉、土、石、草、木、菜、果、虫、鱼、鸟、兽之类，皆可以祛邪养正者也。然辟邪安正，惟毒乃能，以其能然，故通谓之毒药也。”《新校正》云：“按《本草》云：'下药为佐使，主治病，以应地，多毒，不可久服，欲除寒热邪气破积聚愈疾者，本下经。’故云毒药攻邪。”
《素问注证发微》：“治邪气者，必有取于毒药，此毒药之所以攻邪也。如金玉、土石、草木、虫鱼、鸟兽之类，皆有攻邪之药。《五运行大论》曰：'大毒治病，十去其六；常毒治病，十去其七；小毒治病，十去其八’，此皆所谓毒药也。又曰：'无毒治病，十去其九’，此所谓良药也。”
《类经十四卷·疾病类二十四》：“药以治病，因毒为能，所谓毒者，以气味之有偏也。盖气味之正者，谷食之属是也，所以养人之正气。气味之偏者，药饵之属是也，所以去人之邪气。其为故也，正以人之为病，病在阴阳偏胜耳。欲救其偏，则惟气味之偏者能之，正者不及也。”
洪钧按：关于毒药，景岳说为是。盖毒药在此泛指药物。郑玄等不知此意，以后世常人以小量即足以杀人者如砒霜等为毒药，还有的说是细辛、巴豆之类。其实此语不必专家解释。因为《周礼》时代的医师，必然不会只聚积剧毒而用来杀人的毒药。今民谚谓：是药三分毒。此即《周礼》“毒药”之义。
⒃五气养之：五气，五谷。郑玄注：“五气当为五谷，字之误也。”《天官·疾医》郑注：“五谷，麻、黍、稷、麦、稻也。”
李学勤《十三经注疏·周礼注疏上》：“五气当为五谷，《礼说》云：'《史记》轩辕治五气，本《内经》岐伯曰：天食人以五气，地食人以五味。五气入鼻，藏于心肺。五味入口，藏于肠胃。味有所藏，以养五气。气和而生，津液相成，神乃自生。《九经古义》云：《内经》五谷为养，五果为助，五菜为充。故郑据此。’”
《素问·脏气法时论》：“五谷为养。”王冰注：“谓粳米、小豆、麦、大豆、黄黍也。”
《灵枢·五味》：“五谷：秔米、甘，麻、酸，大豆、咸，麦，苦，黄黍、辛。”
金栋按：郑注《天官·疾医》五谷与王注《素问·脏气法时论》五谷及《灵·五味》不同。
⒄五药疗之：《天官·疾医》郑注：“五药，草、木、虫、石、谷也。”
⒅五味节之：郑玄注：“节，节成其药之力。”贾公彦疏：“五味，亦酸、苦、辛、咸、甘，亦当据病所宜食之，以节成药力者也。”又，《天官·疾医》郑注：“五味，醯（xi）、酒、饴蜜、姜、盐之属。”
金栋按：《天官·疡医》云“以五气养之，以五药疗之，以五味节之”，与《天官·疾医》云“以五味、五谷、五药养其病”略同。郑玄据此五谷而校“五气”之“气”，云“五气当为五谷，字之误也。”
郑注与贾疏“五味”有异，孙诒让《周礼正义》疏云：“郑意盖谓既服药之后，更以五味节成其药之力，则五味亦即《疾医》注所云'醯酒饴蜜姜盐之属’，非谓五味之药。贾谓即下文'以酸养骨’之类，失之。”
⒆以酸养骨……以滑养窍：郑玄注：“以类相养也。酸，木味，木根立地中，似骨。辛，金味，金之缠合异物，似筋。咸，水味，水之流行地中，似脉。苦，火味，火出于无形，似气。甘，土味，土含载四者，似肉。滑，滑石也。凡诸滑物，通利往来，似窍。”
贾公彦《疏》：“云'以类相养也’者，谓若酸与骨、辛与筋之等是也。
云'酸，木味’之等，并依《洪范》及《月令》为说也。云'木立地中，似骨’者，谓似人之骨立肉中，故以酸养之。
云'辛，金味，金之缠合异物，似筋’者，人之筋亦缠合诸骨，故云似筋，而以辛养之也。
云'咸，水味，水之流行地中，似脉’者，血脉在人，亦流行不定，故云似脉，而以咸养之也。
云'苦，火味，火出入无形，似气’者，火乃人所睹见，似若有形，揽之不得，亦是无形，故云似气，故以苦养之也。
云'甘，土味，土含载四者，似肉’者，金木水火，非土不载，故云含载四者。似人之肉，亦含载筋骨气脉，故云似肉也，故以甘养之也。
云'滑，滑石’者，以五味酸苦辛咸甘，养骨筋气脉与肉，相配讫。”
孙诒让《周礼正义》疏云：“'凡药以酸养骨’者，此通论五味六合之药，养病所宜也。云'以滑养窍’者，吴廷华云：'医以五行为宗，滑又以通五行之气。凡食医疾医皆然，此总发之。’案：吴说是也。此以五味增滑为六，与上五味不相冡（meng）。……
注云'以类相养也’者，贾疏云：'谓若酸与骨、辛与筋之类是也。’
云'酸，木味，木根立地中，似骨’者，《白虎通义·五行篇》云：'木味所以酸何？东方万物之生也，酸者以达生也，犹五味得酸乃达也。’《淮南子·时则训》'其味酸’，高注云：'酸之言钻也，万物钻地而生。’《管子·四时篇》云：'风生木为骨。’尹注云：'骨亦木之类也。’贾疏云：'酸木味之等，并依《洪范》及《月令》为说也。木立地中似骨者，谓似人之骨立肉中者，故以酸养之’。
云：'辛，金味，金之缠合异物，似筋’者，《白虎通义·五行篇》云：'金味所以辛何？西方煞伤成物辛，辛所以煞伤之也，犹五味得辛乃委煞也。’《说文·辛部》云：'辛，秋时万物成而孰，金刚味辛，辛痛即泣出。’贾疏云：'人之筋亦缠合诸骨，故云似筋而以辛养之也。’
云：'咸，水味，水之流行地中，似脉’者，……《白虎通义·五行篇》云：'水味所以咸何？是其性也。所以北方咸者，万物咸与所以坚之也，犹五味得咸乃坚也。’《素问·阴阳应象大论》云：'水主咸。’《管子·水地篇》云：'水者，地之血气，如筋脉之通流者也。’尹注云：'分流地上若脉也。’
云：'苦，火味，火出入无形，似气’者，《白虎通义·五行篇》云：'火味所以苦何？南方主长养，苦者所以长养也，犹五味须苦可以养也。’《素问·五运行大论》云：'火生苦。’
云：'甘，土味，土含载四者，似肉’者，《白虎通义·五行篇》云：'土味所以甘何？中央者，中和也，故甘，犹五味以甘为主也。’《素问·阴阳应象大论》王注云：'物之味甘者，皆土气之所生也。’《春秋繁露·循天之道篇》云：'甘者，中央之味也。’
又《五行之义篇》云：'甘者，五味之本也。’《淮南子·原道训》云：'味者，甘立而五味亭矣。’《五行大义》引《元命苞》云：'甘者，食常言安其味也。甘味为五味之主，犹土之合成于四行也。’贾疏云：'金木水火，非土不载，故云含载四者，似人之肉，亦含载筋骨气脉，故以甘养之也。’
案：此经辨诸味所养，与古医家言不相应，未审其义。郑、贾以象类释之，亦无当疗疾之用，殆非其本恉。今以古医经校之，当是此经文有譌互。盖以酸养骨，骨当作气；以苦养气，气又当作骨。马总《意林》引《公孙尼子》云：'多食甘者，有益于肉，而骨不利。多食苦者，有益于骨，而筋不利。多食辛者，有益于筋，而气不利。’彼言甘益肉，辛益筋，与此以甘养肉，以辛养筋正同。而言苦有益于骨，足证以苦养气，当作以苦养骨。苦既以养骨，则酸当以养气而又可知矣。《素问·六节脏象论》云：'肺者气之本。’《宣明五气篇》云：'心主脉，肝主筋，脾主肉，肾主骨。’《脏气法时篇》云：'肝用辛补之，酸写之；心用咸补之，甘写之；脾用甘补之，苦写之；肺用酸补之，辛写之；肾用苦补之，咸写之。’盖此经凡言养者，皆谓补其本。《素问》以酸补肺，即此以酸养气也；以辛补肝，即此以辛养筋也；以咸补心，即此以咸养脉也；以苦补肾，即此以苦养骨也。
《内经》诸文，皆此经之确诂。自汉以后，经文骨气二字互易，郑、贾皆缘误为释，遂不可通。要之医疗之术，古今不易，不可诬也。至《素问·宣明五气论》，说五味所禁，又云：'辛走气，气病无多食辛；咸走血，血病无多食咸；苦走骨，骨病无多食苦；甘走肉，肉病无多食甘；酸走筋，筋病无多食酸。’《五脏生成篇》略同。彼云五味所走，与此经所养义亦相合。而以所走之味多食为禁者，盖节其太过，即《脏气法时篇》补写异用之义，与此经文异而理实通也。
云：'滑，滑石也’者，《神农本草经》云：'滑石味甘寒，主身热洩澼，女子乳难癃闭，利小便，荡胃中积聚寒热，益精气，久服轻身、耐饥、长年。’贾疏云：'以五味酸苦辛咸甘，养骨筋气脉与肉，相配讫，前《食医》云调以滑甘。平常服食，五味之外有滑，彼滑用堇荁（huan）枌榆。今此养病，五味之外亦宜有滑，但于药分之中慎滑，则不得平常用堇荁等，故以滑石解之。’
云'凡诸滑物，通利往来，似窍’者，《本草》、《名医别录》云：'滑石通九窍六腑津液，去留结，令人利中。’是通利往来之药，故可以养窍。”
洪钧按：《周礼》中的一句话，后人的注疏众说纷纭。郑玄注“酸养骨”，一方面据五味附五行为说，即酸属木。同时又说“以类相养”，因为木“根立地中似骨”。真是任择所需，牵强附会。其余诸家亦无不附会。今并存如上，欲读者据此而知，古人解经，多有牵强附会之说。
⒇凡和，春多酸……调以滑甘：郑玄注：“各尚其时味，而甘以成之，犹水火金木之载于土。《内则》曰：'枣栗饴蜜以甘之，堇荁枌榆娩槁潃瀡（音修随xiu sui）以滑之。’”
贾公彦《疏》：“言'凡和’者，亦与下四时为目。言'春多酸’者，东方木味酸，属春，调和食，酸多于余味一分，故云春多酸。云'夏多苦’者，南方火味苦，属夏，夏时调和食，苦亦多于余味一分，故云夏多苦。'秋多辛’者，西方金味辛，属秋，秋时调和食，辛亦多于余味一分，故云秋多辛。'冬多咸’者，北方水味咸，属冬，冬时调和食，咸亦多于余味一分，故言冬多咸。'调以滑甘’者，中央土味甘，属季夏（按：长夏），金木水火，非土不载，于五行土为尊，于五味甘为上，故甘总调四味。'滑’者，通利往来，亦所以调和四味，故云调以滑甘。此五味之言，出《洪范》及《月令》。”
孙诒让《周礼正义》疏云：“'凡和’者，论调和五味多少之齐（剂）也。《内则》文亦同。云'调以滑甘’者，《说文·水部》云：'滑，利也。’此五味益以滑，谓之六合。”
联系客服
