更要命的是《生态环境健康风险评估技术指南 总纲》（HJ1111-2020）关于生态风险评估的内容几乎没有，提及的一些概念也是和健康风险评估混淆的，具体以后在讨论。疑点二：“术语和定义”是这么定义的吗？如果说环评人被Zhuan家折磨地表面上毫无主见，随便接受观点，那么作为稍微残存一点科学素养的从业者，我很想在术语和定义这一节看到对生态环境健康的定义或解释，可还是让我失望了。那么我可不可以理解为，Zhuan家喜欢抛出一个莫名其妙的观点，还不给合理的解释，最终把环评人奴化为脑子里只有“专家说的是对的”这样的码字员吗？再看看术语和定义这一节都是什么，危害识别，暴露评估，风险表征……。这些词都是表述行为过程的，还要你多此一举的解释和定义吗？稍微有点科学逻辑的人都能看懂。我们要的是“危害识别”这个行为过程的操作方法啊，而后文已经有了方法体系，你在此处还解释和定义……。术语应该是特定专业的特定用语，比如后文提到的暴露、评价终点、归趋等等，这是专业术语啊，你不阐述一下嘛？核心问题是学院派们把“术语和定义”理解成了“关键词”，你们是在写论文吗，搞这么多关键词是想让别人容易检索，并下载、引用而提供你的学术地位吗？那么我也定义一个术语：打死你——拿起某种具有致命性的工具（注意不用武器，工具的范围更大，更不确定，更神秘，更符合《简单逻辑学》中的严谨），袭击你关键部位（不要用确定部位如脑袋等，严谨啊），导致你在生物学上被宣告死亡。哇哦，完美！严谨回来再看：术语和定义这一节，唯一合适放在此处的一个词是“不确定性”，还好，有一个幸存。那么这一节该解释和定义哪些词呢，我们看看EPA的《FRAMEWORK FOR ECOLOGICAL RISK ASSESSMENT》。
上述术语《生态环境健康风险评估技术指南 总纲》（JH1111-2020）引用很多，我不知道指南使用者到时候怎么理解。疑点三：环评工作中要执行该指南吗？本来想本着学习的态度对该指南怀疑一遍，但鉴于高原缺氧，深夜寒冷，情绪颇有起伏，最后探究一下规划及建设项目环境影响评价中是否该执行该指南，要不要在已经繁冗不堪的环评报告中加“生态环境健康风险评估”章节。（1）EPA发布《Guidelines for the Health Risk Assessment of Chemical Mixtures》后，曾针对社区使用聚氯乙烯材料材料后，人体通过各种接触（术语叫暴露）后的健康风险评价，他的评价对象是一种化学品，暴露途经各种各样，暴露对象老弱病残孕幼和正常人都有，也做过动物的暴露研究。唯独没见过固定源排放某种物质的健康风险评价，也可能是我学术不精。如果说固定源排放某种物质的健康风险评价是存在的，那么达标排放评价是干什么的，排放标准和质量标准的制定过程难道不是把某种污染物排入环境中对人体造成健康风险作为考虑因素之一吗？如果说固定源排放某种物质的健康风险评价结论证明健康风险后果和不确定性可接受，那么还要环评干什么？所以环评不需要搞所谓生态环境健康风险评价，不需要执行该指南。（2）EPA《FRAMEWORK FOR ECOLOGICAL RISK ASSESSMENT》表述two simple purposes时强调，作为basic structure principle可以用到many diverse situations，但是《生态环境健康风险评估技术指南 总纲》（JH1111-2020）中没有生态风险评估内容啊？所以环评工作者千万不要盲目引用该指南。（3）几年前曾出现过本指南的前身《化学物质风险评估导则（征求意见稿）》，可能因新冠病毒事件的影响，考虑在环境氛围下可能出现因化学品毒性造成微生物变异（剂量-效应评估核心是致癌致畸性、遗传等，不就是造成基因变异吗）等形成人体健康危害，所以重视起来健康风险评估，随发布了该指南。但指南的实施，要基于流行病调查、化学物质管控办法等多学科多部门协同，该指南一定要实施的，但和环评没关系。
