《承安宝货》铜钱与银锭之争了结

　　贺祝山

　　金代《承安宝货》铜钱、银锭都铸造于金章宗在位时的承安年间（公元1196年——1200年间） 它们本来是相互补充的主辅币关系。但是由于人们发现在时间的不同，而成为相互对立，有此无彼的对立物。铜钱《承安宝货》现世较早，为历代泉家所认可，但自从1981年在黑龙江阿城出土了《承安宝货》银锭后，一场大论战就在泉学界与收藏界开始了，一些原来承认承安宝货铜钱存在的权威或精英们，改变自己的立场只承认“承安宝货”银锭存在，而把“承安宝货”铜钱予以全部否定。指斥为假货、歪货。这一争论一直持续至今，历时近30年之久。

　　金代联宋灭辽建国后，承袭近代旧制。在货币的流通与使用上，实行银两与铜钱并行的货币货币政策，即大宗交易用银两，小额交易用铜钱。所以我们现代人先后发现的金代货币是既有银锭、又有铜钱。当时“承安宝货”银两，每两折钱两贯（又称串）、相当于二千文小平钱。现在所发现的“承安宝货”铜钱有折二、折五、折十、计四等面值以为流通交易中的找零使用。泉界、收藏界人士一直都承认这一基本事实。但在1980年阿城出土“承安宝货”银锭后，泉界一些权威人士在未作认真研究的情况下，匆忙作出金代只铸行过“承安宝货”银锭而未铸行“承安宝货”铜钱的错误结论，这下就导致泉学界、收藏界人士的一场大争论。持否定观点的泉界权威《中国货币史》一书的作者彭信威先生；认为当时铜钱与银锭都在铸行的是收藏家痴泉山人先生（他把承安银锭与铜钱品种几近收完，准备出版一本“承安” 钱的图册）。他在《内蒙金融》杂志2004年第二期上发表《承安宝货铜钱确有真品传世》一文，对“承安宝货”铜钱作了全面深入介绍后，列举大量事实证明了“承安”铜钱的存在，在对货币流通进行一番阐述后指出“金章宗时代主辅币都名“承安宝货”的客观事实，与“承安”银锭出现后一些精英们不顾事实，把“承安”铜钱统统打为假币的情景。指出这一情况事实是钱币界的悲哀，泉界的一些领军人物，由于缺乏全局历史观，致使自己迷失方向，连主辅币间既相互依存、互为补充的关系，也不承认以致闹出只要主币，不要辅币的笑话来！

　　这场争论从银锭现身的1981年以来，一直未能平息，近30年未有正确结论。直到去年11月泉家李卫先生新作《辽金钱币》一书问世。书中对金代铸钱作了全面论述，对承安宝货铜钱与银锭的关系作了深入分析论述，指出存在于它们之间的主辅币相互依存关系。这一正确观点得到中国钱币博物馆馆长、《中国钱币杂志原主编，现编委代志强先生的首肯。从而改变了对“承安宝货”铜钱的看法。他在今年《中国钱币》第一期上撰写读李卫“辽金钱币”有感一文中坦承对“金朝钱币的看法认识有点启迪，留下很深印象。一是关于承安宝货”我对承安宝货的认识也有过反复的过程。青年时自然是接受前辈成果，对承安宝货方孔园钱的铸造和存在，不存怀疑。1981年黑龙江阿城出土承安宝货银锭并深得认可。我为之兴奋。在这兴奋冲击下，一度对《承安宝货》方孔园钱的存在产生怀疑！在给研究生讲课时也表白过类似看法。现读李卫先生《承安宝货》拓本，觉得有必要从新审视认识。于是重读丁福保先生《古钱大词典》、《古钱币图说》等钱谱著录钱拓，其承安宝货铸行制作，确有金朝时代气息，所以不应把金章宗年间（1197—1200年）所铸的方孔园钱和承安银锭对立起来。······。它们之间是应为相互补充的关系，并不存在矛盾和冲突。而且据说“承安宝货”不仅铸有铜钱，而且还有银钱。

　　代志强先生的这一段话，可以说是对20多年以来“承安宝货”争论的一个总结。也反映了代志强先生对“承安宝货” 铜钱认识的一个发展过程。从肯定到否定，再到肯定，这就是一个正确认识的形成过程！我们要为代志强先生诚恳态度叫好！也为这一争论有了正确结论而高兴！它使我们对金代钱币的认识又了一个新台阶，这是值得庆幸的事！

　　通过多年争论有以下教训汲取：

　　一、权威人士在对某一新现身的钱币认定或结论时一定要慎之又慎，以免谬误流传；一旦发现自己有错，要敢于自纠或听取不同意见，以虚心、大度、求实的作风。不能放不下架子，坚持错误。

　　二、一般的研究者、爱好者一定要从客观事实出发，不惟上、不惟下、不惟书、只惟实，来指导实践活动。

　　三、补好货币流通理论这一课，用正确理论来指导研究，以免闹出有基本理论的笑话。

　　四、各级钱币学会在面对争论时，对不同看法，要善于引导，使之在理性与求实的范围内进行辩论，以免伤害同仁，加强泉界团结。

　　2010年6月16日

　　1、 痴泉山人《承安宝货铜钱确有真币传世》，文见内蒙古金融》2004年第二期或在祝山博客网文上阅读。

　　2、 代志强先生《读李卫辽金钱币有感》一文见《中国钱币》杂志2010年第一期正文第一页。