一系列铁拳政策的出现，让翘首以盼的人们对《野生动物保护法（修订草案）》（以下简称“草案”）寄予厚望：草案首次明确了保护野生动物栖息地，同时要求有关部门每5年评估、调整并发布国家重点保护野生动物名录，违法售购国家重点保护的野生动物将追究刑事责任。
想必这个“草案”是经过相关专家反复论证的。但是，这个“草案”却遭到了中科院相关专家的质疑：“究竟是谁在制定野生动物保护法？”中科院新疆生地所研究员马鸣怒斥：“我们制定的到底是野生动物保护法还是利用法?”
似乎第一次看到专家和专家公开叫板。以往，只是公众对某些专家的说辞不买账，并称他们为“砖家”，这次中科院专家质疑野生动物保护法草案，是不是有着特殊的意味？虽然这只是有关野生动物的命运，但其中究竟是学术上的分歧还是利益上的纠葛？从相关报道来看，二者兼而有之。中科院专家的观点是有点“学院派”态度的，本着保护野生动物初衷，而“草案”还是停留在旧法案的基础上，大谈野生动物的利用，显然是隐含着利益需求的。
按理来说，专家间的争议，一般人是插不上嘴的，更何况这涉及修法。然而，围绕“草案”中的“利用”之争，公众恐怕比中科院专家更懂得某些专家的思维惯性。关于到底该如何保护野生动物，尽可让中科院专家去论述，而对“草案中竟有20多处在谈利用问题”，可能是相关专家在重蹈被公众称为“砖家”的覆辙。说句公道话，某些专家之所以沦为“砖家”，并非缺乏专业知识，而是在利益驱使下，违心为既得利益团体代言。
当专家的思路被利益左右时，其观点首先要考虑让谁得利，为谁分忧。在立场先决下，选择性发表意见。不少让公众感到诧异的说法，往往被冠以“专家称”。而“草案”中20多处在谈野生动物的利用问题，就是因为野生动物也是一种资源，而且是一种越来越稀缺的资源。如果对这种资源保护到谁也动不得，那么，也限制了什么资源都敢开发的利益集团。如果不为此留条后路，万一影响了某些既得利益团体的利益怎么办？
在某些急功近利的发展模式下，别说是对野生动物的保护，即使是对人的保护，在不少“专家称”中被忽悠了。比如在对雾霾的治理上，相关专家难道真的不知道雾霾的成因？为何他们一会儿说“烧烤”，一会儿说“熏腊肉”？为何收割的季节说“焚烧秸秆”，入冬了又说“取暖”？某些专家之所以被人们称为“砖家”，就是因为他们为了维护一方利益的王顾左右而言他，往往会遭来公众砸砖。
也只有中科院专家敢问“究竟是谁在制定野生动物保护法？”也只有中科院专家知道，在“草案”公布之前，还有另一份版本存在。那么，为何最终公布的“草案”，在涉及利用的问题，已经和另一份专家的建议版本完全不一样了？道理也许很简单，关键就在“利用”二字上。有资源、有利益才可利用。至于给谁利用，在自然资源日趋枯竭的情势下，谁能保证为了发展经济，会在哪个方面下手。而专家在“草案”中预设了20多处“利用”，说不定哪天又为谁排忧解难了。
文/知风
联系客服
