中国古代的房屋建筑，因都是砖木结构，所以能够留传千年,存留至今的凤毛麟角。而大量存在的砖石佛塔遍布全国，象一颗颗灿烂的宝石，点缀着祖国锦绣河山。其中，宋代的仿木楼阁式砖塔，是我国佛塔中的主流。而北宋东京开封的铁塔（开宝寺塔），更是宋代仿木楼阁式砖塔的最突出、最优秀的代表。
所以，建筑大师梁思成先生指出'特别值得一提的是河南开封佑国寺塔（公元10411048年），这座瘦而高的十三层砖塔上，全部使用琉璃面砖。这些面砖一共有二十八种标准块，运用这些标准面砖可以砌出墙面、门窗、柱粱斗拱等等，这在材料技术方面在当时是一个伟大的创造。'。梁思成先生谈到的开封佑国寺塔，就是开封现存的宋代开宝寺塔，因外部用铁色琉璃砖砌筑，故俗称铁塔。
可是，目前我国有些古建史教材和著作，对开封铁塔建筑艺术与技术方面的'伟大的创造'，却相当地忽视甚至严重的偏颇认知。
比如，有的著作虽大讲北宋'这个时代是佛塔建造的繁荣期，取得了多方面的突出成就，是当时建筑艺术的重大收获。遗存的塔当以百计，其中优秀作品也不下几十座，分布的范围比唐代大得多，'。
可是，当指认宋代有哪些引人注目的佛塔遗存时，却说'北起辽宁内蒙古，东至江浙闽赣，南达滇粤，西迄甘宁，尤以晋冀北部、辽宁、内蒙古一带和长江三角洲的作品引人注目。' 可以说遍布中国的每个省份都在列。似乎唯独河南就没有'引人注目'的宋代佛塔作品，甚至连北宋首都开封的铁塔（和另一座宋代繁塔）也不值得一提。若此，实在是井蛙之见。
宋代的佛塔多种多样。特别是中原和北方地区的、以楼阁式为主要塔型的砖塔，造型多变，丰富多彩。同时期的南方地区，福建因多山，善于用石材造房筑塔。江浙等地，也许因为多雨，其宋代的仿楼阁式佛塔，多为内部塔身用砖砌筑'骨架'，外围采用木檐、木平座、木斗拱（如浙江的松阳塔），也有用砖斗拱（如虎丘塔、雷峰塔）的砖木混合结构塔。
不同结构，不同材料，必然产生别样的风格。纯粹用砖砌筑，却能精准地建造仿木构楼阁式塔，建造技术上相对困难。内部用砖，外部缠腰、平座、斗拱等仍然用木构的做法，因发挥了不同材料的长处，虽然塔的挑檐飞翘灵动，整体外观与木塔相似度较高，但建造时比纯粹用砖仿造，反而相对简单容易。
而且，砖木塔的外部结构年久易损，难以完整地存留久远。比如，苏杭二州的八座宋代砖木楼阁式佛塔，无一能完整地留存千年。杭州的雷峰塔早已倾圮，苏州的虎丘塔今天所见，仍为残塔的形式。而开封的琉璃砖铁塔，就能'一柱擎天'地傲立近千年，另一座巨型宋塔繁塔，更是极其原真地留存一千多年，可惜至今学界对它没有正确的认知而已。
为什么与北宋同期的辽、金地区，大多是北京天宁寺那种密檐塔。而靠近北宋边界的河北涿州、易县等地，雷同中原的仿楼阁式砖塔就屡见不鲜。（甚至有辽地的应县木塔）正如郭黛姮先生所总结的，'一些远离中原的、偏远的地区，却仍然可以看到中原强势建筑文化的若干特征'。这才是符合史实的道理。
因为，栖霞寺塔和灵隐寺双塔、闸口白塔、以及湖州飞英塔，身中'包裹'着的石雕塔，都如梁思成先生所定义，'与其说称之为一座建筑物，不如称之为一件雕刻品，或是一件模型。'。它们都相当于石经幢、石华表之类，是一种柱形建筑小品的东西，和建筑类概念的佛塔是两码事。更何况，因各种说法并不一致，很难说栖霞寺塔绝对是五代南唐时建造的。
石雕塔，只有塔型设想的象征意义、参考价值，并非都能据以如实建造成。它们和开封铁塔，这种惟妙惟肖仿木构楼阁式砖塔的建造技术，完全不可同日而语。石雕塔，只能体现雕刻师个人的手工技艺，不存在大型砖塔必备的结构设计、建造技术、施工工艺和施工组织等等问题。若用石雕塔作为仿木楼阁'塔是五代时期发展起来，而且很大可能是肇源于南方，'的论据，本身就不合乎情理。
更何况，列举到的'五代吴越时所建的三座小型石塔（指灵隐寺双塔和闸口白塔），'，也被傅熹年先生主编的《中国古代建筑史》第二卷，说成是'梁思成先生考订该塔的建造年代约在公元960年左右，为五代吴越王末期，已属公认。'则是明显的曲解。
梁思成先生的原话是'可以断定这双塔的年代为建隆元年（公元960年）重兴灵隐寺时或其后数年间所造。'。'与双塔比较，白塔之属于同时是没有疑问的，乃至于同出同一匠师之手，亦大有可能。'。一句'或（960年）其后数年间所造。'，一句'白塔之属于同时是没有疑问的，'这些，都证明梁思成先生从没有把杭州三座石塔模型的制作年代界定为'吴越王末期'。
可以看出，明明是现今学界把北宋建隆元年，刻意解读为含糊的'吴越王末期'。即便如此，三个石雕都在杭州一地，若要在960年的一年之内，同时雕刻出三座石塔。指望一帮子石匠完成是不太可能的。若此，总会有的是在进入北宋后的不同年份雕凿的。何来三座石雕塔'为五代吴越王末期，已属公认'的道理？
那麽，有没有属于五代时期的、真正是建筑类砖塔的遗存呢？时至今日没有哪位学者说清，也没哪位学者找到实实在在是五代某个时间段所建的实例。
史实反而证明，杭州的原雷峰塔、保俶塔、六和塔，浙江松阳的延庆寺塔，苏州的报恩寺塔、罗汉院双塔、瑞光塔，上海的龙华寺塔、兴圣教寺塔等，这些方形、六边形、八边形的砖木仿楼阁式佛塔，都是北宋初年或南宋时期所建。
只有苏州的虎丘塔，现在不管学界和政府，都说它是'959年'始建，'961年'竣工建成。借以强调它是'五代'时期的遗构。
但是，谁敢相信诺大的虎丘塔用三年时间就能建成？让今天的工程师预算一下'合理工期'试试看。很难保证没有不实之辞！
对虎丘塔的建造年代，刘敦桢先生本人的说法是'疑建于五代或北宋之成分占据多数也'， '北宋之成分占据多数也'这句话什么意思？无疑，刘敦桢先生判断它应是北宋的遗存可能性大。
刘敦桢先生还结合云岩寺里的经幢指出，刻有显德五年（958年）纪年的经幢，和山东'所建之幢属于同系统之内，--所镌山文与宋代惯用者毫无二致也'。
因此说，除了牵强附会的、虎丘塔始建于公元959年的托辞，谁人有什么过硬的史实，能找出五代时期建了哪座仿楼阁式砖塔的实例？
宋代的首都东京在开封，开封现存的宋代铁塔更非粗制滥造、简单低档的东西，只不过是学界忽视了它的学术价值，舍弃了它在'古建史'上的标杆意义。
不是吗？比如，刘敦桢先生主编的《中国古代建筑史》，把开封铁塔和山东灵岩寺辟支塔，河北定州料敌塔等量齐观，统统归入'模仿楼阁式木塔，但不是亦步亦趋，而是适当地加以简化。' 。
这一结论并不恰当。开封十三层的铁色琉璃砖塔（铁塔），层层用琉璃砖砌筑外檐、平座、斗拱、隅柱，十分忠实地仿造木构楼阁。不仅不'适当地加以简化'，而是惟妙惟肖地用纯砖砌成楼阁式的砖塔。逐层严整一致，收分不大，就像现代的高层建筑一样，俨然一座'高层楼阁'。
而山东灵岩寺辟支塔和定州料敌塔，才真正是'适当地加以简化'的楼阁式砖塔。辟支塔仅下三层为双檐，二至四层檐下置平座。塔檐与塔径自下而上逐层递减。自第五层以上砌为实体。逐层收分很快，象一个尖尖春笋的形式。
不仅《中国古代建筑史》对开封铁塔的归类不当，萧默先生主编的《中国建筑艺术史》评价铁塔，更是有很多不是道理的道理。
例如，《中国建筑艺术史》把开封铁塔杭州闸口石雕塔，作了一番对比。说闸口白塔'高12.8米，石刻，完全模仿木塔，实际只是一座木塔在模型。----此塔底层全宽仅2.07米，全塔细高比达1/6.21。可说是楼阁式塔中最细的例子，'。又说铁塔'高54.66米，底层全宽仅约10米来许，细高比达1/5.47，稍粗于闸口白塔，却因塔身从下到上收分过大，上部更显细弱。各层檐端的轮廓连线虽仍呈弧线，但弧度很小，略呈直线，显得僵滞，'。
好奇怪的因一个细高比 '1/6.21'，一个'1/5.47'数值接近，竟然会推导出10米粗的铁塔，略粗于2米粗的石雕模型？
更怪的是，铁塔明明因收分太小，上下粗细近似。凭什么说
宋代的首都东京在开封，开封现存的宋代铁塔更非粗制滥造、简单低档的东西，只不过是学界忽视了它的学术价值，舍弃了它在'古建史'上的标杆意义。
不是吗？比如，刘敦桢先生主编的《中国古代建筑史》，把开封铁塔和山东灵岩寺辟支塔，河北定州料敌塔等量齐观，统统归入'模仿楼阁式木塔，但不是亦步亦趋，而是适当地加以简化。' 。
这一结论并不恰当。开封十三层的铁色琉璃砖塔（铁塔），层层用琉璃砖砌筑外檐、平座、斗拱、隅柱，十分忠实地仿造木构楼阁。不仅不'适当地加以简化'，而是惟妙惟肖地用纯砖砌成楼阁式的砖塔。逐层严整一致，收分不大，就像现代的高层建筑一样，俨然一座'高层楼阁'。
而山东灵岩寺辟支塔和定州料敌塔，才真正是'适当地加以简化'的楼阁式砖塔。辟支塔仅下三层为双檐，二至四层檐下置平座。塔檐与塔径自下而上逐层递减。自第五层以上砌为实体。逐层收分很快，象一个尖尖春笋的形式。
不仅《中国古代建筑史》对开封铁塔的归类不当，萧默先生主编的《中国建筑艺术史》评价铁塔，更是有很多不是道理的道理。
例如，《中国建筑艺术史》把开封铁塔杭州闸口石雕塔，作了一番对比。说闸口白塔'高12.8米，石刻，完全模仿木塔，实际只是一座木塔在模型。----此塔底层全宽仅2.07米，全塔细高比达1/6.21。可说是楼阁式塔中最细的例子，'。又说铁塔'高54.66米，底层全宽仅约10米来许，细高比达1/5.47，稍粗于闸口白塔，却因塔身从下到上收分过大，上部更显细弱。各层檐端的轮廓连线虽仍呈弧线，但弧度很小，略呈直线，显得僵滞，'。
好奇怪的因一个细高比 '1/6.21'，一个'1/5.47'数值接近，竟然会推导出10米粗的铁塔，略粗于2米粗的石雕模型？
实难理解用这样错乱的、细高比比值近似的逻辑，凭这些前后矛盾的道理。就把宋代都城的、全国最大的、精美釉砖砌筑的铁塔，否定成'此塔造型颇不成功'的眼力。
而《中国建筑艺术史》对简化（简易）的辟支塔的评判，却是溢美有加'全高54米，底层径约14米，细高比为1/3.85。相当挺拔而不过分，非常得体。加上圜和温婉的弧线轮廓线和挺拔高举的铁制塔刹，总体造型可称上品。'。
有什么道理吗？据说是'山东接近江南，辟支塔的风格可能受南方影响但并无高耸的檐角，仍具北方的伟岸。'开封的位置并不比山东长清县距离'江南'遥远，何况宋代的开封，挟汴河交通之利，难道还没有长清县和江南的人文交流频繁？这种说法完全不象中允之论，难免有偏颇之嫌。
而美术家的审美观就不同，他们设计的四枚古塔邮票。大雁塔和泉州开元寺石塔面值仅两角，杭州六和塔面值伍角，铁塔面值高达两元。'上品'的辟支塔根本挂不上号。
实难理解用这样错乱的、细高比比值近似的逻辑，凭这些前后矛盾的道理。就把宋代都城的、全国最大的、精美釉砖砌筑的铁塔，否定成'此塔造型颇不成功'的眼力。
而《中国建筑艺术史》对简化（简易）的辟支塔的评判，却是溢美有加'全高54米，底层径约14米，细高比为1/3.85。相当挺拔而不过分，非常得体。加上圜和温婉的弧线轮廓线和挺拔高举的铁制塔刹，总体造型可称上品。'。
有什么道理吗？据说是'山东接近江南，辟支塔的风格可能受南方影响但并无高耸的檐角，仍具北方的伟岸。'开封的位置并不比山东长清县距离'江南'遥远，何况宋代的开封，挟汴河交通之利，难道还没有长清县和江南的人文交流频繁？这种说法完全不象中允之论，难免有偏颇之嫌。
而美术家的审美观就不同，他们设计的四枚古塔邮票。大雁塔和泉州开元寺石塔面值仅两角，杭州六和塔面值伍角，铁塔面值高达两元。'上品'的辟支塔根本挂不上号。
第一：缺乏宣传，学界相当忽视开封宋塔的古建价值
1，建筑是技术与艺术的结晶。艺术，可以是个人能力在表现。如书画、文艺、雕刻、手工工艺等作品。而建筑，是融合各种智力、财力、物力精心打造的巨型艺术品，是整个社会当时实力的体现。社会综合实力达到什么程度，当时就会出现什么水平的建筑。北宋的都城开封，遗存如此优秀的古塔，是赵宋王朝'造极'文化和社会繁荣的必然表现和史证。
2，为什么唐代只有那种简单、朴拙的方形'空桶'式佛塔呢？而宋代能给后世留下大量繁丽、多样的佛塔呢？因为宋朝是我国'前所未有的经济繁荣时期，同时也成为中国历史上文化空前发达的时期' 。宋代的仿楼阁式塔'出现较早，历代沿用之数最多，是我国佛塔中的主流。'。因此'现存的实例，也以宋代最多，元代以后渐少，但从各种塔的绝对数量看，仍居首位。'。现存有足够的宋塔实例，将证实宋代中原建筑文化的'强势影响'，是深远的而非相反。
第二，开封铁塔，就是宋代仿楼阁式佛塔无可比拟的经典之作，但是，学界对其建筑艺术与技术方面的价值，不仅没有充分的认识，甚至似乎有种刻意的误读。
比如，把开封铁塔和山东灵岩寺辟支塔，都划入'模仿楼阁式木塔，但不是亦步亦趋，而是适当地加以简化。' 类型的观点，就是不恰当的。
比如，认为铁塔'造型颇不成功'，而山东辟支塔'造型可称上品'的判语，就是偏颇有余，中允不足。
那麽，开封铁塔究竟有哪些建筑技术与艺术特色？
1， 铁塔一层的基座现已全部埋没在土地中。明嘉靖碑载'塔座八棱方池，北面有小桥，过桥由北洞门入。'。1936年梁思成先生考察时说'第一层下段湮入土中，其地面以上部分有 '大方涩'数层，似为须弥座之上半部'。也就是说八十年前，虽然已经看不到'八棱方池' 形状的基座，但尚可隐约看到'须弥座之上半部 '。据以推测，铁塔采用的是'八棱方池'形状的塔座（巨大底盘），正像我们家庭使用的'台灯'、'落地灯'一样，因有底盘保持平衡，不会因灯杆瘦高，感觉不安定。
南方砖木楼阁式宋塔的做法，首层设付阶，使瘦高的塔身看上去，下部粗壮'有根'，视觉上会觉得稳定。佛塔和'台灯'的稳定原理不同。不管'八棱方池'基座，也不管首层设付阶，都不起塔身若倾斜抵抗'弯矩'的作用。仅仅是视觉和观感，会觉得整体安定而已。
2， 铁塔第一层的中段，有一套任何古塔都没有的特殊的环形'装饰'。构造华丽繁复，用砖独特富有创意。下面两阶'莲花瓣形'釉面砖正叠涩出挑，上面两阶'莲花瓣形'釉面砖反叠涩回收，塔角八个均安装狮子造像砖一个。好像中国武士的护腹'盔甲'、腰带，日本妇女前后身的'包袱'装饰。更像中国青铜器中，觚的亚字形'环状凸起'。
如果，第一层'八棱方池'形状的塔座不湮入土中，看到它和中部精美的亚字形'环状凸起'组合在一起。该是多么优美的独特造型，该领略到宋代匠师多精到的'匠意'。
3，铁塔的外檐、平座、计心斗拱、蚕肚挑角粱、戗脊、垂脊、套兽等等构造，都用琉璃砖砌筑、仿造。毫不夸张地说，中国砖塔没有一座能像它这样逼真、精致。
4，开封铁塔的平座构造别出心裁。因为这座仿楼阁宋塔的砖砌平座，不可能安装栏杆。但工匠们巧妙地把它作为一层'有组织排水'的屋檐利用，以减少雨水对塔身的冲刷。（开封另一座宋代繁塔，同样也是这样处理）。
1，特殊的施工工艺和材料：应是两次施工，因为内部用普通青砖砌筑塔身，部外装修琉璃砖。同一种治平四年的琉璃砖，镶嵌在不同层次，如果一次试工则不会出现同一年号的琉璃砖分散镶嵌。这种现象应该是第二次施工外装修琉璃砖时，整体交工时分别镶嵌上去的。因此，可见可以见到内部粘结剂是白灰膏，外面琉璃砖用另一种粘性大的粘结剂。
2，有一种独特的砖斗拱构造。在任何古建筑上，是从来没有的。它可能是明代人维修时改用的，但这种模式，既符合斗拱的大体形式，美观耐用。又是最符合材料性质的'科学'措施。即使木斗拱，制作成这种样子，也会既省工省料又合乎力学原理。
3，铁塔稳定吗？梁思成先生说过'全塔权衡高瘦，颇欠安定感'。 日本人伊藤氏等也有过此种顾虑。
龙非了（龙庆忠）先生对此专门作了力学计算，结论是。'外层虽无琉璃砖，亦尚堪支持而有余，盖距灰色砖之弹性限度尚远故也'。'铁塔虽遭地震数次，独自凝然高耸者又奚足怪哉？''此塔之安定度，盖已超凡庸造形观念，而得各方面力之均衡，悠然无恙者也'。
是否确如龙非了先生的结论，研究者不妨据现今力学手段验算之。
4，铁塔究竟建造了几年？大约是在1049（皇佑元年）始建，至1068（治平四年），用18年建成。为什么？塔身所见的治平四年纪年釉面砖，从6层到顶层都有。而熙宁年号砖未能找见。即使有熙宁年号砖，也是熙宁元年（紧靠治平四年）。因为不可能治平四年建到顶层后，再建10年。
5，因为在塔身上下好几层，都见到有治平四年纪年釉面砖，这证明塔身灰色砖先施工，后装修釉面砖外层皮的可能性大。
6，铁塔的艺术性，既体现在各种定形、异形釉面砖的使用、佛像砖的色彩、质地和图案，更表现在塔型的整体设计创意、塔身各部位的构造形式、以及视觉上的冲击力。
龙非了先生曾说过开封'城东有塔峥嵘屹然，其名为铁塔，其色颇苍然，琉璃其表，螺旋其中，登之欲仙''每当云破中天，日上东城，影随游见，琉璃闪烁，觚棱高耸，几疑为十余年前之建筑物也'。可以讲，近千年砖塔，愈久弥新如铁塔者寡。
但不管文字如何描绘，不亲见塔身，领会其匠心美艺，笔者纵有吐莲之舌也是枉然。还是请有识之士亲自考察一下，平心而论吧。
联系客服
