▲本周四晚八点，著名政治哲学学者周濂老师将做客明白直播间，为大家分析「哈耶克为什么不是一个保守主义者？」。点击上图，进入明白直播间打卡留言。
明白根据周濂老师文章的分析，梳理相关知识点，让您一张图读明白「哈耶克为什么不是一个保守主义者？」。▼▼▼
1947年，瑞士度假胜地朝圣山聚集了37位来自欧美各国的经济学家、历史学家和哲学家们，为首的是经济学家弗里德里希·哈耶克，与会的还有大名鼎鼎的奥地利学派经济学家路德维希·冯·米塞斯，以及哲学家卡尔·波普尔。
这是哈耶克发表《通往奴役之路》（The Road to Serfdom，1944）取得巨大声誉不久后召开的一次学术会议，是朝圣山学社（Mont Pelerin Society）创立的第一次会议，也是一场新自由主义国际联盟性质的会议。
对于这样一个致力于「加强自由社会的原则和实践，研究市场经济体的运作以及优缺点的志趣相投的学者们的交流」的学术共同体，哈耶克曾言：
「我在组织这次会议的时候，得到了勒普克和米塞斯的大力支持，这一事件或许标志着某种自由主义思想运动在欧洲的复兴。美国人给了我很多荣誉，他们把《通往奴役之路》出版的时间，看做是一件有决定意义的时间，但我自己相信，知识分子真正认真地投身于经济学领域中重建个人自由理念，应该从1947年朝圣山学社创立之日算起。」
十年之后（1957年），也正是在朝圣山学社的第十次会议，哈耶克发表了一篇引起广泛讨论的文章《我为什么不是一个保守主义者？》（Why I am Not a Conservative？）。
这篇文章后来作为后记收录于《自由宪章》（The Constitution of Libert，1960年于芝加哥大学出版社出版，中译本亦有《自由秩序原理》译本）。
▲弗里德里希··哈耶克（1899-1992）
奥地利经济学派代表人物
曾获1974年诺贝尔经济学奖
哈耶克在文章开篇就坦言，他试图捍卫的自由立场常被当作是「保守主义的」，「但它和传统的保守主义差别很大，在这种含混不清的关系中存在着危险」。自由主义立场之所以会和保守主义搅在一起，主要是因为他们遇到相同的威胁，而非因为两者拥有共同的理想。
而哈耶克之所以批判保守主义，则是因为其「对权力机构的偏爱」，以及它「对经济力量的不理解」。前者导致保守主义者利用政府的权力去阻止对现有制度的变革，本身却无法提出一个针对社会秩序的理论，只得借助前人的思想（这些人更多被视为自由主义者）。
保守主义者对经济力量的不理解，导致既得利益者为了既有的特权而仇视那些改革经济的力量，也即是哈耶克所说的，保守主义者：
「为了保护这些优越者免受经济变革力量的冲击而诉诸特权、垄断或任何其他源出于国家的强制性权力。」
总而言之，哈耶克否认自己是保守主义者，主要是源于保守主义者的家长式作风，他们依附权力以维持自身特权、仰仗政府力量以阻止变革的力量，这些都与哈耶克本人的立场——捍卫自由，大相径庭。
有意思的是，1999年，附带着《我为什么不是一个保守主义者》的《自由宪章》，被美国保守主义杂志《国家评论》（National Review）评为「20世纪最好的100本非小说书籍中名列第九」。
当保守主义者将哈耶克作为其思想资源时，哈耶克却否认自己是保守主义。那么，到底什么是保守主义呢？
对于保守主义的讨论与定义甚多，但无论如何，总绕不开美国政治学家塞缪尔·亨廷顿对保守主义细致而精到的区分。
▲塞缪尔·亨廷顿（1927－2008）
代表作《文明冲突论》
亨廷顿在《作为一种意识形态的保守主义》中，梳理了三种关于保守主义的理论，也即贵族式、自主式、情境式。
第一种定义保守主义的「贵族式」理论，它将保守主义定义成特殊的意识形态，并且流行于保守主义的批判者之中，亨廷顿认为：
「它是18世纪末和19世纪上半叶，封建贵族阶级对法国大革命、自由主义以及资产阶级兴起的一种反应。」
亨廷顿指出，在这样的定义之下，保守主义主义在与其他主义的联盟或敌对之中，定义了自身：
「保守主义就和封建主义、特权地位、旧制度、土地利益、中世纪精神以及贵族密不可分地联系在了一起，而与中产阶级、劳工、商业主义、工业主义、民主、自由主义和个人主义存在着不可调和的矛盾。」
第二种是「自主式」理论则流行于美国的「新保守主义」，秉持这种观念的人认为，保守主义是一种无关特定社会形式，是普遍存在。
这也意味着，此种保守主义能够吸引广泛的人群，无论其职业、性别、阶层。因而，「自主式」保守主义是：
「一套普遍有效的、自主的观念体系。它以普遍价值来定义自身，例如正义、秩序、平衡、协调。」
亨廷顿分析的第三种「情境式」理论，将保守主义视作一种既有特殊性但又重复出现的意识形态，可以说兼具上述两种保守主义理论的特点：
「保守主义就是一种可以用来维护任何既定社会秩序的思想体系，无论何时何地，也不管出于何种角度，只要是对现存社会秩序的本质或存续提出根本性挑战，它都坚决反对。」
换言之，「情境式」保守主义只存在于对现有制度的挑战之中，当制度遭到挑战，既有制度的支持者利用意识形态反击，保守主义才有可能。反过来，当既有制度没有什么挑战，人们却将自己的观点主张为保守主义，是滑稽可笑的。
在此意义上，亨廷顿是倾向于「情境式」定义的，这就不难理解，为什么保守主义总是和不同的主义搅和在一起。当自由主义独大之时，其支持者就容易打上「保守主义」的标签；而在自由主义成为现有制度反对力量时，其对立面就变成了「保守主义」。
对于亨廷顿的这一区分，周濂老师在新书《正义与幸福》分析「哈耶克为什么不是一个保守主义者？」时，也沿这样的观点，但周濂老师进一步有针对性地指出，不管依照哪种定义，总之，哈耶克都不是保守主义者。
《正义与幸福》
联系客服
