镇江市2012年中考语文第二次模拟考试有一道“诗歌赏析”题，笔者“奉命”批改这道题：“8．这首诗（于谦《石灰吟》，笔者注）采用了什么表现手法，表达了作者怎样的志向？（3分）答案：托物言志的手法。表达自己为国尽忠，不怕牺牲的意愿和坚守高洁情操的决心。”
我发现很多学生在回答第一问“什么表现手法”的时候有这样一串“表现手法”：托物言志、象征、比喻、以物喻人，甚至还有人回答是“借景抒情”“情景交融”。我一开始觉得挺好笑，但这种回答路数的人多起来我就陷入了沉思。想起今年寒假的时候，我的一位上海朋友问过我这样的问题：学生解答阅读题使用统一的格式是否妥当，如果不妥，为什么那么多语文老师都是这么教学生的？又为什么中考的“标准答案”的确是有答题套路的？
对此，我有几点看法，第一，答题的确是有技巧的。比如说明文这种文体，经常考词语的准确性，如问，“某限制性词语能否删去”，“技巧”是这样告诉我们的，答：（1）表态（“删”还是“不删”）。（2）定性。如：“比较”“几乎”“相当”等词表程度修辞；“大约”“可能”“左右”等表估计，“多”“有余”等表数量。（3）若删去，原来什么样的意思就变成了什么样的意思了，不符合实际，太绝对了。（4）xx词体现了语言的准确 性、周密性、科学性。这里的四点，就是四个得分点，并且，尤其是从正反两个方面的回答，较为全面回答了“为什么”。我仔细考察过网络上流行的“技巧”，大部分是有参考价值的。
第二，“技巧”重在“得法”，不在“套法”。文前所举“托物言志”，考试是在“套法”，堆砌了一大堆名词，至于什么是“言志”，什么是“喻人”，他们就不管了。我还听过这样一节语文课，大概是到了赏析句子的环节，他给出一个“范例”，这本无可厚非，但他对这个范例进行解剖后，成了一副“骨架”，然后迁移到新的句子中，根据新句子的内容，补充“血肉”，形成新的答案。如此机械训练，漫说阅读能力的提升，就是基本的所谓技巧也被机械化了。散文、小说、议论文、说明文是有很多“表现手法”的，之所以学生经常弄混，把“打比方”说成修辞，把“举例子”说成是“论证方法”，就连基本的“文体”也不能分，“技巧”自然是一堆名词而已，套用时出现似是而非就不可避免了。
第三，答题技巧是水到渠成的事。2009年我接手新一届七年级的时候，发现很多学生答题“很规范”，名词一套一套的，我当即宣布，将小学老师所教的“技巧”全部“归零”，当时很多家长不理解，怕孩子考不到高分，我告诉家长和孩子们，初中三年，六个学期，我只会在最后一个学期的时候告诉你们一些答题“技巧”。从三年的实践看，这个思路是完全正确的，没有一定阅读量，不能形成对于文本的体验，技巧只是空中楼阁，相反，有了大量的阅读作为基础，尤其是形成了自己独特的审美体验后，再辅之以“技巧”，水到渠成！
第四，培养阅读能力请从多读、多思开始，从“技巧”开始是舍本逐末。考试时的阅读题的回答的确能反映学生阅读能力的高低，但我们坚持认为，这种能力不是答题的规范性能实现的，比如，对于文本的整体把握能力，如作者的思想感情或者说文章的主旨，感受形象等，这一些基本阅读能力恐怕与“技巧”没有任何关系了，也不是能背诵技巧所能达成的基本阅读能力。我反对老师们动辄技巧，其实最大的当心是怕老师们用所谓的技巧去取代基本的阅读教学。某次，一位语文老师似乎是无比感慨地对我说，“学生的作文水平和阅读能力不是老师教出来的。”我反问他一句：“语文课，不教作文和阅读，那你教学生什么？”她竟然脱口而出：“教默写！”我顿时惊讶得目瞪口呆。
其实，真正的阅读能力不仅仅是对于文学性文本的阅读能力，更重要的是对于反映公共情景的文本的阅读，前者是虚拟的情境，后者才是与我们生活密切相关的真实情境。PISA考试中的阅读材料分成四类：为了个人应用而阅读的材料，如，书信、小说、传记等；为了公共应用而阅读的材料，如通知、布告、规章、计划等；为了工作而阅读的材料，如，说明书、手册、计划表、备忘录等；为了教育而阅读的材料，如，教材、地图、纲要等。我国的中考阅读材料只有PISA考试阅读材料的四分之一，考察的能力点也不一样，PISA考试考察三个方面的内容：一定的阅读速度、提取整合信息的能力以及习惯、利用信息解决问题，获得间接生活经验并获得审美体验。而这些都跟“技巧”无关。
或许PISA考试的方式与内容很长时间还不能大面积地出现在中国的中考试卷上，但“青山遮不住，毕竟东流去”，2011版语文课程标准中引入“非连续性文本”的概念恐怕不仅仅是个信号。
联系客服
