我们先来看看最终北京市高级人民法院二审判决的理由，他们认为：金燕对于对赌协议约定的股权回购义务是明知的，并且金燕也参与了该公司的共同经营。同事李明去世后，上诉人金燕的一系列行为从另外一方面证实是李明、金燕夫妻共同经营公司，因此认为涉案案涉的两亿元对赌债务应当属于二人经营所负共同债务。
那么看了法院判决的理由，必须要了解一下涉案的一些基本情况：据公开信息查询可知，小马奔腾系李明投资设立的公司，公司经营良好，为能够成功上市需要融资，经协商，2011年李明与投资人建银文化签订对赌协议后获投建银文化4.5亿元融资。依据该对赌协议，投资人获得小马奔腾15%股权。对赌协议约定：如果小马奔腾公司不能在2013年12月31日之前实现IPO上市，则投资人有权在2013年12月31日后的任何时间，要求其任何一方一次性收购建银文化所持有的小马奔腾的股权。但是天不遂人愿，到期公司未能实现上市目标，雪上加霜的是，2014年1月2日李明因病离世。世态炎凉人情冷暖在这个时候就看出来了，投资人随后将李明遗孀金燕告上了法庭，要求其替夫还债。
一审情况：
北京市第一中级人民法院根据《婚姻法》司法解释二第24条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，在2017年10月判决这笔债务为李明与金燕的夫妻共同债务，金燕需在2亿元范围内承担连带清偿责任。
一审判决的司法背景：这个判决依据的就是上面这个当时已经争议非常巨大的“臭名昭著”的24条，依照当时整个的法律规定结合司法实践，这个判决应该是板上钉钉不可能改变的了。但是金燕不服一审判决结果，仍然上诉至北京市高级人民法院。
二审审理的司法背景：大背景是当时有相当一股力量在质疑“24条”关于夫妻共债的合理性，虽然最高院也做了几次补丁式的司法解释，但对夫妻共债的规定并没有突破24条的规定。但这种持续性质疑的力量终于在2018年1月17日有了新结果。最高人民法院发布了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对《婚姻法》司法解释二第24条作出颠覆式修正。基本原则我可以归纳为：之前只要是夫妻，就要为对方承担还债责任，现在就算是夫妻，没有签字很难要对方承担还债责任。这个规定一出，像类似金燕这种案件就很有可能被改判。
我们再来看看具体的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”
本案最终判决的理由就是该债务用于共同生产经营。2019年5月案件二审在北京市高院不公开审理，根据上面的新的司法解释，二审审理期间的焦点必须集中在本案中投资协议的债务是否属于李明、金燕夫妻共同经营所负债务。根据上面的情况，我们已经知道，最终法院认定了该债务属于共同经营所负债务应当为夫妻共同债务。
这个案件给我们夫妻经营公司最大的警示在于：如何把经营公司的行为和家庭及个人私人生活区分开来，以避免夫妻共债深圳为公司债务承担责任这种情况发生。由于现在全民投资、全民创新的大背景，夫妻档、创业公私不分等情况，公私行为平时根本不会去区分，最终投资或创业失败连累家人家庭是大概率事件。因此这需要专业私人律师用专业的力量提前介入并规划，为你安稳的家人和家人的幸福筑起一道防火墙，这正是专业的私人律师存在的价值。
同时必须看到法律变化性带来的不稳定性，比如24条曾经导致大量夫妻共债，现在新的规定又导致大量夫妻逃债。本周人大讨论的民法典分则婚姻篇，就有众多人大代表又质疑新的司法解释的矫枉过正了必须修改，我们期待2020年春天的人大通过一个更公平的关于夫妻债务认定的法律规定，而不是最高院不断的进行补丁式的司法解释来“应付”。
联系客服
