关于交锋点

1、交锋点

请问打比赛的时候遇到没有交锋点的情况应该怎样使己方有利？

     在考虑没有交锋点的情况出现时，实际应当先想，交锋的实质是什么，我认为是进攻，所以当没有交锋点的时候，实际就是进攻无效的时候。辩论如战场，有时看到两支队伍在场上互相攻击，但都很少防守、封死对方的攻击，打得虽然热闹，实则是什么问题也没讨论。作为一种可以进行事先准备的比赛，我认为防守是可以重于进攻的。先求不败，而后求胜，是我对队伍基本的要求。

孙子曰：昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜。不可胜在己，可胜在敌。故善战者，能为不可胜，不能使敌之必可胜。故曰：胜可知，而不可为。

故善战者，立于不败之地，而不失敌之败也。是故胜兵先胜而后求战，败兵先战而后求胜。善用兵者，修道而保法，故能为胜败之政。

在实际比赛中，立论就是战场上的阵法，而立论结束之后所做的事，就像是防守和进攻，所以在省赛中对二辩陈词的说法是，可立，可驳，也可立驳兼备，翻译一下就是，可攻可守，也可攻守兼备。由此可见，在无法攻击，攻击无效的情况下，最先应该做的事情，就是稳固己方的立论，确保“不败”。

在这里我个人更倾向于只教给大一年级辩友一件事，就是服从和体系。在场上确实局面瞬息万变，赛前预料的种种可能到了现场都会计划赶不上变化，这个时候，之前强调的，一个队伍作为整体，赛前应当是已经搭建好完整的论证体系的，这是战略层面的问题，想必教练或领队是做了安排的，那么当局面出现上述所说的情况时，最最稳妥不出错的办法是什么呢，就是执行。继续按照原来既定的论证思路论证，用自己对己方论证思路的深入理解（当然这是赛前准备的事）去解决比赛当中可能出现的问题，尽可能先完成“守”的环节，再伺机进攻。辩论实际是一个相对真理的比较过程，所以不要一听不对就觉得是己方的论点有问题，或者没有交锋点，应该选择自己出奇招怪招去肢解别人的论证体系，往往由于自己的话容易牵扯出新的问题，这些将是之前讨论中完全没有遇到的，你的队友对于这些全然不知，这就相当于是在自己的阵地上打开了一个豁口，这时对方如果足够敏锐，非常容易揪着打，反二会成为对方打开局面取得先机的机会，这样就会陷入被动。所以第一步，我认为永远是做好自己，己方的立论稳固是非常重要的。

2、新生赛

请问学院新生赛这类比赛的辩题的设置应选择什么样的形式？

     我想辩题其实想的并不多，个人认为在新生赛阶段，算是辩论的启蒙阶段，新手对于辩论精神，辩论的实质内涵，辩论的方式方法等等各种各样的问题理解都还不深入，这时候不要选择太生涩太狭隘的辩题。尽量选择更贴近学生生活实际的，让大家更关心的，不管是辩手还是普通同学都能够插话谈论的辩题，相信应该更容易吸引新手辩手以及观众的关注。

     另外关于辩题设置的基本问题，诸如注重平衡，相对真理，立场对立等等，也应该进行充分考虑。

3、评判标准

   请问比赛在评判的时候，总会听到说没有交锋点，这样的情况下，是如何判胜负的，一般一场比赛的胜负到底是由哪几方面决定，哪个方面占主要的地位？

这是一个好问题，和销售商品一样，了解受众的需求和标准才能够有好业绩。但这也是一个很难回答的问题，辩论是主观的，评委的口味也各不相同，评委大概分为两类，一类是白纸裁，默认双方论点都成立，重点关注场上攻防；另一类是心证，会根据自身认知和经验判断双方论点是否成立再做判决。实际操作中真正完全的白纸裁是非常困难的，毕竟人都有主观意识。

   下面说说我个人对胜负的一般认定：

    立论，立论的重要性是不言而喻的。一篇好的一辩稿可以为后面的整体立论框架搭建省下不少事，但一般我不会直接批驳一辩稿的好坏，只要论点言之有理，对己方观点确实有论证力，我都认可。因为该阶段只是对己方观点的一个基本概括，所有的攻防都还没有开展，因此只要论点不是离经叛道，匪夷所思，或者压根和辩题无关，我都会先默认合理。

    逻辑，逻辑也是辩论中非常重要的要素，是辩手的基本功。如果一辩只是简单的呈现给大家一个观点，那么其后的环节就需要告诉大家，为什么A可以到B可以到C，最终得到辩题的结论。在实际操作中，很多辩手在论证上会出现循环论证，双重标准，跳跃论证等等的情况。本人在带队期间也经历了一次比赛中，逻辑上存在循环论证的例子：辩题是“真正的爱情会不会被现实左右”，反方作为不会的一面，从价值层面将真爱的标准拉高，认为但凡真爱就不会被现实左右，但凡被现实左右的爱情就不是真正的纯粹的爱情。这样的逻辑就非常容易被判为循环论证。

   但辩论确实是一门说话的艺术，逻辑正确性也不是唯一的判断标准，比赛更是场上八个人的事儿，所以即便是不科学的论证逻辑，在经过精心的包装设计后推出，如果对方辩手无法戳穿，反而被带进逻辑怪圈陷入被动，通常情况下我也会认为是可以得分的。辩论赛强调的是向大家说明道理，双方都有责任说明自己正确而对方错误，所以评判实际上相当于同时听双方讲同一个故事的两个不同版本。正反方的竞争就是看谁的故事更能说服评委，这就是论证力。论证力指的是逻辑理论体系的清晰性与严整性，但评委只要判断立论框架没有诡辩，那么对其严整性和清晰性就应该是不做“主动”评价的，挑刺将成为场上辩手的责任。

    操作，操作是一个技巧问题，当双方的论证力接近时，胜负之别就在于如何说清楚自己的观点，破除对方的观点，使自己的论证更能为观众和评委所接受了。在这里我想先谈谈应该避免的问题，至于操作到底如何做，碍于篇幅就不多提及了。曾经听我的教练说辩论是一项绅士活动，所以虽然很多技巧值得提倡，但无理和粗暴的回避与强推，甚至不惜使用诡辩和伪证，这显然是不符合辩论精神的，即使这样能使队伍获得场面上的优势，这样的方法也不应该得到提倡。

   深度和高度，在一定程度上是可以加分的。很多新生辩手会习惯性的想在一四辩稿的最后一段来一个“价值拉伸”，拔高己方的立论高度，这样的想法当然是好的，但我反对盲目的追求高度深度，有时候会出现乱扣帽子，拿出反人类反社会，违背社会主义共产主义精神等等大而虚的概念压对方，己方就是追求人类终极意义，追求真善美等等，并不是这样说不好，而是在使用类似的“高大上”的概念时，要注意自洽，要能和整体衔接，要切合题目的高度和内涵。拍个宿舍纪录片你非得体现人文关怀也实在是牵强。就价值观来说，我认为最重要的是“回归”，是对于问题本质的探索，并不是单纯的“高”，低俗但真实，平淡而朴素，这样的接地气的价值观其实也很好用，毕竟作为受众，不论评委还是观众，都也只是凡人，所以不需要一味追求“高而虚”。

   整体，辩论是几个人，一支队伍和另一支队伍之间的比赛，立论也不单纯是一篇简单的一辩稿。评委常说的立论框架、体系其实是整个队伍整场比赛下来呈献给大家的论证思路，所以不要认为立论仅仅是一辩的事儿，它其实是一支队伍一场比赛都需要干的事儿。一辩稿中的论点都需要在后续的辩论中提出，展开，得证，如果缺失了后面的步奏，即便论点再好，一辩说的再漂亮，评委也会视为无效论点。所以一个好的队伍，进退有度，分工鲜明，那肯定是能够加分的。

   以上，是我对于评委判定胜负的一些粗浅认识，其中部分引自《辩论通论》 ，该作品一直是我学习辩论的手册，其中的观点我也较为认同，加之个人经历，在此献丑。

如有疑问，请联系QQ:3033455744

▼