很久前写了辩论心得初级篇和中级篇，初级篇主要是写了一些辩论的入门知识，中级篇主要是围绕着辩论赛的各个环节介绍了一些常用的比赛技战术，而计划高级篇写一些理念层面的东西，但发现自己的理念好像并不高级。于是，这一部分就叫做完结篇吧。
理念不像之前的内容那么容易成体系，它本身就是一个很抽象的东西，我一直想找一个切入点来展开叙述，刚才在另一个帖子讨论有关破题规律的问题，突然想到，其实可以以“价值”来作为这篇完结篇的切入点。
我第一次在辩论中听说价值这个概念还是看93年狮城舌战的时候，当时复旦的论证体系就是“逻辑”“理论”“事实”“价值”四个部分。后来听郭宇宽学长讲“四招打辩论”中，也是分为“下定义”“讲逻辑”“找论据”和“谈价值”，在现在的主流辩论观念中，价值都是被认可为辩论中不可或缺的一个环节，价值升华也是一名四辩的必修课程。而在我看来，价值不应该只是辩论环节中的一个，而是应该统领整个辩论过程的核心，是辩论的灵魂。
在讨论这个问题之前，我们先来看待这样一个问题：辩题是可以被论证的吗？
我们平时一直会讲要论证辩题，为此，我们要建立逻辑架构，我们要调用各种论据来支持观点，但是，我们有哪次是通过这样的工作就无懈可击的完成了对辩题的论证了呢？其实，我们通常的做法是先把辩题进行了某种转化，然后去论证这个新的命题，这个命题通常被我们称作“比较前提”比如我们讨论“大学生谈恋爱利大于弊还是弊大于利”正方最简单的做法是把这个辩题转化为“大学生谈恋爱对学习是利大于弊还是弊大于利”这个新命题就是“比较前提”或“比较标准”，当然，这个新命题还可以被无限细化，比如谈恋爱对课业学习，对考试成绩的利弊等等。对于这些被演化出来的新命题，我们或许是可以去论证的，但为什么论证了这个新命题就等于论证了辩题呢？这里面似乎是不证自明的潜规则。而辩论经验比较丰富的老辩手想要把这个潜规则给搞明白，于是我们就知道，不仅要给出比较标准，还要论证比较标准的合理性。但是要论证比较标准的合理性，不是又需要一个新的比较标准吗？最后我们就陷入了论证的困境。我们不得不去反思一个问题，辩题真的可以被论证吗？如果辩题无法被论证，那么我们辩手到底是来做什么的呢？
至少在我看来，辩题是不可被论证的，辩题只能被演绎，演绎什么？演绎价值。
价值揭示着辩手提出论题的动机和目的。比如提出大学生恋爱弊大于利的观点的动机就是要告诉大家，不要因为恋爱而影响了学业，其背后的价值就是认为在大学期间学习的价值高于在大学期间恋爱的价值。为什么？在我看来，这就不能论证，而只能演绎，通过辩手的语言表现力来演绎。那么还要逻辑、事实做什么呢？逻辑、论据，都是演绎价值时必不可少的工具。所以我们可以看到，其实我们整场比赛，从一开始就是在演绎价值，逻辑也好，论据也好，或是对价值的直接阐述也好，都只是为了增加价值演绎的可信度。价值本身并没有高下之分，也无法进行客观的比较，只有通过辩手用各种方法进行演绎之后，在听众那里，才会有高下之判。也正因为此，那些超级辩手，能够基于同样的客观事实，从正反两方都把我们说的心悦诚服。
所以我推荐的辩论方式是，拿到辩题，首先应该思考的是我为什么要提出这样的观点，我提出这样的观点是基于怎样的价值观念，然后再去动用一切你已经知道的辩论方法来使你的价值观念尽可能地被精彩的演绎，从而让听众采信。
在现在通常见到的辩论赛中，下定义是准备比赛的第一步，也是双方产生分歧的开端，双方会就各自对定义不同的解读，把整场比赛导入一场定义的争夺，这一方面当然是因为出辩题的人，对辩题的概念做得不够清晰，给双方辩手留下了可以周旋的空间，另一方面也反映出现在的辩手更愿意用争夺定义这种更简单的方式来处理辩题，而不太情愿去真正从价值层面进行反思和批判，因为这样更困难，也要冒更大的风险。但是从辩论的发展角度来看，真正受欢迎的辩论赛一定是价值的直面碰撞，就现实来看，要做到这一点，不仅考验辩手的学识，更考验辩手的胆识和气魄，究竟是以胜负为考量依据还是以辩论的精彩为考量依据，这本身，何尝不是一次价值的对撞。
还是套用黄大叔的一句话，敢于做价值反思的队伍或许不够精明，但这样的辩论队，一定很精彩。
文章来源：争鸣辩论网
联系客服
