袁 礼，吴焕文，任新瑜，梁智勇
中国医学科学院 北京协和医学院 北京协和医院病理科，北京100730
【摘要】目的 比较三阴乳腺癌与非三阴乳腺癌在临床病理特征及部分免疫组织化学指标表达上的差异，并探讨这些免疫组织化学指标的表达与三阴乳腺癌临床病理特征及预后的关系。方法 2010年1月至2013年12月北京协和医院收治的经组织病理确诊的乳腺癌患者共863例，其中三阴乳腺癌患者135例，非三阴乳腺癌患者728例。分析三阴乳腺癌与非三阴乳腺癌患者在发病年龄、病理类型、肿瘤大小、分化程度、肿瘤分期、是否有淋巴结转移、是否累及乳头以及手术方式等临床病理特征方面的差异。通过免疫组织化学法检测135例三阴乳腺癌患者与经单纯抽样法选取的135例非三阴乳腺癌患者中雌激素受体β(estrogen receptor β，ERβ)、表皮生长因子受体 (epidermal growth factor receptor，EGFR)、P53、Ki67的表达，分析上述指标在两类乳腺癌中的表达差异。进一步通过单因素生存分析探讨三阴乳腺癌患者的预后相关因素。结果 三阴乳腺癌中浸润性导管癌的比例高于非三阴乳腺癌 (86.7%比65.2%，P＜0.001)，发病年龄低于非三阴乳腺癌 ［(46.0±10.6)岁比 (51.0±13.3)岁，P＜0.05］;三阴乳腺癌与非三阴乳腺癌在淋巴结转移、临床分期、肿瘤大小、分化程度、手术方式方面差异亦有统计学意义 (P＜0.05);三阴乳腺癌与非三阴乳腺癌在肿瘤累及乳头的比例差异无统计学意义(P＞0.05)。免疫组织化学结果显示，三阴乳腺癌中ERβ阳性表达率较非三阴乳腺癌显著降低 (63.7%比75.6%，P＜0.05)，而EGFR阳性表达率显著升高 (62.2%比33.3%，P＜0.05);P53、Ki67在三阴乳腺癌与非三阴乳腺癌中的表达差异无统计学意义 (P＞0.05)。与非三阴乳腺癌相比，三阴乳腺癌的总体生存率 (overall survival，OS)和无复发生存率 (relapse-free survival，RFS)更低 (P＜0.05)。三阴乳腺癌单因素生存分析结果显示，ERβ阴性表达与EGFR阳性表达均与三阴乳腺癌的不良预后相关 (P＜0.05)。结论 相较于非三阴乳腺癌，三阴乳腺癌有明显不同的临床病理特征:发病年龄较低、原发肿瘤体积较大、分化程度低、易发生淋巴结转移、ERβ阳性表达率较低、EGFR阳性表达率较高、OS及RFS较低。ERβ和EGFR可能成为重要的三阴乳腺癌预后判断指标。
【关键词】三阴乳腺癌;雌激素受体β;表皮生长因子受体;临床病理特征;预后
Med J PUMCH，2015，6(1):1－8
乳腺癌 (breast cancer)是女性常见恶性肿瘤，在中国占全身各种恶性肿瘤的7%～10%，仅次于子宫颈癌，且发病率逐年上升，近年来有超过子宫颈癌的趋势［1］。依据生物学行为、临床病理特征和分子特征的不同，可将其分为多种亚型，各亚型对治疗的反应和预后结果也明显不同［2］。三阴乳腺癌 (triple negative breast cancer)是近年来提出的一种乳腺癌亚型，是指雌激素受体 (estrogen receptor，ER)、孕激素受体(progesterone receptor，PR)和人表皮生长因子受体2 (human epidermal growth factor receptor 2，HER2)均阴性的乳腺癌。其多发生于绝经前的年轻女性，以恶性程度高、预后较差为主要特点［3-4］。目前国内外有关三阴乳腺癌临床病理特征及预后因素的研究较少，本研究回顾性分析本院近4年收治的863例乳腺癌患者，探讨三阴乳腺癌与非三阴乳腺癌患者临床病理特征的差异，并了解三阴乳腺癌预后的相关因素，为临床三阴乳腺癌的更好治疗提供进一步依据。
临床资料
北京协和医院2010年1月至2013年12月收治并获得明确病理诊断的乳腺癌患者共863例。所有患者均为女性，年龄21～83岁，平均年龄 (51±12.3)岁。其中三阴乳腺癌患者135例，非三阴乳腺癌患者728例。
手术治疗
135例三阴乳腺癌患者中，35例行根治术，86例行改良根治术，13例行保乳手术，1例未手术。728例非三阴乳腺癌患者中，66例行根治术，587例行改良根治术，48例行保乳手术，27例未手术。
病理诊断及免疫组织化学染色
135例三阴乳腺癌患者中，31例在接受化疗前经乳腺肿瘤组织穿刺活检病理证实，104例在手术后经病理证实为三阴乳腺癌。同时在非三阴乳腺癌患者中采用单纯抽样法选取135例，对135例三阴乳腺癌和135例非三阴乳腺癌标本采用免疫组织化学PV-6000-G二步法检测 ERβ、表皮生长因子受体 (epidermal growth factor receptor，EGFR)、P53以及Ki67的表达情况，染色过程中设阳性及阴性对照。兔抗人ERβ单抗、兔抗人 EGFR单抗、鼠抗人 P53单抗、鼠抗人Ki67单抗及通用型二抗PV-6000-G均购自北京中杉金桥生物技术有限公司。标本均经10%中性福尔马林固定，常规石蜡包埋，徕卡切片机连续切片 (厚度5 μm)。切片常规脱蜡、水化，经H2O2处理，阻断内源性过氧化酶。用山羊血清 (北京中杉金桥公司)封闭处理后，依次滴加一抗和二抗，二氨基联苯胺 (diaminobenzidine，DBA)显色，苏木素复染，中性树脂封片，显微镜下观察。每张切片在光镜下随机选择10个高倍视野 (×400)，每个视野计数100个细胞，共计数1000个细胞，计算阳性细胞百分比。ERβ免疫组织化学染色以细胞核内出现棕黄色颗粒的肿瘤细胞为阳性细胞 (图1)。无着色或阳性细胞比例＜10%为阴性 (－)、10% ～30%为弱阳性 (+)、＞30% ～70%为中等阳性 (++)、＞70%为强阳性 (+++)。EGFR免疫组织化学染色以细胞质出现棕黄色颗粒的肿瘤细胞为阳性细胞 (图2)。EGFR阳性细胞比例＜10%为阴性 (－)、10%～25%为弱阳性 (+)、＞25%～50%为中等阳性 (++)、＞50%为强阳性(+++)。P53免疫组织化学染色以细胞核内出现棕黄色颗粒的肿瘤细胞为阳性细胞。P53阳性细胞比例＜10%为阴性 (－)、≥10%为阳性 (+)。Ki67免疫组织化学染色以细胞核内出现棕黄色颗粒的肿瘤细胞为阳性细胞，阳性细胞百分比即Ki67指数。Ki67指数＜10%为阴性 (－)、10%～25%为弱阳性 (+)、 ＞25% ～50% 为中等阳性 (++)、＞50%为强阳性 (+++)。
随访观察
对135例三阴乳腺癌患者与135例非三阴乳腺癌患者进行随访统计，以病理诊断日期作为随访起始时间，随访截至2014年1月9日。随访时间为1.5～48.0个月，随访形式主要采用病例查询及电话访问，重点了解术后有无复发及远处转移、是否死亡、死亡时间及死因。统计其复发率与死亡率。
统计学处理
应用SPSS 19.0软件进行统计学分析。计数资料采用χ2检验及精确概率Fisher检验，生存曲线制作及生存率计算采用Kaplan-Meier方法，单因素生存分析采用Log-rank检验。P＜0.05(双侧)为差异有统计学意义。
三阴乳腺癌与非三阴乳腺癌临床病理特征比较
三阴乳腺癌发病高峰年龄为37～51岁，平均发病年龄 (46.0±10.6)岁，病灶主要位于乳腺外上象限，肿瘤体积较大，最大直径平均 (4.1±2.2)cm，T2期患者占70.4% (95/135)，淋巴结转移患者占56.3%(76/135)，浸润性导管癌为主要病理类型，占86.7%(117/135)，7.4% (10/135)的患者一级亲属或二级亲属有乳腺癌病史和/或卵巢癌病史。非三阴乳腺癌发病高峰年龄为47～60岁，平均发病年龄(51.0±13.3)岁，病灶同样主要位于乳腺外上象限，肿瘤体积较小，最大直径平均 (3.5±1.8)cm，T2期患者占57.4%(418/728)，淋巴结转移患者占29.9% (218/728)，浸润性导管癌占65.2%(475/728)，2.5% (18/728)的患者具有乳腺癌家族史。三阴乳腺癌与非三阴乳腺癌患者在发病年龄、家族史、病理类型、淋巴结转移、临床分期、肿瘤最大直径、分化程度、手术方式方面的差异均有统计学意义 (P＜0.05)(表1)。
图1 免疫组织化学检测雌激素受体β在三阴乳腺癌中的阴性 (A)与阳性 (B)表达 (×200)
图2 免疫组织化学检测表皮生长因子受体在三阴乳腺癌中的阴性 (A)与阳性 (B)表达 (×200)
三阴乳腺癌与非三阴乳腺癌免疫组织化学指标表达差异
免疫组织化学结果显示，ERβ在三阴乳腺癌中阳性率为63.7%，而其在非三阴乳腺癌患者中阳性率为75.6%。EGFR在三阴乳腺癌中阳性率为62.2%，而在非三阴乳腺癌中阳性率为33.3%。ERβ、EGFR在三阴乳腺癌与非三阴乳腺癌表达差异具有统计学意义(P＜0.05)。P53及Ki67在三阴乳腺癌与非三阴乳腺癌表达差异无统计学意义 (P＞0.05)(表2)。
预后随访
135例三阴乳腺癌患者中，复发转移 22例(16.3%)，死亡36例 (26.7%);135例非三阴乳腺癌患者中，复发转移 11例 (8.1%)，死亡 17例(12.6%)。采用Log-rank检验比较三阴乳腺癌及非三阴乳腺癌的3年总体生存率 (overall survival，OS)和无复发生存率 (relapse free survival，RFS)，结果显示三阴乳腺癌OS与RFS均显著低于非三阴乳腺癌(P＜0.05)(图3、4)。
三阴乳腺癌中ERβ表达与临床病理特征的关系
进一步分析三阴乳腺癌的ERβ表达与其临床病理特征的关系，结果表明ERβ表达与发病年龄、家族史、淋巴结状态、临床分期、肿瘤最大直径、肿瘤分化程度、Ki67及EGFR表达明显相关 (P＜0.05)(表3)。
免疫组织化学指标与三阴乳腺癌预后的关系
ERβ:三阴乳腺癌中，ERβ阳性表达患者的OS显著低于ERβ阴性表达患者 (P＜0.05)(图5);ERβ阳性表达患者与阴性表达患者的RFS差异无统计学意义 (P＞0.05)(图6)。
表1 三阴乳腺癌与非三阴乳腺癌患者的临床病理特征比较［例 (%)］
病理分型 发病年龄 (岁)家族史 病理类型 淋巴结状态 是否累及乳头≤35 ＞35有 无 浸润性导管癌 其他 阳性 阴性 是 否三阴乳腺癌(n=135) 18(13.3) 117(86.7) 10(7.4)125(92.6) 117(86.7) 18(13.3) 76(56.3) 59(43.7) 4(3.0) 131(97.0)非三阴乳腺癌(n=728) 52(7.1)676(92.9) 18(2.5)710(97.5) 475(65.2) 253(34.8) 218(29.9) 510(70.1) 15(2.1) 713(97.9) χ2值 5.855 8.835 24.255 35.206 0.431 P值 0.016 0.003 ＜0.001 ＜0.001 0.512病理分型 临床分期 肿瘤最大直径 (cm)分化程度 手术方式Ⅰ期 Ⅱ期 Ⅲ期 ≤2 2～5 ≥5高分化 中分化 低分化 改良根治术 其他三阴乳腺癌(n=135) 35(25.9) 95(70.4) 5(3.7) 35(25.9) 95(70.4) 5(3.7) 21(15.5) 58(43.0) 56(41.5) 86(63.7) 49(36.3)非三阴乳腺癌(n=728) 260(35.7)418(57.4) 50(6.9)260(35.7)418(57.4) 50(6.9)116(15.9)424(58.2)188(25.8)587(80.6)141(19.4) χ2值 8.196 8.196 14.645 19.008 P值0.017 0.017 0.001 ＜0.001
表2 三阴乳腺癌与非三阴乳腺癌患者的免疫组织化学指标表达差异［例 (%)］
ERβ:雌激素受体β;EGFR:表皮生长因子受体
病理分型 ERβ EGFR (－) (+) (++) (+++) (－) (+) (++) (+++)三阴乳腺癌 (n=135) 49(36.3) 64(47.4) 20(14.8) 2(1.5) 51(37.8) 30(22.2) 37(27.4) 17(12.6)非三阴乳腺癌 (n=135) 33(24.4) 59(43.7) 27(20.0) 16(11.9) 90(66.7) 12(8.9) 7(5.2) 26(19.3) χ2值 4.484 22.578 P值 0.034 ＜0.001病理类型P53Ki67 (－) (+) (－) (+) (++) (+++)三阴乳腺癌 (n=135) 51(37.8) 84(62.2) 29(21.5) 26(19.3) 30(22.2) 50(37.0)非三阴乳腺癌 (n=135) 62(45.9) 73(54.1) 26(19.3) 76(56.3) 16(11.9) 17(12.6) χ2值 1.841 0.205 P值0.1750.650
图3 三阴乳腺癌与非三阴乳腺癌总体生存率比较
图4 三阴乳腺癌与非三阴乳腺癌无复发生存率比较
表3 三阴乳腺癌患者ERβ表达与临床病理特征的关系［例 (%)］
ERβ、EGFR:同表2
ERβ表达发病年龄 (岁)家族史 淋巴结状态 是否累及乳头 临床分期≤35 ＞35 有 无 阳性 阴性 是 否 Ⅰ期 Ⅱ期 Ⅲ期阴性 (n=49) 11(22.4)38(77.6)4(8.2)45(91.8) 41(83.7) 8(16.3)2(4.1)47(95.9) 3(6.1) 43(87.8)3(6.1)阳性 (n=86) 7(8.1) 79(91.9) 2(2.3) 84(97.7) 35(40.7) 51(59.3) 2(2.3)84(97.7) 32(37.2) 52(60.5)2(2.3) χ2值 5.531 8.920 23.432 0.335 16.154 P值 0.019 0.003 ＜0.001 0.563 ＜0.001 ERβ表达肿瘤最大直径 (cm)分化程度≤2 2～5 ≥5高分化 中分化 低分化阴性 (n=49) 3(6.1) 43(87.8) 3(6.1) 3(6.1) 15(30.6) 31(63.3)阳性 (n=86) 32(37.2) 52(60.5) 2(2.3) 18(20.9) 43(50.0) 25(29.1) χ2值 16.154 15.930 P值 ＜0.001 ＜0.001 ERβ表达P53 Ki67 EGFR (－) (+) (－) (+) (－) (+)阴性 (n=49) 21(42.9) 28(57.1) 15(30.6) 34(69.4) 31(63.3) 18(36.7)阳性 (n=86) 30(34.9) 56(65.1) 14(16.3) 72(83.7) 20(23.3) 66(76.7) χ2值 0.844 3.802 0.844 P值0.358 0.051 ＜0.001
图5 三阴乳腺癌中ERβ阳性与ERβ阴性患者的总体生存率比较
ERβ:同表2
图6 三阴乳腺癌中ERβ阳性与ERβ阴性患者的无复发生存率比较
ERβ:同表2
EGFR:三阴乳腺癌中，EGFR阴性表达患者的OS显著高于EGFR阳性表达患者 (P＜0.05)(图7); EGFR阳性表达患者与阴性表达患者的RFS差异无统计学意义 (P＞0.05)(图8)。
P53、Ki67:三阴乳腺癌中，P53阳性表达患者与阴性表达患者的 OS差异无统计学意义 (P＞0.05) (图9);Ki67阳性表达患者与阴性表达患者的OS差异无统计学意义 (P＞0.05)(图10)。
图7 三阴乳腺癌中EGFR阳性与EGFR阴性患者的总体生存率比较
EGFR:同表2
图8 三阴乳腺癌中EGFR阳性与EGFR阴性患者无复发生存率比较
EGFR:同表2
图9 三阴乳腺癌中P53阳性与P53阴性患者的总体生存率比较
图10 三阴乳腺癌中Ki67阳性与Ki67阴性患者的总体生存率比较
三阴乳腺癌作为一种特殊的乳腺癌类型，约占所有乳腺癌的10% ～19%［5］。与其他类型乳腺癌相比，三阴乳腺癌具有侵袭程度高、发病年龄早、容易发生局部复发和远处转移、预后差等特点［6］。由于三阴乳腺癌具有高危生物学特性，预后差，药物作用靶点少，治疗手段相对狭窄，无法从较成熟的内分泌治疗和靶向治疗中获益，故成为目前医学界的研究难点与热点。有文献报道三阴乳腺癌中位肿瘤大小为2 cm，约50%有淋巴结转移，主要病理类型为浸润性导管癌，且大多数组织学分级为3级［7］。本研究显示，135例三阴乳腺癌中，56.3%的患者有淋巴结转移，86.7%的患者病理类型为浸润性导管癌，且组织学分级为3级的病例占41.5%，结果与文献报道［8］相似。但本研究中三阴乳腺癌病例肿瘤体积偏大，可能与我国乳腺癌早期筛查与诊断方法较欧美等发达国家还存在一定差距，患者通常就诊较晚有关。很多研究已表明，淋巴结转移状况、肿瘤大小、肿瘤分期是乳腺癌重要的预后因素［9］。本研究显示，三阴乳腺癌中淋巴结转移率高，分期较晚，原发肿瘤较大，这些都可能是其预后差的主要原因。
ER属核受体超家族成员，目前为止发现有ERα、ERβ及ERγ 3种亚型，在人类乳腺组织中仅ERα和ERβ两种亚型表达。长期以来，人们认为ERα只在靶组织和雌激素之间起调节作用。1996年瑞典学者Kuiper等［10］首次从大鼠前列腺和卵巢cDNA文库中克隆出一种新的雌激素受体，命名为雌激素受体β亚型。ERβ的发现可能揭示了一些以往用ERα无法解释的生物学现象，ERβ在乳腺癌发生、发展、激素治疗预测、激素抵抗和肿瘤预后等方面起重要作用［11］。ERβ基因位于14号染色体长臂2区，共有8个外显子。ERβ蛋白由530个氨基酸残基构成，与ERα亚型相似，均有A～F 6个功能结构区，两个亚型在C区和E区均有高度的同源性，C区为DNA结合区域，E区则是配体结合区域，是受体二聚化的关键部位。而在研究中发现ERβ蛋白也存在不同的亚型，主要是由外显子在转录表达中产生的氨基酸序列差异所致。ERβ发挥作用的经典机制是与ERα受体二聚化形成异源二聚体形式，再与雌激素受体反应元件结合而引起下游的转录启动［12］。基于这种二聚体形成的作用机制，ERα和ERβ对下游作用一致。而在另外的非经典途径中，ERα和ERβ均可与一些转录因子结合组成复合体，从而启动基因的转录调控。但在非经典途径中，特别是通过如AP1位点结合诱导的信号转导中，ERβ和配体结合后产生的效应与ERα的作用截然不同，ERβ和配体雌激素结合后引起AP1位点下游的抑制，而ERα则通过该位点对基因的转录产生激活作用。在进行乳腺癌对他莫昔芬 (tamoxifen，TAM)反应的研究中，发现ERβ与TAM结合后介导的基因调控作用也与ERα的作用相反［13］，而针对ERα研制出的药物TAM则已被证明能够抑制基因的转录，起到预防乳腺癌发展的作用，因此很多学者认为TAM耐药与ERβ的存在有关［14］。本研究结果显示，ERβ在三阴乳腺癌组织中表达率显著低于非三阴乳腺癌，且ERβ表达缺失可能与三阴乳腺癌的不良预后有关，提示ERβ免疫组化检测在三阴乳腺癌预后评估中可能有重要作用。Sugiura等［15］的研究也显示乳腺癌中ERβ表达阳性者OS和RFS更高。
EGFR是一种存在于细胞膜表面的酪氨酸激酶受体，具有酪氨酸激酶活性，在正常细胞和恶性肿瘤细胞的生长调控方面起重要作用。它可以通过受体的表达、突变、生长因子受体自分泌环的活化、特定的磷酸酶失活等多种机制促进细胞恶变，其中EGFR的过度表达在涉及肿瘤发生和发展的机制中最为常见。许多研究表明，约1/3的人体恶性肿瘤都存在EGFR的过表达，尤其在非小细胞肺癌组织中，其表达率高达80%左右［16-17］。本研究结果显示，EGFR在三阴乳腺癌中的阳性表达率显著高于非三阴乳腺癌，达62.2%，这和Nielsen等［18］报道的EGFR在三阴乳腺癌的表达率为45%～70%的统计数据一致。本研究结果还表明EGFR阳性表达的三阴乳腺癌预后较差。提示EGFR表达在三阴乳腺癌发生发展中扮演重要角色，可能成为重要的预后判断指标和治疗靶点。
P53基因属于肿瘤相关基因，位于人17号染色体短臂上，其产物是磷蛋白，分野生型和突变型。野生型属抑癌基因，可下调bcl-2基因，促进细胞凋亡，抑制肿瘤发生;突变型属癌基因，失去对细胞的监视功能，抑制细胞凋亡，可引起细胞的转化，促进细胞癌变，与多种肿瘤的发生密切相关。有研究表明，P53在乳腺癌、胃癌、结肠癌等恶性肿瘤中呈过度表达［19］，且与肿瘤预后密切相关。然而本研究显示，P53在三阴乳腺癌与非三阴乳腺癌中的表达无明显差异，且与三阴乳腺癌的预后无明显关系。由于本组病例数偏少、随访时间较短，研究结论尚需进一步的大样本长期随访验证。
Ki67抗原是位于第10号染色体上与增殖相关的非组蛋白，主要功能与细胞合成代谢有关。已有研究发现Ki67在乳腺癌表达较高，达65% ～75%，并与乳腺癌分化程度、淋巴结转移和预后呈正相关［20］。本研究显示Ki67在三阴乳腺癌中阳性率为78.5%，在非三阴乳腺癌中阳性率为80.7%，与文献报道一致。然而，单因素生存分析提示Ki67阳性表达与三阴乳腺癌的预后无关，这可能是由于本组病例数偏少、随访时间较短，有待于进一步研究验证。
综上，相较于非三阴乳腺癌，三阴乳腺癌有明显不同的临床病理特征:发病年龄较低、原发肿瘤体积较大、分化程度低、易发生淋巴结转移、ERβ表达水平较低、EGFR表达水平较高、OS及RFS较低，提示三阴乳腺癌恶性程度更高、预后更差。ERβ阴性表达与EGFR阳性表达均与三阴乳腺癌的不良预后相关，提示ERβ与EGFR在三阴乳腺癌中扮演着重要的角色，可能成为重要的三阴乳腺癌预后判断指标和治疗靶点。然而，ERβ与EGFR参与并影响三阴乳腺癌预后的机制仍不清楚，尚需进一步研究探索。
参考文献：
［1］Zheng G，Peng F，Ding R，et al．Identification of proteins responsible for the multiple drug resistance in 5-fluorouracilinduced breast cancer cell using proteomics analysis［J］．Cancer Res Clin Oncol，2010，136:1477-1488．
［2］Perou CM，Softie T，Eisen MB，et al．Molecular portraits of human breast turnouts［J］．Nature，2000，406:747-752．
［3］Strehl JD，Wachter DL，Fasching PA，et al．Invasive breast cancer:recognition of molecular subtypes［J］．Breast Care(Basel)，2011，6:258-264．
［4］Dent R，Trudeau M，Pritchard KJ，et al．Triple negative breast cancer:features and patterns of recurrence［J］．Clin Cancer Res，2007，13:4429-4434．
［5］Abkevich V，Timms K，Hennessy B，et al．Patterns of genomic loss of heterozygosity predict homologous recombination repair defects in epithelial ovarian cancer［J］．Br J Cancer，2012，107:1776-1782．
［6］Van den Akker EB，Verbruggen B，Heijmans BT，et al．Integrating protein-protein interaction networks with gene-gene co-expression networks improves gene signatures for classifying breast cancer metastasis［J］．Integr Bioinform，2011，8:188．
［7］Carey LA，Dees EC，Sawyer L，et al．The triple negative paradox:primary tumor chemosensitivity of breast cancer subtypes［J］．Clin Cancer Res，2007，13:2329-2334．
［8］Bauer KR，Brown M，Cress RD，et al．Descriptive analysis of estrogen receptor(ER)-negative，progesterone receptor(PR)-negative，and HER2-negative invasive breast cancer，the so-called triple-negative phenotype:a population-based study from the California cancer Registry［J］．Cancer，2007，109:1721-1728．
［9］Wirapati P，Sotirlou C，Kunkel S，et al．Meta-analysis of gene expression profiles in breast cancer:toward a unified understanding of breast cancer subtyping and prognosis signatures［J］．Breast Cancer Res，2008，10:R65．
［10］Kuiper GG，Enmark E，Pelto-Huikko M，et al．Cloning of a novel receptor expressed in rat prostate and ovary［J］．Proc Natl Acad Sci USA，1996，93:5925．
［11］Cuzick J，Dowsett M，Pineda S，et al．Prognostic value of a combined estrogen receptor，progesterone receptor，Ki-67，and human epidermal growth factor receptor 2 immunohistochemical score and comparison with the Genomic Health recurrence score in early breast cancer［J］．J Clin Oncol，2011，29:4273-4278．
［12］Murphy LC，Leygue E．The role of estrogen receptor-β in breast cancer［J］．Semin Reprod Med，2012，30:5-13．
［13］Murphy LC，Leygue E．A bi-faceted role of estrogen receptor β in breast cancer［J］．Endocri Relat Cancer，2013，20: R127-R139．
［14］Speirs V，Malone C，Walton DS，et al．Increased expression of estrogen receptor beta mRNA in tamoxifen-resistant breast cancer patients［J］．Cancer Res，1999，59:5421-5424．
［15］Sugiura H，Toyama T，Hara Y，et al．Expression of estrogen receptor β wild-type and its variant ER-βcx/β2 is correlated with better prognosis in breast cancer［J］．Jpn J Clin Oncol，2007，37:820-828．
［16］Corkery B，Crown J，Clynes M，et al．Epidermal growth factor receptor as a potential therapeutic target in triple negative breast cancer［J］．Ann Oncol，2009，20:862-867．
［17］Ulivi P，Zoli W，Capelli L，et al．Target therapy in NSCLC patients:relevant clinical agents and tumor molecular characterization［J］．Mol Clin Oncol，2013，7:575-581．
［18］Nielsen TO，Hsu FD，Jensen K，et a1．Immunohistochemical and clinical characterization of the basal-like subtype of invasive breast carcinoma［J］．Clin Cancer Res，2004，10:5367-5374．
［19］Davidoff AM，Herndon JE，Glover NS，et al．Relation between p53 over expression and established prognostic factors in breast cancer［J］．Surgery，1991，110:259-264．
［20］Bhatavdekar JM，Patel DD，Shah NG，et a1．Prognostic significance of immunohistochemically localized biomarkers in stageⅡ and stageⅢ breast cancer:a multivariate analysis［J］．Ann Surg Oncol，2000，7:305-311．
Difference in Clinicopathological Features of Triple Negative Breast Cancer and
Non-triple Negative Breast Cancer and Relationship between Clinicopathological Features and Expressions of Estrogen Receptor β/Epidermal Growth Factor Receptor
YUAN Li，WU Huan-wen，REN Xin-yu，LIANG Zhi-yong
Department of Pathology，Peking Union Medical College Hospital，Chinese Academy of Medical Sciences＆Peking Union Medical College，Beijing 100730，China
【Abstract】Objective To analyze the differences in clinicopathologic features and expressions of some immunohistochemical indicators between triple negative breast cancer and non-triple negative breast cancer，and to investigate the relationship between clinicopathological features and immunohistochemical indicators．MethodsA total of 863 patients(135 triple negative breast cancer and 728 non-triple negative breast cancer)with histopathologically confirmed breast cancer were collected in Peking Union Medical College Hospital from January 2010 to December 2013．We retrospectively analyzed the difference in the onset age，histological subtype，tumor size，tumor differentiation，tumor stages，lymph node metastasis，nipple involvement and operation method between triple negative breast cancer and non-triple negative breast cancer，then explored the difference between them in the expressions of estrogen receptor β(ERβ)，epidermal growth factor receptor(EGFR)，P53，and Ki67 by immunohistochemical staining．Prognostic factors of triple negative breast cancer were further discussed by univariate survival analysis．Results The proportion of invasive ductal carcinoma in triple negative breast cancer was higher than that in non-triple negative breast cancer(86.7%vs．65.2%，P＜0.001);the age of onset was younger in triple negative breast cancer［(46.0±10.6)years vs．(51.0±3.3)years，P＜0.05］; significant differences were also found in lymph node metastasis，tumor size，differentiation grade，surgical procedure，and tumor stages between the two groups(P＜0.05);no statistically significant inter-group difference in nipple involvement(P＞0.05)．Immunohistochemical results showed that compared with non-triple negative breast cancer，ERβ expression rate decreased significantly(63.7% vs．75.6%，P＜0.05)while EGFR expression rate increased significantly in triple negative breast cancer(62.2%vs．33.3%，P＜0.05);the expression of P53 and Ki67 demonstrated no significant difference(P＞0.05)．The overall survival(OS)and relapse-free survival(RFS)were both lower in triple negative breast cancer(P＜0.05)．Univariate survival analysis showed that both ERβ negative expression and EGFR positive expression were related to the poor prognosis of triple negative breast cancer(P＜0.05)．Conclusions Compared with non-triple negative breast cancer，triple negative breast cancer shows completely different clinicopathological features:younger age of onset，larger tumor size，lower degree of differentiation，higher incidence of lymph node metastasis，lower ERβ expression，higher EGFR expression，and lower OS and RFS．ERβ and EGFR may be important prognostic indicators in triple negative breast cancer．
【Key words】triple negative breast cancer;estrogen receptor β;epidermal growth factor receptor;clinicopathological features;prognosis
Corresponding author：LIANG Zhi-yong Tel:010-69159369，E-mail:liangzy@pumch．cn
【中图分类号】R737.9 【
文献标志码：】A 【
文章编号：】1674-9081(2015)01-0001-08
DOI：10.3969/j.issn.1674-9081.2015.01.001
(收稿日期：2014-03-21)
通信作者：梁智勇 电话:010-69159369，E-mail:liangzy@pumch．cn
基金项目：卫生行业科研基金 (201002005)
联系客服
