怎样理解恩格斯提出的哲学基本问题的涵义？

确切理解恩格斯提出的哲学基本问题的涵义将有助于澄清关于这个问题的一些争论。恩格斯的原话是这样的：“全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题，是思维和存在的关系问题。”

“哲学家依照他们如何回答这个问题而分成了两大阵营。凡是断定精神对自然界说来是本原的，从而归根到底承认某种创世说的人……组成唯心主义阵营。凡是认为自然界是本原的，则属于唯物主义的各种学派。”“本原的”亦译“第一性的”，指来源、根源。

这里所说的唯物主义指主张物质世界是本来就有的，然后从它那里产生出人及其大脑，产生出思维的机能和意识现象；唯心主义指主张先有思维、意识、精神，然后从它那里产生出外部世界，正如上帝创造世界一样。

恩格斯的这一论断无疑是正确的，但是，这是不是区别唯物主义和唯心主义的唯一标准呢？恩格斯说：“除此之外，唯心主义和唯物主义这两个用语本来没有任何别的意思。”就是说，其他用法都是错用或滥用。我们知道，恩格斯这样说是确有所指的。

但是，按照字面上的说法，这里就出现一个问题：存在与思维、物质与意识谁反映谁或谁表现谁，即意识的内容、源泉问题，是不是区别唯物主义和唯心主义的一个标准呢？从恩格斯的其他言论来看，当然是一个标准，或者是同一标准的一个方面，用它也可以正确地区别唯物主义和唯心主义。

例如，他在《反杜林论》中说：“原则不是研究的出发点，而是它的最终结果；这些原则不是被应用于自然界和人类历史，而是从它们中抽象出来的；不是自然界和人类去适应原则，而是原则只有在符合自然界和历史的情况下才是正确的。这是对事物的唯一唯物主义的观点”。

但是，这一思想在恩格斯表述哲学基本问题第一方面时并未提及，而只是在谈了谁产生谁是唯一标准后，才在表述哲学基本问题另一方面时，谈到反映问题，而且没有说谁反映谁也是区分唯物主义和唯心主义的标准。

正因此，列宁在《唯物主义和经验批判主义》的第一章第一节中谈到两条基本路线的根本对立时，没有引证恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中关于哲学基本问题的论述。

而是引证了他在《反杜林论》第一编第三章关于谁反映谁的论述，并加以引申和发展，把在感性认识方面两条基本路线的对立包括进去，说：“从物到感觉和思想呢，还是从思想和感觉到物？恩格斯坚持第一条路线，即唯物主义的路线。马赫坚持第二条路线，即唯心主义的路线。”

实际上，列宁在《唯物主义和经验批判主义》一书中提到第一性的（本原的）和第二性的（派生的）时，不仅指谁产生谁，而且指谁反映谁，就是说他根据恩格斯的思想把恩格斯所说的“本原的”涵义扩大了。

列宁特别强调反映问题，曾多次指出他所处的时代与恩格斯所处的时代不同，在他所处的时代中，资产阶级哲学家们的注意力已经转移到认识论方面来了。今天我们谈到实际存在的唯物主义和唯心主义的区别时，多是从谁反映谁这个角度讲的，很少从谁产生谁这个角度讲。如果只从谁产生谁这个角度讲唯心主义，今天的唯心主义的确不多了。

恩格斯还谈到哲学基本问题的第二方面：“我们关于我们周围世界的思想对这个世界本身的关系是怎样的？我们的思维能不能认识现实世界？我们能不能在我们关于现实世界的表象和概念中正确地反映现实？用哲学的语言来说，这个问题叫作思维和存在的同一性问题。”

一般认为第一方面是区别唯物主义和唯心主义的标准，第二方面是区别可知论和不可知论的标准，对区别唯物主义和唯心主义没有意义。但是，恩格斯并没有讲过它是区别可知论和不可知论的标准，也没有说过在认识论中有一个派别叫作可知论，也没有谈过这两个方面的关系怎样。这就给后人留下了争论的余地。

从上面谈到的列宁对两条根本对立的哲学路线的表述来看，第二方面对区别唯物主义和唯心主义并非毫无意义，应该肯定，恩格斯在第二方面中提到但未指明是区分唯物唯心标准的反映问题，是区分唯物主义和唯心主义的一个重要方面。

不仅如此，列宁还认为第二方面把不可知论同唯物主义、唯心主义区别开来了。他把不可知论看作动摇于两条基本路线之间的第三条路线，即由唯物主义和唯心主义按不同比例混合起来的折中主义。

列宁说：“在唯物主义者看来，自然界是第一性的，精神是第二性的；在唯心主义者看来则相反。恩格斯把休谟和康德的信徒放在这两者之间，称他们为不可知论者。”

恩格斯在谈到第二方面时并没有谈到这个思想，而只是在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》的1888年单行本序言中提到新康德主义是“折中主义残羹剩汁”。

列宁根据恩格斯的思想对第二方面作了这样的理解，就阐明了两个方面的关系：第一方面划分了唯物主义和唯心主义，第二方面区分出了第三条路线——折中主义，这就更加完备地描绘了哲学阵营的全貌，并说明第二方面对于划分唯物主义和唯心主义是必要的补充。从以上论述来看，应把第二方面看作哲学基本问题的一个方面，它是当之无愧的。