贵州贵阳，一女子发现已经离世母亲的遗物中有一本多年前的存折还有4万余元后，拿着公证书到银行办理取款。可不曾想，银行却告知女子存折上早已被取走。女子认为存折上显示有余额，银行就必须履行兑付义务。被拒绝后，女子决定告上法庭。

（案例来源：裁判文书网）

何女士早年与母亲吵架后离家出走，并在外地结婚生子。十几年后何女士因想念母亲，于是决定回老家看望母亲。可母女相认数月后，母亲就因病离世。

女士在整理母亲遗物时，意外在母亲的一件衣服的口袋中发现一本旧存折。何女士打开存折一看，发现存折上显示，母亲曾于20多年前分四次存入现金4万余元，事后没有取款记录。因此何女士认为存折上的钱，还在母亲的账户上。

何女士在办理完公证手续后，遂拿着相关证明文件及个人身份证来到银行处，办理取款手续。

可不曾想，工作人员一番操作后，就和何女士说，公证书能够证明其可以办理取款手续，且存折也是真的，但钱早在十几年前就已经被人取走了。何女士不相信，并要求工作人员查询这本存折还有没有其他银行卡。

在确认母亲的存折没有银行卡后，何女士认为，明明存折在自己手上，这钱就不可能不翼而飞，因此何女士要求银行必须履行兑付义务。

双方多次协商未果后，何女士遂将银行告上法庭，请求法院判定银行需支付其4万余元本金及十几年来的利息，并承担本案的案件受理费。

本案是何女士一方提起的民事诉讼。根据民法举证原则，何女士一方负有举证义务，其一方举证称：

首先，母亲在20多年前分四次分别存入12000元、11000元、7800元、9500元，银行为母亲出具存折，双方已经形成储蓄合同关系。

其次，《民法典》明确规定，自然人死亡后所遗留下来的包括银行存款等财产，其配偶、子女、父母有权继承。

最后，中国人民银行《关于执行<储蓄管理条例>的若干规定》明确指出，存款人死亡后，合法继承人应当向公证处申请办理继承权公证书，储蓄机构凭公证书或者凭法院判定取款人系法定继承人的判决书，办理兑付手续。

也就是说，由于存款人已经死亡，因此何女士想取走母亲存折上的存款，有两种方式：一是凭公证书及个人有效身份证件；二是法院判定何女士是法定继承人的判决书及个人有效身份证件。

综上，何女士认为，在其一方能够提供得到银行认可其真实性的公证书、存折的情况下，银行一方就有义务履行兑付义务。

《商业银行法》33条明确规定，银行应当保障储户存款的安全，并按照储户的具体需求，及时支付储户的本金及利息。

何女士的意思非常明确，既然银行认可公证书具有法律效力，且认可存折是真的。那么在存折上显示还有4万余元余额的情况下，如果银行认为钱早已被人合法支取，银行就必须拿出证据来证明。

银行举证称：

其一，经查，存款人当年最后一次存款的第18天，已被男子李某代为取走。因此银行认为，虽然因工作人员一时疏忽大意未及时将取款信息打印在存折上，但不影响事实的认定。

其二，根据当年的取款规定，只要取款人能够提供存折及相关手续，活期存款是可以由代理人代为领取的。

第三，根据双方储蓄合同约定，存款人一方有义务妥善保管好密码及个人身份证件。

银行的辩护意见非常明确，按照当时的规定，代理人只要拿着密码、存折及存款人的身份证，代理人就可以领走存款。因此只要存款人没有妥善保管好上述重要资料，那么就应当自行承担责任。

银行的辩解意见，粗看之下，好像没有什么问题。即自己给别人有可乘之机，你能怪谁呢？这个责任当然由自己承担啊！真的是这样吗？

当然不是！注意！根据双方合同约定，我们不能仅盯着储户的责任，同时还要关注到更有优势银行一方的谨慎核查义务，且银行如果认为储蓄有疏忽义务，那么在储户能够举证证明自己没有过失的情况下，银行一方就要举证证明自己的主张，否则将承担举证不利的后果。

《民事诉讼法》第64条规定，当事人必须拿出证据证明自己的主张，否则人民法院就不会予以支持。

也就是说，双方储蓄合同关系成立之时起，除了储户有妥善保管义务外，银行也需为储户的资金提供安全保障义务。

《储蓄管理条例》第34条明确规定，由他人代为领取储蓄存款的，代理人必须持存款单、存折原件或银行卡及存款人、代理人的身份信息原件，且必须亲笔签名后，方能办理取款手续费。

综上，在何女士能够拿出得到银行认可真实性的存折显示还有4万余元是未被取走的情况下，那举证责任就在于银行一方。

据此，法院认为，在银行一方不能提供代理取款人真实身份信息、具有代理取款人亲笔签名的取款单的情况下，银行就必须承担举证不利的后果，否则就足以证明其一方未尽到保障储户资金安全不被冒领的义务。

最终，法院经审理后支持何女士的诉求，故判定银行一方败诉，即银行需支付何女士4万余元本息。