“我卖的是假茅台，但不是假酒，判赔163万我不服！”山东泰安，煤老板王某花16.38万买了9箱54瓶53度飞天茅台，后经鉴定为假茅台。一审法院以售卖假酒为由，判商家10倍赔偿163.8万。商家以自己的酒并非假酒为由提起上诉。近日，法院做出了终审判决。

（来源：山东省泰安市中级人民法院）

46岁的王某系山东泰安一家煤矿的老板，其商务活动经常用到茅台酒，遂有批量采购的习惯。一次，其前后三次共花费16.38万元从上海一家商行采购了9箱共计54瓶53度飞天茅台。其中酒款14.58万元，给商行员工张某感谢红包1.8万元。

最开始，王某只买了6箱。货到后，王某并未产生怀疑，其接待朋友时使用了该批茅台酒，结果第二天王某和朋友均出现头痛不适症状。王某怀疑该酒为假酒，遂向泰安市市场监管部门举报。

当地市场监督管理局接到举报后，委托贵州茅台酒股份有限公司对该批酒进行鉴定。茅台公司对6箱进行鉴定后出具鉴定意见：通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品。

得知该商行所售卖茅台为假冒伪劣产品，王某又买了3箱，并对整个购买过程、举报过程、送检样品等进行了全程公证，当地有关部门出具了公证书。

全部证据被固定后，王某将该商行及张某一起告上法庭，要求退还自己16.38万元购货款，并承担10倍赔偿163.8万元，要求张某和商行承担连带赔偿责任。

类似案件已经发生过多起，法律规定也很清晰。

《食品安全法》第148条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款10倍或者损失3倍的赔偿金。

1、一审法院认为，王某提供的证据确凿，足以证明商行售卖假冒伪劣产品。

诉讼期间商行未能提供证据说明其所售卖“茅台酒”来源渠道。商行作为食品经营者，应当清楚食品采购要查验生产者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，但商家均不能提供以上资料。

综合以上，法院认为，商行售卖假酒的行为符合《食品安全法》148条所规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”情形，因此判决商家、张某为王某退货，退回王某16.38万购货款，并给予10倍赔偿163.8万元。

2、一审宣判后，商家及张某不服提起了上诉，并提出了3点上诉理由：

第一，茅台公司只是对酒的外部包装进行辨认，并没有鉴定酒瓶内酒的成分和质量，得出的结论也只是“与我公司出厂产品外包装特征不服，非我公司生产，属假冒注册商标的产品”。

“假冒注册商标”只说明侵犯了茅台酒公司的“注册商标权”，并不能证明酒瓶内的酒存在质量问题或存在有毒有害成分，所以一审判决以此认定该酒不符合食品安全标准是不正确的。

第二，《食品安全法》的立法目的主要是为了防止出现有毒有害食品，防止食品中存在有毒有害成分。本案中，王某根本没有证据证明酒是有毒有害食品，也没有提供证据证明他的身体健康受到了什么损害。因此，法院依据《食品安全法》第148条作出判决，是适用法律错误。

第三，一审判决违背了《民法典》所规定的公平原则。王某购买了这批茅台酒后，他既没有经济上的损失，也没有健康方面的损害，这种情况下，法院判决个体户赔偿其168.3万元，很明显地属于“显失公平”。这种判决客观上还会起到纵容那些“追求不劳而获利益”的不良行为的副作用。

二审法院审理认为，本案的焦点系该批茅台酒是否应认定为“不符合食品安全标准”的产品。法院提出了两点意见：

第一，贵州茅台酒股份有限公司对于涉案茅台具有鉴定资格，商家对于鉴定结果有异议，应提供相应证据加以证明。一审阶段商家向法院申请重新鉴定，但后又放弃，二审阶段商家再次提出，法院不再批准。

第二，商家并未按照法律规定，在进货时对案涉茅台酒依法审查并保留能够证明酒水供应商名称、地址、联系方式以及相关生产批号的酒水符合质量标准的证据，应当承担相应的法律后果。法院据此认为其销售的案涉茅台酒不符合食品安全标准并无不当。

综合以上，二审法院判决维持原判，即商户要赔偿煤老板王某163.8万元。

值得一提的是，因为商家败诉，本案一审1万元诉讼费、5000元保全费，二审2万元诉讼费，合计3.5万元诉讼费用均由商户承担。

该商户是上海一家个体户，因为这单生意被判赔偿160多万，也挺不容易的。我不知道这种商行一年能挣多少钱，但是这笔生意之后估计要关门了。

可又能怪谁呢，人家采购这么大批量的茅台酒，还敢卖假货给人家，摆明了想大赚一笔。高利润必然要承担高风险，所以判他赔160多万，不冤。

啥也不说了，我觉得煤老板的一系列操作堪称教科书般的维权，给这个煤老板点赞吧。

欢迎关注@夏天说法，从案例中学习法律知识。