最近也在看书，兜兜转转又回到了开始了很久却一直没读完的书，《经济学讲义 颠覆传统经济学26讲》。
大概去年下半年的时候，我看了不少有关经济学的书，开始会觉得“嗯，有道理”，慢慢会发现，如果想用经济学解释世间一切，恐怕是拿着锤子找钉子，强行为之。
这其中问题在哪呢？这本书给了我启发，就是理性人假设有问题。
我们今天就用两个例子，说说，如何接收新认知。
原谅我用这个土鳖的词，想不出更合适的表达了。
强迫从内容开始
好像所有人都在说，要有接受新知识的能力，要突破自己的认知，要走出舒适圈，要勇于突破自己……
说话都不带喘气儿的，举几个古人的例子，公司的例子，试图说明“不求变即求死”的道理，这破东西我都懒得看一眼。
我们一定是要有认知进化的，毫无疑问，但我们是如何让自己的认知进化的呢？
我们一定不可能在接受到一个新说法的时候就马上接收，在现代社会纷繁复杂的信息和说法，每个人都在发表观点，如果我们都全盘接受，想必最终会诞生一个人格碎裂的怪物。
我们一定会对新信息做筛选，通常有两种方式，一种是判断说话的人，一种是判断说话的内容。
前者是一种简单的方法，后者要困难很多，但想持续接收有效的改变，必须从后者出发，前者只是群居习性留给我们的路径依赖，在现代社会只能成为阻力。
从内容判断，说起来就有些玄学了，我们一定是从既有的认知决定了是否接受新认知，看起来好像是一种决定论，人生中所有的收获都取决于上一个人生状态，并决定下一个人生状态。
但这其中有一个关键属性，决定了一个人能否接收外界的改变，或者顽固不化——那就是改变的意愿。
自我改变的意愿，是一切无穷进化的开始。
当然也可能是我过于乐观，就像所有成功的科学家，在年迈之际都会成为科学进步的阻力，人类的进步是靠老顽固们死去来实现的。
但年轻就是大胆，我尽量试试呗！试试从内容开始。
在内容内容泛滥的现在，其实是个很好的机会。
某反鸡汤的鸡汤公众号
某个我不知道为什么关注的公众号，最近发了一篇反鸡汤的鸡汤文，和大家一起赏析一下片段。
顺便一提，鸡汤与否，我的标准是，它是在帮你抽丝剥茧，还是在帮你满足味觉。
这篇文章就叫《冒死说句大实话》，尬的我脚指头都扣紧了。
片段如下：
所以，我们喜欢看一早起，就成为学霸的文章；
所以，我们喜欢看一每天只睡4个小时，企业就能成功上市的文章；
所以，我们喜欢看只要一真心相爱，只要一反抗世俗，最后就能天长地久的文章。
要我们去查找资料，看看睡眠真正的作用机制是什么，睡眠有几个阶段，人需要睡够几个周期，去观察自己的作息规律是怎么样，自己每天的精力变化是如何，搞清楚这些，逻辑链条太长啦。
逻辑链条太长，你不愿意静下心去思考，去搜集资料，去啃书，你做不到，但依旧心有不甘，不死心，于是，这时候就出现各种鸡汤作者，在文章中给你不断强调精准早起，减少睡眠时间的重要性。
然后，你就信了；信了，你就盲目去做了；做了，你就被废掉了。
片段结束。
就这样的作者，写出这样的东西，还好意思说别人写的是鸡汤？
作者试图说明，普通人无法深挖逻辑链，静下心思考，所以无法成功。但他本人也没在给出什么逻辑，只是在骂鸡汤而已，正是在讨好一些“不愿思考”却“讨厌鸡汤”的读者。
“「如何看透人的心理」这个知乎问题下，排在第一的热门回答有将近30万的点赞，但说实话，你看完之后，能够学到什么？很可能啥都没有。这个答案所能带给你的收益，远远低于你去看《社会心理学》、《红楼梦》、《人性的弱点》这些经典书籍。”
骂知乎也是老节目了，提到的热门答案大概是：朋友圈里三天可见的女生不要追。作者也在文中给出了言之凿凿的“天天更新，尤其是天天转载别人文章的公众号，不要关注，不要关注，不要关注”、“无论是在知乎，还是B站，判断一个内容是否有用，要看「收藏量」，而不能仅仅只看阅读量，观看数量，弹幕数量”，而毫无逻辑，“带给你的收益，远远低于你去看《社会心理学》、《红楼梦》、《人性的弱点》这些经典书籍”，亲自证明了自己和自己厌恶的鸡汤属于同一量级。
而推书，也是最能见水平的部分，懒得吐槽。
《经济学讲义 颠覆传统经济学26讲》
这是本好书，首先确定，在传统经济学的基础上给出了更有逻辑的内容。
关键有一点，作者是如何处理理性人假设的。
传统经济学有个很无厘头的假设，就是理性人假设，认为参与经济的所有人，都是绝对理性绝对自私的。
现实生活中，我们一定知道这是可笑的，这是不符合实际的，人不光不够自私，也不够理性，大多数时间都被情绪驱动，包括我也是这样的，最近刚被情绪搞的很尴尬。
而且不只是在日常生活中，在涉及利益的市场也是这样的，参与市场不到一年时间的我深有体会。
传统经济学是如何为此辩护的呢？大概是两点，第一，价格由敏感的理性人决定，第二，不理性的人会被淘汰（资金意义上）。细节少谈，但这两个理由都不足以将理性人假设定位金科玉律。
作者的处理有些无厘头：理性人假设是经济学的基础，别管现实是不是这样的，这就是经济学讨论的前提。
经济学也自诩皇冠，但踩着这样好像和现实严重不符的假设出来满街跑真的好吗？那和博弈论还有什么区别？堂堂大类学科就这么自甘堕落？
作者试图绕过一个难题，但真的能绕过吗？
作者的书我还要继续拜读，但这里留个疑问。
顺嘴一提，行为经济学已经结合心理学，由不理性出发，走出了一条未曾设想的道路。
如何做呢？
很喜欢芒格的一句话：如果我不能比这个世界上最聪明的人更能反驳这个观点，我就不配拥有这个观点。
如果想要接受一个新的认知，最好能把它每个弱点都锤个稀巴烂，试图从每个角度攻击它。
只有你最清楚了它的弱点，清晰地在颅内做全套的思辨攻防，经历一切可能想到的打击，才值得成为我们认识的一部分，并成为我们接下来砍瓜切菜攻城略地的武器和盔甲。
有条捷径是，找个同样聪明的人，或者比你聪明的人，来避免人格分裂，但聪明人不一定愿意搭理你，而互相匹配又是多难的一件事啊！
可能比找对象难多了。
常见的问题倒是有一些，比如上文提到的，虚幻的例子，事物或证据无法严格导出结论，只在宣泄情绪，自相矛盾，绕过重要问题（其实有时候不得不绕过，但记得你是绕过的）……
多读书吧，推荐两本应景的，但也挺深的书，《世界观：现代人必须要懂的科学哲学和科学史》和《无穷的开始：世界进步的本源》，两者都很棒地展示了科学思辨的魅力，后者关于进步的阐述，更对本篇有极大的指引。
完！
满纸荒唐言，啥时候写文能更有点逻辑呢？
我是揉揉人人，这是第189篇更新。
感谢大家看到这里，希望大家能够喜欢。
如果很喜欢，可以点个没什么用的赞和在看，欢迎私信，有什么想法请一定要和我多多交流。
希望大家点个关注，关注“揉揉人人”公众号。
联系客服
