作者／徐致一⊙编辑／张宏婉
导读：已经发表可找往期内容，未发表将陆续发表！
已发表：1、范正邦《略谈太极拳的缠丝劲》(1964年6月25日）；2、沈家桢《<略谈太极拳的缠丝劲问题>读后)》(1964年8月）；3、沈家桢《对于徐致一挑战的答复(提纲)》（1964年8月);4、洪均生《请教徐致一先生几个问题》（1964年8月）；5、徐致一《三谈太极拳的缠丝劲问题—答洪均生先生)(1964年9月)；
未发表：6、顾留馨《读赵任情<太极拳缠丝劲和抽丝劲的异同>札记》(1864年9月25日);7、顾留馨《从缠丝劲问题谈起》(1964年11月5日);8、洪均生《就太极拳缠丝劲问题再作商讨》(1964年10月》;9、巢振明《太极拳缠丝劲讨论的几点思考》(1964年10月》;10、罗基宏《太极拳的缠丝劲是什么？—答徐致一先生》(1964年11月6日）;11、姚继祖《我对太极拳的“抽丝”与“缠丝“的见闻与体会》(1964年11月4日);12、周铨《缠丝劲和太极拳》(1964年11月11日);13、周铨《“一柔到底”之批判》(1965年1月19日）;14、雷慕尼《对缠丝劲的肤浅体会》(1965年3月8日);15、顾留馨《太极拳缠丝劲(抽丝劲、螺旋劲、麻花劲）》(1972年4月22日）。
徐致一：《三谈太极拳的缠丝劲问题》
——答洪均生先生
（1964年9月）
在8月31日的《体育报》上，读到洪均生先生的《对缠丝劲实质的看法》一文，多承指教，深为感幸。
我在《略谈太极拳的缠丝劲问题》（以下简称《略谈》）一文里，所提出的意见，主要为如下二点：（1）陈式太极是缠法，所以有缠丝劲，吴式太极拳不是缠法，所以没有缠丝劲，（2）运劲如缠丝，和“运劲如抽丝”，不论从陈吴两式的不同要求来说，或者从“缠抽”二字的不同意义来看，显然是性质上大小相同的两种动作。
陈此以外，我绝未谈到缠法和缠丝劲的优缺点问题，也绝未谈到螺旋运动合不合力学规律和生理要求的问题。原因在于《略谈》一文所要谈的，是陈吴两式有没有缠丝劲的问题，并不是缠丝劲好不好的问题，更不是何法何劲应取应舍的问题。
现在，洪先生的大文，是根据缠丝劲的实质来反驳我文的，其中有不少意见同我文所谈的问题并不相干；也有一些意见，由于内容不够具体，我也无从窥测它的用意所在。例如：
主文第一段所谈的“去糟粕，取其精华的科学态度”，是应当用来谈“去取”问题的，现在用来谈“有无”问题，就很不对头了；
主文第二段所谈的“各式太极拳有共同的、合于力学规律的基本规律”，洪先生并未谈出该基本规律合于力学规律的具体内容（在第三段主文里，虽然提到“缠法是练太极拳的基本规律”，但也未曾谈到练缠法合于力学规律，练它法不合力学规律的道理所在），很费猜测；
主文第四段关于“缠法是人类的本能。可以不学而能”的说法；主文第五段关于螺旋运动的保健作用和“顺泻逆补”的医疗作用；主文第八段关于盘架子和推手的一般体会，以及“理论与实践相结合”的论断；都很难看出这些意见被用来反驳我文的作用所在。为了不使问题越淡越远，所有上述各点和与此相类似的各点，我都不打算同洪先生展开不必要的讨论。至于大文的其他部分，略述意见如下：
1、陈鑫所说“太极拳，缠法也”，明明是把太极拳肯定为缠法。洪先生在主文第三段里，却把此语解释为“缠法是练太极拳基本规律”，显然于原意有出入。如果洪先生认为：练太极拳必须先练缠法，才符合这一基本规律的话，试问，在太极拳的几篇主要文献里（即王宗岳、武禹襄二氏的《太极拳论》、《十三势歌诀》、《十三势行功心解》和《打手歌》五篇遗文），有哪一句话是与缠法有关的?甚至连一个缠字或者一个绕字都无法找到。难道说，前人竟会把如此重要的基本规律忘得一干二净么！如果洪先生认为陈鑫的拳法拳理远较王武二氏为高，倒可以算作“见仁见智”而各是其是，不过洪先生总须作些必要的说明，才能使人信服。另外，洪先生又把“懂劲”这一术语，拆解为：“缠丝劲是由着熟而懂，并且获得的劲”。在拳论里，“懂劲”二字，原是指：打手时不犯“双重”的毛病。能够根据阴阳相济的作用，把应用的劲用得十分恰当的意思。可见所谓懂劲者，只是指练懂用劲的方法，并不指任何一法的任何一劲。而洪先生却把这一劲字看做陈式的缠丝劲，显与拳论原义不符。
2、在第五段主文里，洪先生说“从拳理、技术方面来讲，任何肢体，任何着式，必须通过螺旋的曲率半径变化，才能有阴有阳，有开有合，有虚有实、有刚有柔……和引进落空、四两拨千斤等妙用”。这和我的体会也很不相同。在吴式里，某着为虚，某着实，或者某一动作为阴性，某一动作为阳性，有时是从形象来区分，例如伸手为阳、屈手为阴；有时是从用劲来区分，例如用力较小为柔（属阴）、用力较大为刚（属阳）；有时则从动作的作用来区分，例如退守者为阴，进攻者为阳，或者假动作为虚，真动作为实，都并不取决于螺旋的曲率半径变化。至于“引进落空”和“四两拨千斤”二妙用，完全是依靠技巧与功夫来实现的，更与螺旋变化无关。洪先生又说：“‘阴阳鱼太极图’的分界线作S形，就表明了它的螺旋运动”，并把太极图的形状推测为“浑圆的，不是平圆的”。据我所知，“太极”二字不过是我国古代哲学家所虚拟的一个名词，有时是用来象征天地未合以前的混沌现象的，有时又用来比拟事物未见分晓以前的寂静现象的。拿现代哲学的说法来说，它是指事物内部矛盾（即所谓阴阳对立）尚未发生变化而言。图内阴阳二鱼，原是用来象征内部矛盾的对立现象的。如果内部矛盾发生变化，形成阴衰阳盛或者阳衰阴盛，这两个鱼形，就得变为一大一小，当然这一条“分界线”也不再停留在两鱼的中间了。同时，它的形状也必然由S形而变为其他形状，绝不会永远是螺旋形的。
３、洪先生在第六段主文里，把“运劲如抽丝”一语作了如下的比喻：“凡是见过螺丝的人，都会知道缠丝的轴和蚕茧，转得多么圆、快而又非常均匀，当旋转飞快的时候丝并不断。”这一比喻，早就有人说过，原意是说：抽丝，在这种情况下，是可以抽出螺旋来的。现在上面所举的事实，显然是：先有轴的旋转，用旋转力去抽茧丝，才抽出中间的螺旋形来；并不是先有一种抽力直接去抽茧丝，再把茧丝抽成螺旋形象是。可见这一比喻，本来就是似是而非的。假定说，这一术语果真有上述那些曲折的话，那么，造此术语的武禹襄氏，即使在当时还未曾见到现代式的螺丝工业，也尽可以用农村中的土法摇纱来作譬喻，绝无吝于一注的道理！洪先生的大文，始则认为“抽和缠的动作当然不同”；继则用似是而非的比喻来说明抽丝的螺旋形状，以证明陈鑫的改抽为缠是一重要贡献；最后又一提出“缠法——螺旋——缠丝劲”的三位一体来证明缠丝和抽丝的并“不矛盾”。可见洪先生也明知抽和缠是不同的动作，只是为了证明缠丝劲的共性，才提出两者并不矛盾的说法。在这里，我只想问一问：“不同”和“不矛盾”，在性质上，究竟有没有区别呢？
另外，我还有两点小意见，也得指出一下：（1）我在《略谈》一文里，为“抽丝”所作的解释是“柔而匀”，现在洪先生在括弧内所注一语，则改为“柔缓”二字了；（2）洪先生在“主要在于圆匀而绵绵不断”一语里面加一个“圆字”，原是指太极拳的走圈要求而言（圆也叫做环，如‘乱环诀’就用环字；走圈，不一定都走整圈，也可走半圈或者不到半圈，甚至走很短的一段弧线，也叫走圈）。这是太极拳各种要求中的另一个重要要求，不应作为抽丝的组成部分，也不能和螺旋中的圆圈混为一谈。
4、在第七段主文里，洪先生认为：长拳的擒拿法也保持着大缠丝、小缠丝，可以证明缠丝在各种拳法中的重要性和共同性。请问洪先生，陈式的缠丝是不是脱胎于擒拿法大小缠丝的？如果是的，那么，洪先生这一说法，适足以证明陈式的缠法是类似于一般擒拿法的。从这里，更可以看出吴式不讲擒拿和陈式讲究擒拿的区别所在了。
5、洪先生在第八段主文里，详谈太极拳的锻炼方法。其中“关于懂劲”二字的原意，我已在上文有所说明，不再多说。在这里只是谈一谈“学以致用”的问题。洪先生根据我文所说的：“抽丝动作的作用，主要是在于养成手不妄动刚劲的必要习惯”，“它和用法上所说的劲，并不是同样的性质”等语，认为我的练法“不是学以致用，而是把学与用分割为两半”。我很奇怪，洪先生是练过吴式太极拳的，为什么还不知这一练法正是吴式所特别重视的基本方法呢！须知，在交手时，如果不问客观情况而妄动刚劲，即是示人以劲之所在而予人以可乘之隙。因此，必须在平时养成不妄动刚劲的习惯，以免临场胡乱出手，反而受制于人，试问：练了这种基本功夫，岂有在交手时不改诸实用的道理！而且学与用本为两半，更无分割之可言。我们所当重视的，是所学与所用有无关系的问题。吴式的抽丝，用之于陈式；或者陈式的缠丝，用之于吴式；一都可以说是“学非所用”或者“用非所学”。“现在以吴式之所学，用之于吴式之所用”，正所谓“学用一致”，而洪先生的见解适得其反，岂非异事！
6、在第九段主文里。洪先生根据“乱环诀”的注解所提出的高见，我已在答复罗宏基先生的《再谈》一文里，有所说明，足供参考。主要是《乱环诀》的原文，绝无一字一句谈到缠丝劲，而该书作者在注解里所说的螺旋力，也与缠丝劲的性质不同，都不足以证明吴式确为缠法或者确有缠丝劲。至于洪先生所说的“标榜门户之嫌”更与事实不符了。试问，现在的杨武孙陈吴五式，都被公认为不同形式的太极拳，而且大家也承认各有各的特点，难道说大家也都在闹门户之见么？我的《略谈》一文，既未夸称吴式有什么优点，也未妄谈陈式有什么缺点，只是根据个人的认识谈谈缠丝劲的有无问题。洪先生为我制造这样一项不合头寸的帽子，不知是何用意！
7、洪先生在第十段主文里，谈到简化太极拳的缠丝劲问题。我分作三点答复如下：
第一点，洪先生认为：上海出版的《怎样练习简化太极拳》采取了陈鑫的理论，提出缠丝劲来丰富简化拳，是好事。我却认为：简化太极拳即名简化，在可能范围内是应当力求简化的。不但在拳式上可以求简，即在拳法拳理上也可以求简。这对初学来说，原是作为一种阶梯或者比较简易的健身运动来使用的。如果把各式太极拳的不同练法用来丰富简化拳，那就不合简化的要求了。而且简化拳是依据杨式改编的，用杨式的动作来练缠丝劲，也是格格不入的。
第二点，洪先生认为：懂了缠丝劲，是为将来进一步提高打下基础。据我所知，缠丝劲是才式的独特风格，比较难练，放在简化拳里不但放不进去，而且也不合阶梯之用。
第三点，洪先生认为：我文所说的“无所适从”和“迷惑”等语，都是过虑。试问，国家体委所发行的《简化太极拳》并未谈到缠丝劲，而含有指导意义上海版的《怎样练习简化太极拳》一书，却根据另一拳式的特点大谈其缠丝劲，岂能不引起初学的“迷惑”和“无所适从呢”？
8、在第十一段主文里，洪先生问我：缠法、螺旋、缠丝劲究竟是什么？我是只学吴式而未学陈式的，不敢强不知以为知。至于洪先生所说的：“学了吴式再学陈式并不感觉困难，便认为吴之所有即是陈之所有”。我是学了长拳再学吴式的，也感到不少便利，但我却并未想到长拳之所有即是太极拳之所有。洪先生又问：吴式既无缠法，为什么要力戒用缠法？拿我自己来说，由于我在长拳中是学过一些缠腕动作的，在研究推手时，就喜欢用这种手法去试试老师，曾经不止一次地受到老师的告诫。他说：“用缠腕法先要练好腕力，如果腕力不足，遇到人家的铁腕，反要大吃其苦。”这就是吴式力戒用缠法的原因所在。
话已说得不少，本文就结束在这里吧。
联系客服
