楼兰残纸
楼兰文书残纸，是指在楼兰遗址发现的墨书的残纸和木简，残纸中有西晋永嘉元年(307)和永嘉四年的年号，这批残纸当是西晋至十六国的遗物，其内容除公文文书外，还有私人的信札和信札的草稿，书体除介乎隶楷之间的楷书外，还有行书和草书，这些残纸是研究魏、晋、十六国书法的宝贵资料，不但使我们得以窥见晋人的真实用笔，而且为研究当时书风的演化提供了实证。
楼兰残纸
在楼兰遗址，除木简外还出土有魏晋时期的文书残纸，其中纪年最早者为三国魏嘉平四年（252年），最近者为西晋永嘉四年（310年）。楼兰虽远在西北，但当时却很繁荣，又地近河西，与内陆颇多交流，其文化受中原影响亦大，故此地出土的晋人残纸实物，理应反映当时的书体风貌。楼兰残纸墨迹，内容包括公文、律令、纪事、名册、信函、收据、草稿、医方、日记等等，除了平羌史料外，其书法文献价值特别大。这些墨迹故物，使我们冲破久远的历史暌隔，走近魏晋现场，识得魏晋风度，识得当时章草书法的真容。
实物研究，胜过任何理论的推导，这些残纸充分显示了魏晋期间书法艺术的实践水平，从中我们不难寻味此时的书体演变的具体情节。
楼兰残纸
楼兰残纸中，不乏章草书法的佳作，其丰富多姿而不单调一律的章草风格，的确令人大开眼界。
残纸中书风有与陆机《平复帖》相仿佛者，如“十二月…无达言”手札残片和“其颜色也……”文稿残片。它们之间，虽然所处地域不同，书写者的身份不同，但二者的点画、线条、使转、笔趣、墨味等之间所流露出的气息却极相类，只是陆机《平复帖》相对而言更加规矩、更加完善、更有文气罢了。想来，它们的书写年代应相去不远。董其昌跋《平复帖》曾云：“右军以前，元常以后，惟此数行，为希代宝。”（《墨缘汇观》）假如老先生见到这些残纸墨迹，又不知如何快意。
残纸《十二月...无达言手札》与陆机《平复帖》
书法家启功在《论书绝句》中盛赞楼兰残纸说：“风流江左有同音，折简书怀语倍深。一自楼兰神物见，人间不复重来禽”，并说残纸“其字迹体势，虽互有异同，然其笔意生动，风格高古，绝非后世木刻石刻所能表现，即唐人响拓，亦尚有难及处”。面对残纸中的“（无）缘展怀，所以为叹也”一行字，启功赞其“下笔即如刀斩斧齐，而转折处又绵亘自然。乃知当时人作书，并无许多造作气，只是以当时工具，作当时字体”。
残纸《九月十一日手札》
“古物出土，近年于金石之外，如甲骨、漆器、陶瓦、蚌壳、皮革之类，多不可枚举，无论粗精，莫不精神超逸、位置自然。”以当时笔写当时字，书体实践和变化的规律就是这样。的确，这些出土的实物资料，把我们从理论与想象中，拉回实际。
把阁帖中索靖《七月二十六日帖》与残纸“五月二日济白……”残札作对比，墨迹与刻拓虽然有别，但形全神似。另有残札“此月十四日”，与“五月二日济白”残片应出自一人之手，虽极皱损，然其形貌与刻本《十七帖》比较，笔法有过之而无不及处。至如“九月十一日”字样残纸，与王羲之《孔侍中帖》之“九月十七日”字样如出一辙。这些，均足以启发我们思考书法艺术的本性与创新的规律。
残纸《五月二日济白手札》与索靖《七月二十六日帖》
残纸《此月十四日手札》与王羲之《十七帖》
残纸《九月十一日手札》与王羲之《孔侍中帖》
“用笔千古不易”，元代赵孟頫的这句感言，指出塑造点画时用笔的客观机理，无外乎中锋、侧锋、偏锋以及轻重、藏露、快慢等运动方式。用笔的千古“不易”，道出了用笔的真谛，既是不可改变、更易、替换，也是不简易、不容易。
残纸中书体相当丰富，除了章草，尚有楷隶、行楷、行书。试把残纸与汉简对比，同中有异，汉简虽也有杂体，但仍感严肃，晋人残纸则要解放得多，这无疑与书写材料的规定性有直接关系。纸帛比竹木质地要软，吸水与受墨力更强，当然在行笔成形上要发生差异。更有甚者，残纸已是流美纯熟的行草、今草。几种书体和睦相处于一纸之内，在当时是平常事，在今天欣赏起来，却颇能感到个中的笔意与墨趣。有的虽是章草体段，但收笔回锋含蓄，已呈今草势态，如“羌也既不能”、“复画日而数”纪事残片。
残纸《五月二日济白手札》
谈到反映晋人书法实况的楼兰残纸，令人想起发生在20世纪60年代的“兰亭论辩”。那段关于书法研究的故事；不光是因为楼兰残纸实物可以给论辩《兰亭》的真伪提供有效的佐证，还因为“兰亭论辩”其实围绕着一个主题——“隶书笔意”。“隶意”明显，或者暗含，是章草的命脉所在。二十多年后，沙孟海再论“兰亭论辩”，认为“这件事关键在于写与刻的差异”，指出“一切碑版，写手与刻手应该区别对待”的新思路。
残纸《十二月...无达言手札》
残纸《此月十四日手札》
楼兰木简
楼兰木简
联系客服
