1，《皇甫君碑》真拓片 （图一）
2，假《皇甫君碑》拓片 (图一）
1，伪作整片枯萎
上海出版的《皇甫君碑》拓片一书中影印字体（所谓故宫藏宋拓）轻浮，缺少真拓字的厚重。从碑文看，真碑拓方格线划的整齐深重。而书中伪作轻描略显，有可见不可见之淡划痕迹。在第二行有的字边上自己造作了点状坑洼。例如：“其有蹈水火而不”几个字中都有损失整体面貌的现象，是因技术达不到精密雕刻而出现造作性损失。“有”字横画的过细；“蹈”字底部右侧内横画违背书法的错误起笔刻法；“水”字的右上撇过高；捺画的粗硬过长几乎接在左部撇上；这都是翻刻者不懂欧体字韵而无法达到的过失。“火”字捺画的死硬接在撇上；“而”字内部的两竖画过短；“不”字横画和右下点的任意刻法都是与欧体书法相违背的。书的第九页，第一行与第二行的模糊不清是典型的人为破坏，意图是造成人们真伪难辨。而在真拓片中是清晰可见，没有片状的模糊。在书的第七页第五行与书的第八页第一行的模糊不清也是有意造假，而真拓片中该行字“量包申伯糆嵩山”等字是清晰无损的。
在书中第一页的“碑”字下，第二页第二行的“於”字下，第三页第三行的“叶”字下第四页第四行的“表”字下等处，都可见到伪造的石碑裂痕。是用刀具依样斜划的痕迹，可看出刀的锋利，（用刻刀划出的痕迹作石碑裂痕）浅显在浮面。从实际现象看，这块假石碑的碑裂纹是由人为破坏而形成的是是而非。根本不象真拓片的形状：从第一行的“碑”字下，向左下方断裂延伸至末行字“卜”字下，整个裂痕清楚自然，显出碑断裂的形态。而碑字清楚真实笔画无损。所以从假拓中用刀痕作碑裂痕的幼稚表现就可断定是翻刻伪作。
3，假碑拓（图二）
2，伪作字行有缺损
在《皇甫君碑》假拓片中，可看到各处都有单字损伤。根据有关石碑的风化自然现象来分析，这些属于人为破坏造假行为。因为石料的结构是一体的，不会在某个地方突然掉下一块，又有谁会单独的用锤子敲几下？在书中第九页出现了成行的模糊不清是遮人耳目的做法。从整篇碑字假象看，应是翻刻造假者手里有一份拓片，（推理也是伪本）用它进行钩摹上碑的。更重要的是他们根本找不到朝廷任命的国家级大雕刻家，而是用了市井刻碑匠人。就是说无论钩摹的多么逼真，其实也没用，根本刻不出书法家的韵味，是假的永远真不了！再看书中的第四页第四行下边的“表”字下面有一道伪造石碑断裂痕迹的斜下细划线，象石碑裂痕么？简直是幼稚之极。从这一点看出，造假水平低或是根本不懂造假？再有每个字的笔画都因不懂书法而改变欧体字的风格，可以说字字有疮，行行百孔，剩下的是钩摹的框架。如果是懂欧体书法的人不难看出它是真的翻刻本，低劣的造假之作！尽管可以同情题签钤印的所谓“鉴定家”从没看见真拓片，但如果从〈九成宫拓片〉分析也能看出它的真伪，我更不相信是那些题签收藏家自己伪造的假品？
4，假拓片（图三）
3，伪作笔画布满差错
这也许与造假用的石料松软有关系。
在书的二十六页，“子民部”三个字中的“民”字竖画带有左弧弯，是不懂欧体字的错误刻法，而欧体字的写法都是直竖。“部”字的左侧部首“立”的底横与口部的左竖画也是错误刻法。在书的九页第五行的“宏”字左上点刻的过长，右勾横刻的过粗，也是违反欧体的错误之处。“图”字的口部底横过粗；下面的部首“回”的右勾竖过长；都是不懂欧字的错误。如果参阅真碑拓字的准确就会清楚辨出它的假象。在真碑拓中“之，宏，图，知，魏，”字体清晰准确，符合欧体规律。说明真碑拓片的拓成时间，比之书中（故宫藏本）的“之，宏，图，知，魏”的字样，因风化而受损拓印不清要早几百年。而假碑拓的字损很象是用假碑石料材质差，石质松软而造成的字损。通常好石碑都是用上等花岗石（摩氏硬度在6以上）材料制作，硬度高，刻字难度大，抗风化年限长。而假碑为了省钱省工，采用了硬度较差的（摩氏硬度3.5以下）理石类料石制作，硬度低，刻字快，不抗风化。易使碑字的边角刻不清楚或容易跑刀刻偏，出现千疮百孔的错误。比如在书十一页的“服，寔，资，令，望，授，廣”几个字中，“寔”字的横画下部假拓上刻出了一个小横画，再看真拓上是一个带撇。下面的人字部，真拓字是撇为长，而假拓字却刻成是捺为长并呈方头形象。（误解欧体字的结构）部首“日”下面的横画，真拓字是典型的腰细横，而假拓字却刻成了凸横画（不懂欧体字规律）。假拓“寔”字的捺画与“令”字的捺画都缺少象真拓字的神气自然而具书法韵味。假拓“望”字的部首“亡”字边，“月”字边，“王”字的底部，因为翻刻者用的拓片样本是晚期的（假拓），有不清楚的误觉。所以在翻刻中也出现了部首“亡”的竖画出头；“月”的两点不清；下面“王”字横画过细；并带有铁器硬伤破坏性的伪造痕迹。假拓片“授”字上部三点都贴在右勾横上，就不如真拓片上的三点清晰独立。假本“廣”字的部首田字的右勾竖过长，不如真拓字准确合乎楷书的自然逻辑。说明这位“翻刻制碑者”不是原制碑专家于志宁先生，而是晚期的普通刻碑匠人，是根本刻不出书家风采的无能力造假者。
在书的十二页第二行的“管”字里，部首“竹”头连在一起。而真拓片上“管”字的部首“竹”头是清晰分开的。管字的下竖画在假拓中是向左弯形的，而真拓片上显示是符合欧体的笔直竖画。在假拓片“司“字的部首“口”字的四面各画都一般粗，是不经心的任意之刻。再看一下真拓片上的“口”字，是合乎书体而粗细有规的自然表现。在假拓”法“字的部首“去”的上横刻成了凹横，而欧体字应该是平横，这些都是微处的错误。假拓“昔”字的草头“右下挑”和“左下挑”连接在下面的横画上也是错误的，真拓上是明显分开的。横画的向下有弯形成凸横也是不符合欧体字的写法，下面的部首“日”字里面的小横画应是起笔接在左边竖画上，而假拓中却分出了距离。这些都是辨别翻刻伪作失去欧体字风格的标志。
4，伪作露出破坏现象
书的十一页第一行的“望”字是人为破坏型的缺损。十二页第二行的“州”字的周围点状缺损是伪造的坑洼。而捴（总）字的部首“公”字和提手部有明显的造假痕迹，“心”部的矮勾刻的连接在“公”字的底部是不合欧体的错误，显然与真拓片上欧体的严谨风格是有明显区别的。因此说伪作破坏性现象有二：
一是字本身的缺损，就是点画的不准确，多以瘦细形态出现。表现在横画是多把腰细横刻成了上凸横；每在横画的尾部都刻出了违反书体的尖头状。表现在捺画是多违反书法笔锋的柔弯走向；变成了刀锋的硬直走向。表现在“口”字上常把四边刻成无知的一样等粗。
二是整篇面貌造假，每处都有人为锤击坏石的不自然现象。在字的结构上，特别是欧体字的严谨，更是分毫不差互不连接。但假拓片上可见联体般的拖泥带水，不是缩小就是扩大。甚至有的字画看不清时，自己描上几笔，如第一页的“君”字。第二页的“於”字等表现的显而易见。
5，假碑拓（图四）
5，伪作碑尾行缺
如书的第二十四页第三行；二十五页的第四行；二十六页的第五行；二十七页的第一行；二十八页的第一；第二；第三行；二十九页的第三，四行；三十页的第三行后两字及第四，第五行；三十一页的第四行后三字及第五行等都是明显的造假证据，是故意用刀具剥落字迹的遗迹。用再造假的手法，给人以原碑字是真实有缺陷的假象。就象一幅假字画为了让人相信是真品，故意在提款上挖去原赠送收藏人的名字，给购买者一种怜惜的假象。认为这一定是真字画，使买家上当受骗的不少。其实这种老腔新调再造假手法在文物中并不新鲜。如果碑是真品不需要造假使人朦胧，即使由于长年风化也该是字画有斑点，不会是整行的掉字。试想不是造假，谁用刀具去把整行的碑字剥落？又有何意义呢？
所以说上海书印（故宫藏本）无论从整体或是局部看都是真实的翻刻本，是伪造的假碑拓片。令人不理解的是很少有人提出正确意见，而这么多年都没见过真拓片？如果有的话，象上海这样的大出版社一定会借鉴参考。不能以错就错？可惜后人见到假拓上有人题跋签章就认定是“真本”，这是几千年“文奴”思想的延续行为，在高科技发展的今天应该去伪存真才是正确的。
6，伪作印跋以假乱后
据前人考证，此书中拓片有张祖翼，朱翼盦题签。钤有“翼盦鉴之”“庐江刘健之鉴藏石墨”等四方印。其印中的“鉴”字的篆刻法（康熙字典与多种古字资料查不出）是疑字有待考证？而张祖翼，刘健之，朱翼盦都是清末民初著名书画家、碑拓收藏家和鉴赏家。他们为什么要肯定这块假碑拓片?是愿毁辱自身知识人格？还是他们都没见过真碑拓片！
真《皇甫君碑》拓片（图二）
7，真拓显欧体字精神
真碑《皇甫君》拓片，主要表现在笔调的稳重老辣，没有丝毫的含糊。就是说显示着典型的欧体书法规律。充满着大书家的傲骨风范，是欧阳询中年后炉火纯青之作。虽字体清瘦，但每一笔画的安排都合乎法度。没有半点过分之嫌，正好显出欧体“瘦硬通神”的特点。从上文所说的“其有蹈水火而不”几个字来看，准确再现了书家的真实书法风貌。不像那些翻刻版本的拓片，存有不合书法规律而歪歪扭扭的败笔之处。真拓片让人真实见到欧阳询亲笔书法的风采，较之历代“鉴定家和收藏家”们所捧颂的翻刻伪本有天地之别。更是众多喜欢学习欧体书法的人见到了真谛所归。
8，真拓字无半点差错
看到真碑拓片后，仔细与《九成宫碑》、《化度寺碑》拓片进行比较，觉得后两块碑文字迹虽然全篇的看属风格统一，但在某些个别地方仍有伪刻之嫌，是后来的人因为碑的字迹年久风化不清楚而进行加粗的重刻？还是出自高手的后期翻刻之作？尚有待进一步研究确认。比如《化度寺》碑拓里开头的“僧”字的部首单立人竖画过长；“攸”字的竖画过长；《九成宫》碑拓里的“监”字底横过粗；“中”字，“臣”字的笔画过粗；“贞观六”三字的笔画死板与安排不合理；这都是违背欧体书法规律的错误形态表现，不是出自书家欧阳询亲笔所写的韵味。因为有些笔画的故意加粗显出了字体的呆板失韵。象这样不合理的笔画，里面还有很多，离书家的亲书精神奕奕有相反的距离。较之新发现的《皇甫君碑》真拓片字迹精神还是稍有逊色，真拓片从头到尾找不到重刻的痕迹，更不用说翻刻的痕迹了。所以在反复欣赏审定后，认为欧阳询的书法代表作当推崇此新发现的《皇甫君碑》拓片为真实上品。
9，真拓字体显皇家风度
在历代刻碑技术上，都讲究“准，深，韵，神”的功力精神，就是说除了刻的准确不离字体韵味，还要刻出精神。这就要求雕刻家不仅有高深的技术，还要具备能够理解书法家作品神态的才气。并不是翻刻造假者那种照葫芦画瓢的死搬硬套，而是像书法家本人能分体一样，把毛笔换成了刀笔。就此说，在这本真碑拓中就能见到这样的水平，是出自国内一流雕刻高手所为，真正做到了“准，深，韵，神”的刻字风度。例如“其有蹈水火而不辞”几个字同整篇文字的雕刻一样，精密而惟妙惟肖。象这样的雕刻家几乎是很难见到，应该说除了当时唐代皇家能够运用这样大雕刻家不计工本的尽心尽善的去做到，也是雕刻家不敢轻易刻走体的认真行为。其他人为是做不到的，更何况那些不具备雕刻技术的匠人，随心所欲的改变着书家的风格，露出了“千疮百孔”的外行造假错误。从这一学术论证里可以知道，一幅真碑拓片是何等的难得珍贵！
通过分析真假《皇甫君碑》拓片可以得出以下定论：
一．在上海出版的（故宫藏本）一书中首页里，方传鑫先生序中讲：“《皇甫君碑》拓片据王壮弘《增补校碑随笔》载：宋拓本裂纹较明显，且延至七行。二十二行【参综机务】之『务』字未损。现以故宫博物院藏宋拓{务}字不损本影印。”并列举了清代孙承泽，杨守敬，翁方纲等人的赞扬批语。都是依据翻刻伪作而写下的所谓“鉴定”言论，是脱离实质而错误不可信的！是否是伪跋尚有待于进一步研究？而笔者发现并论述的真碑拓片字迹清楚，碑有明显断裂痕迹。据所存字迹的分布完整看，证明它是比其他拓片更早的（唐代）真碑拓片。按此述推断，碑的断裂时间应在唐代。故也证明王壮弘《增补校碑随笔》的论载是错误的。
二，在伪作《皇甫君碑》中，碑文尾部有整行的字迹被涂掉，故意给人假象。在“烟”字后就没有字了。而在真拓中继“烟”字后还有“横古树，云锁乔松。敬铭德”等字。证实该拓片拓成时间之早，远在翻刻伪碑所用的“样本”之前。而翻刻所用样本也应被推理为不知翻刻过几次的伪作拓片了？如果当时翻刻者能见到真碑拓片，肯定会照模刻下来是毋庸置疑的。这一点也说明真拓片是早期拓成之碑字而未被露世的事实。
三．从真拓片考证，那些对所谓“宋拓”故宫藏本的签章都是伪证。应进一步鉴定这些题签与鉴藏印的真伪？为什么都在肯定这块翻刻的假碑拓呢？是真不懂还是故意用不负责任的“戏为”造作，以假当真偏信后人？。
四，真拓片的发现，证实《皇甫君碑》真碑在唐代后就遗失了，被盗或是战乱碎无，至今未见。否则不会让清代鉴定家们捧着一块假碑拓在反复的提跋签章？而现存在西安碑林的《皇甫君》碑，应该就是他们所推崇拓片之母的假碑？当属明清后的赝品。此说尚需当今有正义感的众多鉴定家有待进行考察确认。（据有关资料介绍这块碑的背面还伪刻了赵孟頫的书法？）
五，通过真假两本拓片的鉴定比较，证实故宫藏宋拓《皇甫君碑》以及能查到的很多《皇甫君碑》书刊资料均系翻刻伪作本。当然上海书画出版社是依此而“人云亦云”的出版，没有再论证它的真假。
为了提高世人对国粹文化的真实认识。澄清是非，以免贻误后人。我竟斗胆公开了认为是发现《皇甫君碑》真拓的研究成果并抛砖引玉呈给众人与同道，以期待众多鉴定家及学者们的批评指正。
（附寄真拓片影印件及上海出版假碑拓片影印件） 2009.撰稿于龙口。2010.10.修正。
注：此论文写成之后，曾挂号寄给北京故宫博物院郑欣淼院长，请其转给专业鉴定家参考议定。近半年之久未得到回复。也与原副院长谢方开先生网上联系，未见回复。后曾得到故宫碑帖组专家电话解释，认为该论文有些道理，建议组织有关专家研究讨论以定虚实。
作者电话13906450813
X
