前言：本期推送案例为最高人民法院司法案例研究院《中国法院2021年度案例》刊载的一起机动车交通事故责任纠纷案件，在该案件中，法院明确：案涉交通事故虽然是由于乘客打开副驾驶的车门造成的，但该车门属于小型轿车的一部分，仍应认定为该车属于事故车辆，乘客的责任仍应认定属于该保险车辆的责任。而驾驶员是投保人允许驾驶小型轿车的合法驾驶人，虽然当时该车是靠边停车，但属于临时停车，也应认定为是正在使用的车辆，即本案事故是驾驶员在使用小型轿车过程中发生的事故，对造成第三人的损失，保险公司应当依照保险条款在商业险限额内承担赔偿责任。但驾驶员与乘客对外是一个整体，都代表车方，因此，保险公司应当对此二人承担的责任在商业险限额内承担赔偿责任，商业险赔偿不足部分才由此二人按上述比例分担。而本案的商业险限额是50万元，扣除交强险应当赔偿部分，商业险已足以赔偿，因此，乘客无须再赔偿。
陈某鑫诉彭某业等机动车交通事故责任纠纷一案
——机动车上乘客行为导致第三人损害的，对超出交强险责任限额的部分，保险公司在商业三者险内如何承担赔偿责任？
案件索引
广西壮族自治区贵港市中级人民法院(2019)桂08民终1475号
裁判要旨
案涉交通事故虽然是由于乘客打开副驾驶的车门造成的，但该车门属于小型轿车的一部分，仍应认定为该车属于事故车辆，乘客的责任仍应认定属于该保险车辆的责任。而驾驶员是投保人允许驾驶小型轿车的合法驾驶人，虽然当时该车是靠边停车，但属于临时停车，也应认定为是正在使用的车辆，即本案事故是驾驶员在使用小型轿车过程中发生的事故，对造成第三人的损失，保险公司应当依照保险条款在商业险限额内承担赔偿责任。但驾驶员与乘客对外是一个整体，都代表车方，因此，保险公司应当对此二人承担的责任在商业险限额内承担赔偿责任，商业险赔偿不足部分才由此二人按上述比例分担。而本案的商业险限额是50万元，扣除交强险应当赔偿部分，商业险已足以赔偿，因此，乘客无须再赔偿。
基本案情
2018年2月8日，覃某足驾驶黄某旗所有的桂RK xxxx号小型轿车载彭某业(坐副驾驶座)由贵港市往桂平市方向行驶，至省道304线166km+300m处，覃某足驾车停在其行向右侧路边，坐在副驾驶座上的彭某业打开副驾驶座车门时，适遇陈某现驾驶二轮摩托车(载陈某鑫)由覃某足车后方右侧驶来向桂平市方向行驶，陈某现发现后避让不及，致使陈某现所驾车辆左侧与彭某业打开的副驾驶座车门发生碰撞，造成陈某现、陈某鑫受伤的道路交通事故。交警部门认定：彭某业负本次事故的主要责任，覃某足、陈某现负本次事故的次要责任，陈某鑫不负本次事故的责任。
陈某鑫受伤后先后在桂平市中医医院住院、贵港市人民医院住院治疗119天，诊断为：左侧胫腓骨下段开放性骨折，左侧第2跖骨开放性骨折等。后经其自行委托鉴定，鉴定意见为：评定陈某鑫致残程度等级为八级，误工期为365日，护理期为150日、营养期为117日。、
桂RK xxxx号车在保险公司投保有交强险和50万元商业险(不计免赔)，事故发生在保险期间。
陈某鑫依法提起诉讼，请求判令赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用合计476655.25元。由保险公司在交强险范围和商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由彭某业承担70%赔偿责任，覃某足、黄某旗承担20%赔偿责任。
法院裁判
广西壮族自治区桂平市人民法院经审理认为：1、对于陈某鑫因交通事故发生的损害后果，侵权人彭某业、覃某足、黄某旗应对其承担何种性质的责任。综合本次事故发生的原因力大小，陈某现、覃某足、彭某业的过错程度，陈某现与覃某足负本次事故的次要责任，彭某业负本次事故的主要责任，陈某鑫不负事故的责任。由于覃某足驾驶机动车在道路行驶，在路边停车没有紧靠道路右侧，是造成事故的次要原因，应在次要责任中承担20%的民事责任；陈某现未依法取得机动车驾驶证、驾驶未定期进行安全技术检验的机动车在道路上行驶，是造成本次事故的次要原因，应在次要责任中承担20%的民事责任。彭某业乘坐由覃某足驾驶停在路边的车辆，彭某业在开关车门时妨碍了其他车辆通行，是造成本次事故的主要原因，应承担60%的民事责任。黄某旗出借给覃某足的车辆符合上道路驾驶条件，且覃某足具备驾驶资格，黄某旗不应承担本次事故民事责任。2、因车上乘客过错造成的损害，是由保险公司赔偿还是乘客赔偿。桂RK xxxx号车在保险公司投保有交强险，故保险公司应在交强险限额先予以赔偿陈某鑫的损失，不足部分，保险公司应按覃某足承担的20%比例在商业险范围赔偿。彭某业乘坐副驾驶座开门时未注意避让后来车辆，是造成事故的主要原因，其侵权行为造成被侵权人的损失，在交强险限额外，由彭某业按其承担的60%赔偿给陈某鑫。彭某业认为其承担部分责任也应由保险公司赔偿，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条：保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通是责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。覃某足驾驶车辆在停车后，彭某业乘坐副驾驶座下车时未尽到注意安全义务，导致本事故的发生，依照上述规定，覃某足与彭某业的各自的侵权责任大小已明确，且彭某业并非属于机动车商业保险条款约定的被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故的相应人员，所以对彭某业的侵权行为应由其在交强险限额外按责任比例承担赔偿义务。判决：一、被告某某财险贵港中心支公司应当在承保桂RK xxxx号小型轿车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失110000元给原告陈某鑫；二、被告某某财险贵港中心支公司应当在承保桂RK xxx×号小型轿车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失51252.73元给原告陈某鑫；三、被告彭某业应赔偿经济损失153758.2元给原告陈某鑫；四、原告陈某鑫应返还12550元给被告覃某足；五、驳回原告陈某鑫的其他诉讼请求。
被告彭某业不服一审判决，提出上诉。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院经审理认为：虽然交警部门认定彭某业对事故承担主要责任，但交通事故责任并不等同于民事责任，交通事故是因违反交通管理法规而应承担的责任，民事责任是因违反民事法律法规或者依照合同约定而承担的责任。本案保险公司应否在商业险限额内承担责任，属于依照合同约定承担责任，只要出现合同约定保险公司应当承担赔偿责任的情形，保险公司就应当承担责任。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条：保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。本案事故虽然是由于彭某业打开副驾驶的车门造成的，但该车门属于桂RK xxx×号小型轿车的一部分， 仍应认定为该车属于事故车辆，彭某业的责任仍应认定属于该保险车辆的责任。而覃某足是投保人黄某旗允许驾驶桂RK xxxx号小型轿车的合法驾驶人，虽然当时该车是靠边停车，但属于临时停车，也应认定为是正在使用的车辆，即本案事故是覃某足在使用桂RK×xxx号小型轿车过程中发生的事故，对造成第三人的损失，保险公司应当依照上述保险条款在商业险限额内承担赔偿责任。原判确定彭某业承担60%，覃某足承担20%，陈某现承担20%正确，本院予以维持。但彭某业与覃某足对外是一个整体，都代表车方，因此，保险公司应当对此二人承担的责任在商业险限额内承担赔偿责任，商业险赔偿不足部分才由此二人按上述比例分担。而本案的商业险限额是50万元，扣除交强险应当赔偿部分，商业险已足以赔偿，因此，彭某业无须再赔偿。综上所述，彭某业上诉人请求其应承担赔偿部分由保险公司赔偿的理由成立，本院予以支持。原判由于认定上诉人的责任不是事故车辆的责任错误，导致判决错误，本院予以纠正。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第(二)项的规定，作出如下判决：
一、维持桂平市人民法院(2018)桂0881民初3334号民事判决的第一、四、五项；
二、撤销桂平市人民法院(2018)桂0881民初3334号民事判决的第三项；
三、变更桂平市人民法院(2018)桂0881民初3334号民事判决的第二项为被告某某财险贵港中心支公司应当在承保桂RK xxxx号小型轿车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失205010.93元给原告陈某鑫。
案例讨论：您认为：机动车上乘客行为导致第三人损害的，对超出交强险责任限额的部分，保险公司在商业三者险内如何承担赔偿责任？欢迎留言评论，说说您的观点和看法。
联系客服
