上期我们聊了认缴未实缴与未足额出资的两种不同场景下，股权转让法律责任的区别，并通过两个案例对比让大家更深刻的认识到场景不同责任不一。
前者无需承担法律责任，后者需承担补缴出资的法律责任，当然我们也展开讨论了为什么责任不同背后的法律依据及逻辑，具体大家有兴趣可以翻听前面的话题。
本期也是读者的问题和探讨，不过比较特别的是本期不是咱们的客户提问，而是一位同行来“踢馆”。开玩笑哈，是一位同行发来的问题，咱们来看看：
我们把问题放在假设的案例中，大概的场景：
一家创业公司，股东与企业经营管理团队重合，所有的股东既是出资人又是高管，全都全职投入。
经营过程中，股东之间发生矛盾，经股东会过半数表决通过，公司的法定代表人合法变更了，但原来的法定代表人不肯把公章交出来，各自僵持着，影响公司的正常经营。
按照《合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。也就是盖章可以代表一家单位的意思表示，这也赋予了公章对于一家单位或者企业举足轻重的作用。
一般来讲，公司越成熟，治理越规范，对于公章的管理，制度的订立，股东会、董事会、监事会以及高管层（三会一层）的责、权、利均都有严格的区分和设定。
但是对于初创企业而言，公司治理没有那么规范，可能往往会忽略公章的管理问题。
针对上述案例我们从以下两个问题来逐一分析：
取回公章的具体方法和策略有哪些呢？
公章对于公司控制权的影响。
取回公章当然是有方法的，但是要区分场景：
1、如果公司的法定代表人已经进行了工商变更登记，那么：
【1.1】接下去如果协商不成，以新的法定代表人名义去登报挂失公章，重新刻制新的公章会是一条比较快捷的路径，当然如果老的公章不要回来，极端的法律风险仍旧无法避免；
【1.2】又或者以公司名义，让新的法定代表人在诉状上签字的方式对占有公章拒不返还的老法定代表人提起诉讼。
具体的法律依据即《物权法》第三十四条，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物“，案由为公司证照返还纠纷。
新的法定代表人作为公司法人的意思表示机关，对外有权以公司的名义从事法律行为，对内有权主持公司的经营管理工作。
公司证照印章等物品属于公司财产和公司经营活动中意思表示的工具，应当由法定代表人进行管理。
2、如果公司的法定代表人只是经过股东会决议通过确认更换，并没有至工商行政管理部门进行对外变更登记或由于公司的公章缺失无法进行工商变更登记，那么就会更复杂些，只能以新选出的公司法定代表人为原告，公司为被告，原法定代表人为第三人先起诉确认股东会决议有效，要求公司进行工商变更登记。
这是第一步，然后再按照上述路径一去夺回公章。具体的思维导图如下：
我们在探讨公司控制权的问题上对于股东会表决权，对于董事会的议事规则、程序和职权的设计在股权架构设计中均有详细的探讨和分析，大家有兴趣可以翻听咱们前面《股权架构设计》篇章。（详见文末）
除了公司治理层面的控制，对于公司核心财物——证照和公章、印章的保管和使用等物理控制手段也一定程度地影响到公司的控制权。
极端风险是公章可以代表公司意志，一旦公章持有人与公司的利益相悖，公司的法律风险就会凸显。
所以正常来说，站在公司的创始人层面看，在公司组织架构完善的同时要建立公章的保管和使用制度，最好在公司章程中予以明确，一旦出现争议就有章可循。
一个公司两股东，其中持股较多的股东实际经营公司并担任公司法定代表人，持股较少的股东不实际参与经营。
为了股东之间的制衡，两股东商议，小股东委派一个人做公司的财务负责人并持有公章。但后来两股东发生矛盾，大股东想要回公司公章，小股东不同意。
大股东就以法定代表人的名义起诉公司财务负责人。最终，法院支持了法定代表人的意见。
在这种情况下小股东的制衡机制是不是就没有效果了？
针对这个问题，我们从不同的角度出发予以回应。
首先、从股东投入要素来看，参与经营的股东投入本就大于未参与经营的股东，故而更了解公司的情况，掌握公司的控制权更容易些；
第二、公司仅有两位股东，在两位股东股权区分大小的情况下，势必有一位占半数以上的表决权，股权比例的设计实际上就已经区分了各自的定位和公司的控制权，因为大多数公司事务表决权过半数即可通过；
第三、小股东委派财务负责人和持有公章一定程度上确实形成制衡，但在前期设计中本就不是稳定的制衡，因为表决权和参与经营管理权的缺失，一旦出现矛盾，大股东可以召开股东会表决更换财务负责人，同时以公司名义，用法定代表人的身份要回公章，这是没有法律障碍的。
联系客服
